Transcription: Discours de destitution Trump de Mitch McConnell | Actualités Donald Trump
Le chef républicain du Sénat américain, Mitch McConnell, a prononcé les remarques suivantes devant le Sénat concernant le procès de destitution de l’ancien président Donald Trump:
«Le 6 janvier a été une honte.
«Les citoyens américains ont attaqué leur propre gouvernement. Ils ont utilisé le terrorisme pour essayer d’arrêter une activité démocratique spécifique qu’ils n’aimaient pas.
«Des compatriotes américains ont battu et ensanglanté notre propre police. Ils ont pris d’assaut le parquet du Sénat. Ils ont essayé de traquer le Président de la Chambre. Ils ont construit une potence et ont scandé le meurtre du vice-président.
«Ils ont fait cela parce qu’ils avaient été nourris de mensonges sauvages par l’homme le plus puissant de la Terre – parce qu’il était en colère d’avoir perdu une élection.
***
«Les actions de l’ancien président Trump avant l’émeute constituaient un manquement honteux au devoir.
«La Chambre a accusé l’ancien président de, citation,« incitation ». C’est un terme spécifique du droit pénal.
«Permettez-moi de mettre cela de côté pendant un instant et de répéter ce que j’ai dit il y a des semaines: il ne fait aucun doute que le président Trump est pratiquement et moralement responsable d’avoir provoqué les événements de ce jour-là.
«Les personnes qui ont pris d’assaut ce bâtiment pensaient qu’elles agissaient selon les souhaits et les instructions de leur président.
«Et leur croyance était une conséquence prévisible du crescendo croissant de fausses déclarations, de théories du complot et d’hyperbole imprudente que le président vaincu n’arrêtait pas de crier dans le plus grand mégaphone de la planète Terre.
«Le problème n’est pas seulement le langage intempestif du président le 6 janvier.
«Ce n’est pas seulement son approbation des remarques dans lesquelles un associé a appelé au« procès par le combat ».
«C’était aussi toute l’atmosphère fabriquée d’une catastrophe imminente; les mythes de plus en plus sauvages sur une élection inversée qui a été volée lors d’un coup d’État secret par notre président actuel.
«J’ai défendu le droit du président de porter plainte auprès de notre système juridique. Le système juridique a parlé. Le Collège électoral a pris la parole. Alors que je me levais et que je le disais clairement à l’époque, l’élection était réglée.
«Mais cette réalité vient d’ouvrir un nouveau chapitre d’allégations encore plus farfelues et infondées.
«Le leader du monde libre ne peut pas passer des semaines à tonner que des forces obscures volent notre pays et ensuite feindre la surprise quand les gens le croient et font des choses imprudentes.
«Malheureusement, de nombreux politiciens font parfois des commentaires surchauffés ou utilisent des métaphores que des auditeurs dérangés pourraient prendre à la lettre.
«C’était différent.
«C’était un crescendo de plus en plus intense de théories du complot, orchestré par un président sortant qui semblait déterminé soit à renverser la décision des électeurs, soit à incendier nos institutions à la sortie.
***
«Le comportement inadmissible n’a pas pris fin lorsque la violence a commencé.
«Tout ce que notre ex-président prétend qu’il pensait pourrait arriver ce jour-là… quelle que soit la réaction qu’il dit vouloir produire… cet après-midi-là, il regardait la même télévision en direct que le reste du monde.
«Une foule attaquait le Capitole en son nom. Ces criminels portaient ses bannières, accrochaient ses drapeaux et criaient leur loyauté envers lui.
«Il était évident que seul le président Trump pouvait mettre fin à cela.
«Les anciens collaborateurs l’ont publiquement supplié de le faire. Des alliés fidèles appelaient frénétiquement l’Administration.
«Mais le président n’a pas agi rapidement. Il n’a pas fait son travail. Il n’a pas pris de mesures pour que la loi fédérale puisse être fidèlement exécutée et l’ordre rétabli.
«Au lieu de cela, selon les rapports publics, il a regardé la télévision joyeusement pendant que le chaos se déroulait. Il a continué à faire pression sur son plan pour renverser l’élection!
«Même après qu’il était clair pour tout observateur raisonnable que le vice-président Pence était en danger … alors même que la foule portant les bannières de Trump battait les flics et enfreignait les périmètres … le président a envoyé un autre tweet attaquant son vice-président.
«De manière prévisible et prévisible dans les circonstances, les membres de la foule ont semblé interpréter cela comme une inspiration supplémentaire à l’anarchie et à la violence.
«Plus tard, même lorsque le président a commencé sans enthousiasme à appeler à la paix, il n’a pas appelé tout de suite à la fin de l’émeute. Il n’a dit à la foule de partir que plus tard.
«Et même alors, alors que les policiers saignaient et que du verre brisé recouvrait les sols du Capitole, il n’arrêtait pas de répéter des mensonges électoraux et de louer les criminels.
«Ces dernières semaines, les associés de notre ex-président ont tenté d’utiliser les 74 millions d’Américains qui ont voté pour le réélire comme une sorte de bouclier humain contre la critique.
«Quiconque dénonce son comportement horrible est accusé d’insulter des millions d’électeurs.
«C’est une déviation absurde.
«74 millions d’Américains n’ont pas envahi le Capitole. Plusieurs centaines d’émeutiers l’ont fait.
«Et 74 millions d’Américains n’ont pas conçu la campagne de désinformation et de rage qui l’a provoquée.
«Une personne l’a fait.
***
«J’ai rendu ma vision de cet épisode très claire.
«Mais notre système de gouvernement a confié au Sénat une tâche spécifique. La Constitution nous donne un rôle particulier.
«Cet organe n’est pas invité à agir en tant que tribunal moral suprême de la nation.
«Nous ne sommes pas libres de revenir en arrière pour déterminer si l’accusé mériterait personnellement une sorte de punition.
«Le juge Joseph Story a été le premier grand érudit constitutionnel de notre pays. Comme il l’a expliqué il y a près de 200 ans, le processus de destitution et de condamnation est un outil restreint à des fins étroites.
« L’histoire a expliqué que cet outil limité existe pour » protéger l’État contre les délits officiels graves. » Autrement dit, pour protéger le pays des agents du gouvernement.
«Si le président Trump était toujours en fonction, j’aurais soigneusement examiné si les responsables de la Chambre avaient prouvé leur charge spécifique.
«Selon la norme pénale stricte, le discours du président n’était probablement pas une incitation.
«Cependant, dans le contexte de la destitution, le Sénat aurait pu décider que c’était un raccourci acceptable pour les actions imprudentes qui ont précédé l’émeute.
«Mais dans ce cas, cette question est sans objet. Parce que l’ancien président Trump n’est pas constitutionnellement éligible à une condamnation.
Trump et l’ancienne première dame Melania Trump quittent la Maison Blanche le 20 janvier [Leah Millis/Reuters]
***
«Il ne fait aucun doute que c’est une question très proche. Donald Trump était le président lorsque la Chambre a voté, mais pas lorsque la Chambre a choisi de livrer les documents.
«De brillants érudits défendent les deux côtés de la question de la compétence. Le texte est légitimement ambigu. Je respecte mes collègues qui sont parvenus à l’une ou l’autre des conclusions.
«Mais après une réflexion approfondie, je pense que la meilleure lecture constitutionnelle montre que l’article II, section 4, épuise l’ensemble des personnes qui peuvent légitimement être mises en accusation, jugées ou condamnées. Le président, le vice-président et les officiers civils.
«Nous n’avons aucun pouvoir de condamner et de disqualifier un ancien fonctionnaire qui est désormais un simple citoyen.
«Voici l’article II, section 4:
«Le président, le vice-président et tous les agents civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions en cas de mise en accusation et de condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves.»
«Maintenant, tout le monde est fondamentalement d’accord pour dire que la seconde moitié de cette phrase épuise les motifs légitimes de condamnation.
«Les débats autour du cadrage de la Constitution le montrent clairement. Le Congrès ne peut pas condamner pour d’autres raisons.
«Il s’ensuit donc que la liste des personnes figurant dans cette même phrase est également exhaustive. Il n’y a aucune raison pour laquelle une liste serait exhaustive, mais pas l’autre.
«L’article II, section 4, doit limiter à la fois les raisons pour lesquelles la mise en accusation et la condamnation peuvent survenir… et à qui.
«Si cette disposition ne limite pas les pouvoirs d’impeachment et de condamnation, alors elle n’a aucune limite.
«Le« seul pouvoir de mise en accusation »de la Chambre et le« seul pouvoir du Sénat de juger toutes les mises en accusation »créeraient une logique circulaire illimitée, habilitant le Congrès à bannir tout citoyen privé de la fonction fédérale.
«C’est une affirmation incroyable. Mais c’est l’argument que les House Managers semblaient faire valoir. Un directeur a déclaré que la Chambre et le Sénat avaient «un pouvoir juridictionnel absolu et sans réserve».
«C’était très honnête. Parce qu’il n’y a pas de principe limitatif dans le texte constitutionnel qui autoriserait le Sénat à condamner d’anciens officiers qui ne les laisseraient pas condamner et disqualifier un simple citoyen.
«Un résultat final absurde auquel personne ne souscrit.
«L’article II, section 4 doit avoir force. Il nous dit que le président, le vice-président et les officiers civils peuvent être mis en accusation et condamnés. Donald Trump n’est plus le président.
«De même, la disposition stipule que les agents faisant l’objet d’une mise en accusation et d’une condamnation« seront démis de leurs fonctions »s’ils sont reconnus coupables.
« Doit.
«Comme l’a expliqué Justice Story: ‘Le Sénat, [upon] conviction, [is] tenu, dans tous les cas, de prononcer un jugement de révocation. Le renvoi est obligatoire en cas de condamnation.
«De toute évidence, a-t-il expliqué, cette peine obligatoire ne peut pas être appliquée à une personne qui a quitté ses fonctions.
«L’ensemble du processus tourne autour du retrait. Si le renvoi devient impossible, la condamnation devient insensible.
***
«Dans un sens, il semble certainement contre-intuitif qu’un titulaire de poste puisse échapper à la condamnation du Sénat par la démission ou l’expiration d’un mandat.
«Mais cela souligne simplement que la destitution n’a jamais été censée être le forum final de la justice américaine.
«La mise en accusation, la condamnation et la révocation sont une soupape de sécurité intra-gouvernementale spécifique. Ce n’est pas le système de justice pénale, où la responsabilité individuelle est l’objectif primordial.
«En effet, Justice Story a spécifiquement rappelé que si les anciens fonctionnaires n’étaient pas éligibles à la destitution ou à la condamnation, ils étaient« toujours passibles d’être jugés et punis par les tribunaux ordinaires ».
«Nous avons un système de justice pénale dans ce pays. Nous avons des litiges civils. Et les anciens présidents ne sont pas à l’abri d’être tenus responsables par l’un ou l’autre.
***
«Je pense que le Sénat a eu raison de ne pas prendre le pouvoir que la Constitution ne nous donne pas.
«Et le Sénat a eu raison de ne pas envisager un processus factice à la vitesse de la lumière pour tenter de dépasser la perte de compétence.
«Il a fallu aux deux parties plus d’une semaine pour produire leurs mémoires préliminaires. Les propres décisions de programmation du président Pelosi ont concédé ce que le président Biden a publiquement confirmé: un verdict du Sénat avant le jour de l’inauguration n’a jamais été possible.
«Cela a été une période décourageante. Mais le Sénat a fait son devoir. Le pare-feu des encadreurs a de nouveau résisté.
«Le 6 janvier, nous sommes revenus à nos postes et avons certifié l’élection, non plafonnée.
«Et depuis lors, nous avons résisté à la clameur de défier nos propres garde-corps constitutionnels dans la poursuite acharnée d’un résultat particulier.
«Nous avons refusé de continuer un cycle d’insouciance en resserrant nos propres limites constitutionnelles en réponse.
«La décision du Sénat ne tolère rien de ce qui s’est passé avant ce jour terrible.
«Cela montre simplement que les sénateurs ont fait ce que l’ancien président n’a pas fait:
«Nous accordons la priorité à notre devoir constitutionnel.»