Tour d’horizon des litiges NFT de juin de Boodle Hatfield : Jay-Z et Roc-A-Fella règlent un différend avec Damon Dash, les créateurs de Bored Ape poursuivent Ryder Ripps, et plus encore…

Bienvenue dans notre résumé mensuel des litiges NFT.

Les jetons non fongibles (NFT) font l’objet de nombreux débats et intérêts et les questions, problèmes juridiques et différends qui les entourent continuent de monter en flèche.

Face à un phénomène de croissance aussi forte, la loi peut mettre du temps à rattraper son retard. Boodle Hatfield suit de près les développements et chaque mois vous apportera un tour d’horizon des principaux différends NFT à connaître.

Intéressé à en savoir plus ? Vous pouvez vous inscrire aux futures rafles et autres contenus de Boodle Hatfield en suivant notre lien d’abonnement ici.

Lavinia Deborah Osbourne v (1) Personnes inconnues (2) Ozone Networks Inc agissant sous le nom d’OpenSea

Les détails de fond de cette affaire sont couverts par notre résumé d’avril et peuvent être trouvés ici.

Pour rappel, cette affaire concerne deux NFT (oeuvres de la série Boss Beauties), qui ont été retirés du portefeuille numérique de Mme Osbourne en janvier 2022. Dans des ordonnances judiciaires rendues en mars 2022, une injonction de gel de propriété a été accordée à l’égard des NFT. jusqu’à la fin de la procédure judiciaire, et une ordonnance de divulgation a été rendue contre OpenSea pour aider à identifier le défendeur.

METTRE À JOUR:

Le jugement vient d’être rendu. Les principaux plats à emporter incluent les éléments suivants :

• NFT en tant que propriété: Bien que le juge ait déclaré qu’il y aura probablement des problèmes en termes de NFT constituant des biens réels au sens de la loi, il a été confirmé que « il existe au moins un cas raisonnablement défendable selon lequel ces jetons doivent être traités comme des biens en droit anglais« .
• Où sont les actifs cryptographiques « situés »: Le juge a décidé que la requérante devait être traitée comme ayant eu les NFT en sa possession en Angleterre. Cela fait suite à la jurisprudence antérieure qui traite les actifs cryptographiques comme situés à l’endroit où la personne qui les possède est domiciliée.
• Les dommages ne constituent pas une réparation adéquate: Le juge a noté que les Boss Beauties « sont des actifs qui ont une valeur particulière, personnelle et unique pour le demandeur qui va au-delà de leur simple valeur monétaire Fiat. La Cour accordera volontiers des injonctions pour protéger les actifs dans de telles circonstances. » Il a également été noté qu’étant donné qu’il n’y avait aucune information sur les « personnes inconnues », il n’y avait aucune certitude qu’elles auraient les moyens de répondre à une demande de dommages-intérêts.
• Service hors juridiction: Une jurisprudence antérieure a été citée qui établissait le principe selon lequel les biens obtenus par fraude (d’une manière similaire à celle en cause) sont imprégnés d’une fiducie par interprétation une fois qu’ils sont entre les mains des personnes responsables de l’enlèvement des biens. Le juge était donc convaincu que « Gateway 15 » (qui concerne les réclamations relatives aux fiducies) était satisfaite. « Le demandeur peut signifier un formulaire de réclamation hors de la juridiction avec l’autorisation de la Cour en vertu de la règle 6.36 lorsque… une réclamation est faite contre le défendeur en tant que fiduciaire par interprétation ou fiduciaire d’une fiducie résultante lorsque la réclamation découle d’actes ou d’événements commis survenant dans cette juridiction ou se rapportant à des actifs dans la juridiction… En ce qui concerne cela, comme je l’ai déjà expliqué plus tôt dans cet arrêt, il existe au moins un cas raisonnablement défendable pour dire que les actifs retirés du compte du demandeur de la manière que j’ai décrit doivent être traités comme étant situés en Angleterre, car c’est en Angleterre que le demandeur est domicilié »

Yuga Labs, Inc. contre Ryder Ripps, et al

• Les créateurs de Bored Ape (Yuga Labs) ont poursuivi l’artiste Ryder Ripps, qui a frappé une « réplique » Bored Ape NFTs « comme une protestation contre et une parodie de Bored Ape Yacht Club ». Ripps aurait gagné plus de 5 millions de dollars grâce au projet, et Yuga allègue qu’il a dévalué la marque Bored Ape.
• Ripps est poursuivi pour publicité mensongère, cybersquattage, contrefaçon de marque et concurrence déloyale (entre autres). Yuga affirme que les actions de Ripps constituent une « violation de marque de niveau élémentaire : [the defendants] vendent les mêmes produits ou des produits apparentés, au même endroit, sous les mêmes marques ».
• Ripps a répondu sur Twitter en déclarant «  » Le procès dénature grossièrement le projet RR / BAYC – les personnes qui ont réservé un RR / BAYC NFT (Non Fungible Token) ont compris que leur NFT était frappé comme une protestation et une parodie de BAYC « , a-t-il écrit. , « et personne n’avait l’impression que les NFT RR/BAYC se substituaient aux NFT BAYC ou leur donneraient accès au club de Yuga. Ils ont explicitement reconnu une clause de non-responsabilité lors de leur achat. »

Jay-Z / Roc-A-Fella Records v Damon Dash

Les détails de fond de cette affaire sont couverts par nos rafles de mars et mai et peuvent être trouvés ici.

METTRE À JOUR:

• Les parties ont maintenant réglé le Doute raisonnable Procès NFT.
• Dans des documents déposés le 13 juin, il était indiqué que Dash pouvait vendre son tiers des parts de Roc-A-Fella Records mais ne pouvait pas « disposer de quelque manière que ce soit de tout intérêt de propriété dans un doute raisonnable« . L’accord réaffirme que Roc-A-Fella Records « détient tous les droits » au doute raisonnable, y compris le droit d’auteur, et ajoute que « aucun actionnaire ou membre de Roc-A-Fella Records ne détient une participation directe dans Reasonable Doubt« .
• L’accord intervient près d’un an après que Jay-Z / Roc-A-Fella Records a poursuivi Dash, l’un des cofondateurs du label, pour avoir prétendument tenté de frapper et de vendre les droits d’auteur de Reasonable Doubt en tant que NFT. Dash a contesté l’affirmation et a insisté sur le fait qu’il n’essayait pas de vendre un NFT of Reasonable Doubt, mais plutôt sa participation dans Roc-A-Fella Records.
• L’avocat de Dash a commenté que « procès sans fondement » s’est terminé comme il a commencé par « chaque partie dans la même situation qu’avant le début de ce litige« .

La société MFT (Music Fungible Token) cherche à vaincre Lil Yachty demande d’incompétence

• Plus tôt cette année, Lil Yachty, un rappeur américain, a déposé une plainte contre le vendeur de ‘MFT’ Opulous, pour « malicieusement » en utilisant son image et son nom sans son consentement.
• Le différend est survenu une fois qu’Opulous a annoncé qu’il lançait une gamme de NFT musicaux et livrait « des gouttes NFT incontournables… dirigées par des artistes de renommée mondiale, dont Lil Yachty« . La collection NFT donnerait aux acheteurs l’accès à la nouvelle musique du rappeur et mettrait en évidence des images de lui et des interviews de presse de lui sur le projet. Lil Yachty affirme qu’il a parlé à l’entreprise à plusieurs reprises en 2021 mais que « pas d’accord ou de conditions d’accord » ont été atteints.
• Il a fait valoir que les publicités étaient « susceptibles de prêter à confusion et ont causé une confusion réelle dans l’esprit du public consommateur quant à une association [between himself and the defendants] ». Il a accusé Opulous de contrefaçon de marque, de concurrence déloyale et de violation du droit de publicité. Il a affirmé que cela avait causé et continuera de causer « des blessures graves et irréparables et des dommages à [his] affaires et bonne volonté« .
• En réponse, Opulous a déposé une déclaration selon laquelle « les utilisations du nom et de la ressemblance de Lil Yachty ont toutes été autorisées par Lil Yachty et ses représentants« . La réponse officielle a été déposée par Ditto Music, la société sœur d’Opulous, et Lee Parsons, le fondateur. Tous deux étaient également accusés au motif qu’ils avaient également publié des informations sur le lancement de NFT sur leurs réseaux sociaux. Les deux accusés ont demandé à la Cour de rejeter la plainte sur la base de la compétence.
• Cependant, en réponse, les représentants légaux de Lil Yachty ont commenté que « la requête déposée par les défendeurs dans cette affaire n’aborde pas le vrai problème » – « nous sommes impatients de traiter ces réclamations devant le tribunal et n’avons pas d’autres commentaires pour le moment« .

Différend entre la plateforme NFT et le musée d’art sur les NFT basés sur des « fausses œuvres »

• Une plateforme de trading NFT chinoise, Huanhe, est en conflit avec le Peon Art Museum, un musée d’art memoria construit dans l’ancienne maison de Xu Beihong, un peintre chinois également connu sous le nom de Ju Péon.
• Huanhe a publié une série de collections de chevaux à l’encre numérique basées sur des œuvres du peintre chinois. Cependant, le musée affirme qu’il n’a pas autorisé Huanhe à distribuer les collections numériques, déclarant « Certaines plateformes numériques vendent des collections numériques connexes au nom de M. Xu Beihong. Ces collections numériques reposent cependant sur des œuvres falsifiées ou ne peuvent apporter la preuve de leur originalité. Certains n’ont même rien à voir avec M. Xu. Ces collectes mixtes portent gravement atteinte aux droits et intérêts des consommateurs et portent atteinte au droit à la réputation et à l’identité de M. Xu et à divers droits de propriété intellectuelle obtenus par ses descendants conformément à la loi.