Top Gun à louer : pourquoi Hollywood est le meilleur ailier de l’armée américaine | Top Gun : Maverick

HVoici à nouveau le Maverick de Tom Cruise, enfreignant les règles, repoussant les limites, bourdonnant dans la tour de contrôle, puis affichant son sourire à pleines dents et s’en tirant comme si c’était encore en 1986. Comme avec son prédécesseur à succès, cependant, il y a un ensemble de règles Top Gun : Maverick obéit scrupuleusement : celles de la marine américaine – sans ses avions de chasse, ses bases, ses porte-avions et sa coopération totale, les films Top Gun n’existeraient jamais.

Ce n’est un secret pour personne que le ministère de la Défense (DoD) collabore volontiers et fréquemment avec l’industrie du divertissement, notamment en prêtant ses jouets les plus chers. Mais cette coopération a un prix, et ce n’est pas que financier. Le DoD gère son image à l’écran avec tant de soin que certains ont suggéré qu’il s’agit en fait d’un coproducteur anonyme de milliers de films, dans la mesure où Hollywood fonctionne comme sa machine de propagande.

Il y a très peu dans Top Gun : Maverick pour dissiper de tels soupçons. Comme son prédécesseur, c’est une publicité pour le professionnalisme de l’armée américaine, son matériel sophistiqué et sa philosophie de… appelons cela la camaraderie masculine. Top Gun était le film le plus rentable de 1986 aux États-Unis, et il a mis la marine sous un si bon jour qu’ils ont installé des tables d’information à l’extérieur de certains cinémas. Selon les estimations, le recrutement dans l’armée américaine a bondi de 500 % cette année-là.

Le DoD travaille avec Hollywood depuis près d’un siècle, remontant à Wings, oscarisé en 1927, le Top Gun de son époque. Chaque service – armée, marine, aviation, marines, garde-côtes – a son propre bureau de liaison de divertissement à Los Angeles, en plus du propre bureau du Pentagone, dirigé par Glen Roberts, qui avait 17 ans lorsque Top Gun est sorti et l’a nommé comme une influence. Il a passé 25 ans dans l’armée de l’air, bien que, comme beaucoup d’autres, il ne soit jamais monté dans le cockpit d’un F-14.

Roberts dit que sa mission est de « projeter et protéger l’image de nos forces armées ». Actuellement, ils travaillent sur environ 130 projets de divertissement par an, dit-il – une douzaine de films scénarisés, ainsi que des émissions de télévision, des jeux vidéo et des dizaines de documentaires. « Les productions nous aiment parce que nous apportons authenticité et crédibilité. Et aussi, ils réalisent des économies substantielles.

Mais il y a aussi des conditions sur la façon dont l’armée est représentée. « Nous voulons nous assurer que les productions que nous soutenons correspondent à nos valeurs fondamentales », déclare Roberts. Les candidats doivent soumettre l’intégralité de leur script pour approbation et accepter les modifications requises. Mais les lignes rouges incluent l’affichage d’informations classifiées ou sensibles, allant à l’encontre de la loi et de la politique du gouvernement américain, la dignité humaine fondamentale (comme la représentation de militaires blessés ou décédés dans la vie réelle) et l’inexactitude : « Si le script indique qu’il est un pilote de l’armée de l’air et qu’il est aux commandes d’un F-18. Eh bien, c’est un avion de la marine. C’est plus un art qu’une science, dit Roberts, mais il nie que le DoD joue un quelconque rôle proactif dans le processus : « Les cinéastes sont les créatifs. Nous ne sommes pas la force créative… notre travail consiste à les soutenir, vraiment, pas à imposer un programme à leur histoire.

Certains cinéastes sont devenus très doués pour jouer au jeu militaire. Le producteur de Top Gun, Jerry Bruckheimer, a collaboré avec le DoD sur des films tels que Black Hawk Down, Armageddon et Pearl Harbor. L’ancien collaborateur de Bruckheimer, Michael Bay, est allé encore plus loin, non seulement dans des films à thème ouvertement militaire, mais aussi avec sa franchise épuisante militariste Transformers. Bay se vantait autrefois d’avoir « une ligne directe vers le Pentagone ». Le prédécesseur de Roberts, Phil Strub, a admis en 2009 que le DoD ferait des recommandations à Bay. « Nous pourrions dire, ‘Hey, vous n’avez jamais montré un X, un Y ou un Z.’ Nous allons leur envoyer des informations, parler de son rôle. Ou ils reviendront vers nous et nous diront : « Nous aimerions avoir un C-17. Ou qu’en est-il d’un porte-avions et de quelques F-18 ? » En tant que tels, les films Transformers de Bay sont devenus une longue démonstration de la puissance militaire américaine – destinée aux enfants.

On pourrait dire la même chose des films de super-héros. Nous nous sommes habitués, voire anesthésiés, à voir des militaires et des machines dans l’univers Marvel, par exemple. La toute première image du premier Iron Man est celle de Tony Stark traversant l’Afghanistan avec un convoi de Hummers de l’armée, se dirigeant vers AC/DC. Et comme tant de super-héros Marvel, il opère à titre semi-officiel, faisant équipe avec des acolytes militaires tels que son copain Rhodey, et combattant aux côtés des forces américaines dans le cadre des Vengeurs quasi-militaires.

Les trois films d’Iron Man ont été réalisés avec la coopération du DoD, comme de nombreux autres films Marvel, jusqu’à ce que la relation se détériore à propos de The Avengers illustrant l’armée américaine lançant une frappe nucléaire sur New York. Captain America, dont les origines de la bande dessinée en tant qu’outil de propagande pour l’armée ont été satirisées dans The First Avenger, a commencé à adopter une position plus critique envers son gouvernement dans les films Marvel suivants, tels que Winter Soldier. Mais les clôtures ont été réparées avec le capitaine Marvel, concentré sur le pilote exemplaire de l’armée de l’air de Brie Larson. La collaboration était si profonde que l’armée de l’air a même lancé une campagne de recrutement complémentaire ciblant les femmes, avec le slogan « chaque héros a une histoire d’origine ».

L’engagement militaire va désormais bien au-delà des simples films d’action. Parmi les autres bénéficiaires récents de l’aide du DoD, citons les émissions de télé-réalité sur la cuisine, Pitch Perfect 3 (dans lequel, pour une raison quelconque, le groupe de filles a capella part en tournée dans des bases militaires, se produisant même sur scène en tenue de camouflage) et la satire sur le changement climatique Don ‘ t Levez les yeux !

Selon une estimation, le DoD a collaboré à 2 500 films au fil des décennies, et son implication n’est pas aussi transparente qu’on le prétend. Dans son livre Operation Hollywood de 2004, le journaliste David Robb a détaillé comment « le Pentagone dit aux cinéastes ce qu’il faut dire – et ce qu’il ne faut pas dire – depuis des décennies », énumérant des exemples allant de Tomorrow Never Dies à Star Trek IV en passant par Lassie. En 2012, le journaliste britannique Tom Secker, qui dirige le site Web Spy Culture, a commencé à déposer des demandes d’accès à l’information pour les communications DoD-Hollywood et a amassé des dizaines de milliers de pages de documentation, y compris des brouillons annotés de scénarios de films, pour étayer ces réclamations. « Ils pourraient prétendre qu’ils sont relativement ouverts à ce sujet, mais ils ne le sont pas », déclare Secker. Ils sont ouverts dans la mesure où ils sont impliqués à Hollywood, mais ils n’ont jamais volontairement publié un ensemble de leurs propres notes de script. Et ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour essayer de les dissimuler.

Secker a trop d’exemples à énumérer. Dans le scénario original d’Iron Man soumis au Pentagone, par exemple, Tony Stark était contre les trafiquants d’armes, y compris son propre père, se plaignant que « la technologie avec laquelle j’essaie de sauver des vies est transformée en des armes vraiment destructrices ». Dans le film final, Stark devient un marchand d’armes pour l’armée américaine. Dans la version 2014 de Godzilla, la référence d’un personnage japonais à son grand-père survivant à Hiroshima a été supprimée : « S’il s’agit d’excuses ou d’une remise en question de la décision de bombarder Hiroshima et Nagasaki, ce sera un obstacle pour nous », disent les notes du Pentagone. Au lieu de cela, Godzilla, un monstre inspiré des bombardements atomiques américains, est ravivé par une arme nucléaire et se lance dans la bataille aux côtés de navires et d’avions militaires américains.

Les scripts cherchant à aborder les aspects litigieux de l’histoire militaire ont été soit fortement modifiés, soit entièrement niés. Dans les films traitant du racisme institutionnel ou du sexisme, comme The Tuskegee Airmen de 1995, les histoires ont été modifiées pour faire du coupable une seule «pomme pourrie», plutôt que l’institution elle-même. « Ils disent toujours quelque chose de vague, comme: ‘Oh, c’est juste que nous avons besoin d’une description réaliste de la vie militaire' », explique Secker. « En pratique, ce que cela signifie, c’est que tout ce qui a à voir avec les crimes de guerre, les crimes sexuels, les problèmes de santé mentale, la corruption militaire, va de soi. »

Les cinéastes l’ont confirmé. Les demandes d’aide d’Oliver Stone pour ses deux films vietnamiens, Platoon et Born on the Fourth of July, ont été refusées à plusieurs reprises par le DoD. Aucune des deux histoires n’était flatteuse pour l’armée américaine – Platoon décrit des cas de toxicomanie, de racisme et de soldats assassinant des civils vietnamiens et entre eux; Né le 4 juillet traite du SSPT d’après-guerre. Mais les deux histoires étaient sans doute «exactes» – respectivement adaptées des propres expériences de guerre de Stone et de celles du vétéran du Vietnam Ron Kovics. « Toute la philosophie de ce bureau au Pentagone est qu’ils sont censés fournir une précision aux cinéastes et ils font le contraire », déclare Stone dans Theatres of War, un nouveau documentaire sur les relations entre le Pentagone et Hollywood. « Ils fournissent des inexactitudes et des mensonges. » Beaucoup des films anti-guerre les plus puissants du cinéma ont renoncé aux termes du DoD – The Deerhunter, Full Metal Jacket, Apocalypse Now, Dr Strangelove, Three Kings, Thirteen Days, Jarhead. Stone, d’ailleurs, s’est vu offrir la possibilité de diriger Top Gun. Il l’a refusé.

Lorsque le premier Top Gun est sorti, la défaite humiliante de la guerre du Vietnam était encore fraîche à l’esprit. En tant que tel, il a fonctionné comme un correctif astucieux: une histoire apolitique se déroulant en temps de paix, mettant en avant des images cool, une jeunesse insouciante et seulement la plus brève des escarmouches avec un adversaire étranger non spécifié. Pourrait-on en dire autant de Top Gun Maverick ? Encore une fois, cela arrive à la fin d’une ère d’intervention militaire américaine problématique, cette fois en Irak et en Afghanistan. Et encore une fois, c’est une histoire sans bagage politique ni guerre réelle pour tuer l’ambiance.

Il va presque sans dire que la coopération de la marine avec les fabricants de Maverick était tout aussi élevée qu’avec le Top Gun original. Un « accord d’assistance à la production » entre le DoD et Paramount obtenu par Secker comprend un accord pour « intégrer des points de discussion clés ». Les militaires et les divertissements semblent être d’accord avec un tel arrangement, mais les civils sont en grande partie dans le noir. Traditionnellement, le rôle de l’armée a été de défendre les États-Unis contre des maux tels que la propagande d’État et le contrôle de la culture, mais aujourd’hui, il est plus difficile de savoir où se battre.