Tony Buzbee se sent « dupé » par la nouvelle de contacts réguliers entre les procureurs et l’avocat de Deshaun Watson

Getty Images

L’article de mardi de Jenny Vrentas du New York Times jette un regard sans précédent sur la mesure dans laquelle l’avocat du quart-arrière des Browns Deshaun Watson, Rusty Hardin, a communiqué avec les procureurs du comté de Harris, au Texas, concernant l’enquête et les éventuelles procédures devant le grand jury découlant des plaintes pénales déposées contre Watson. Sur la base des informations obtenues à partir des demandes de documents publics, Vrentas écrit que Hardin a entamé un « dialogue régulier » avec le procureur de district adjoint Johna Stallings au début de 2022.

Selon Vrentas, Stallings et Hardin « se sont rencontrés au bureau de Hardin, se sont parlé au téléphone 12 fois et ont échangé plus de deux douzaines de SMS » au cours des deux mois précédant la présentation de dix plaintes pénales à deux grands jurys au Texas.

Hardin a qualifié de «pratique courante» pour les avocats de la défense pénale de travailler directement avec les procureurs. Le bureau du procureur du comté de Harris n’a pas répondu aux questions spécifiques de Vrentas concernant les communications.

Hardin, selon Vrentas, « a créé une présentation de diapositives plaidant pour l’innocence de Watson et l’a donnée à Stallings avec d’autres documents qu’il jugeait importants. » Watson n’a pas témoigné devant le grand jury.

« Nous laisserons nos soumissions pour vous au nom de notre client servir de présentation au Grand Jury », a déclaré Hardin à Stallings par e-mail.

L’avocat Tony Buzbee, qui représente les 24 femmes qui ont poursuivi Watson devant un tribunal civil – dont huit ont déposé des plaintes pénales – a publié mardi soir une déclaration critiquant la mesure dans laquelle Hardin et le procureur ont communiqué.

« Juste pour qu’il n’y ait pas de confusion », a déclaré Buzbee sur Instagram, « j’ai personnellement contacté une fois le bureau du procureur du comté de Harris au nom des victimes pour lui mettre à disposition mes clients et toutes les preuves que j’avais recueillies. Mon équipe l’a fait aussi. Ils ne voulaient même pas nous parler ! Je n’ai aucune idée que le procureur de district adjoint correspondait régulièrement avec l’avocat de Deshaun Watson par e-mail et SMS ; Je ne savais pas que le procureur de district adjoint s’était en fait rendu à [Rusty] le bureau de Hardin pour discuter des cas; Je ne savais pas que l’avocat de Watson avait fourni un PowerPoint qui devait être utilisé devant le grand jury. Je ne le savais pas, mais je sais maintenant après avoir parlé à l’enquêteur sous serment, que l’équipe d’enquête de la police était convaincue que Watson avait commis plus de dix crimes sexuels, ou que l’ADA a empêché les enquêteurs de parler aux femmes qui avaient intenté des poursuites, mais n’avaient pas déposé de plaintes pénales. Et ce que je sais, c’est que, parmi les multiples plaignants criminels à Houston, un seul a été invité par l’ADA à comparaître devant le grand jury, même si d’autres victimes étaient prêtes à le faire. En tant que contribuable, et plus important encore en tant que défenseur de ces femmes, je me sens « chez moi » dans ma propre ville natale et dupé. Je pense que le public et toutes les personnes intéressées ont également été dupés. Vous fait vous demander. . . . Dieu merci pour le système de justice civile.

Hardin accorde beaucoup de poids à la décision des deux grands jurys de ne pas inculper Watson. La vérité pourrait très bien être que Stallings savait que le niveau d’attention que Hardin consacrait au processus de pré-grand jury n’était qu’un aperçu de ce qu’elle aurait à endurer si Watson était inculpé – et si Stallings devait alors développer des preuves au-delà d’un doute raisonnable pour les cas qui se résument à une série de versions contradictoires d’événements entre deux personnes sans témoins.

Le bon sens suggère qu’elle ne voulait tout simplement pas choisir un combat qu’elle était convaincue de perdre. Avec Watson en mesure de se permettre Hardin et son équipe d’avocats, qui défendraient agressivement Watson dans tous les cas et épuiseraient les ressources et testeraient les compétences de Stallings et de son personnel, Stallings aurait peut-être décidé que cela ne valait tout simplement pas la peine de faire tourner les roues et éventuellement de faire l’expérience acquittement après acquittement fondé sur le fait qu’un doute raisonnable est beaucoup plus facile à conjurer lorsque la preuve se limite au témoignage d’un seul témoin qui ferait inévitablement face à un contre-interrogatoire accablant de la part d’un plaideur compétent comme Hardin.

Et ainsi, au lieu d’exercer son large pouvoir discrétionnaire pour, comme le dit le dicton, inculper un sandwich au jambon, Hardin a apparemment fait une présentation plus mesurée et équilibrée visant à inciter le grand jury à ne pas mordre plus qu’elle ne voulait ou ne pouvait mâcher.

Le résultat final ? Pas d’acte d’accusation. Tout bien considéré, ce n’est sans doute pas une surprise.