Sommes-nous redevables du nouveau droit de timbre des non-résidents?

J’ai décidé d’acheter une propriété de quatre lits à Londres conjointement avec trois autres amis afin que nous puissions vivre et travailler dans le centre de la ville sans payer de loyer. Cependant, l’un de mes amis n’est pas actuellement un résident du Royaume-Uni et nous pensons que nous pourrions tous être redevables de la nouvelle surtaxe foncière du droit de timbre des non-résidents. Est-ce le cas et y a-t-il un moyen de contourner le problème?

Adam Kay, associé du cabinet comptable Saffery Champness, dit que le premier point à garder à l’esprit est que les règles du nouveau supplément de 2% pour non-résidents en Angleterre et en Irlande du Nord ne sont pas encore définitives – elles font partie du projet de loi de finances 2021 qui est actuellement soumis au Parlement. Par conséquent, il est possible – quoique peu probable – qu’il y ait des changements.

Néanmoins, la nouvelle surtaxe de droit de timbre foncier (SDLT) s’applique aux acheteurs conjoints lorsque l’un des acheteurs est un «non-résident». À première vue, si vous achetez un appartement avec des amis et que l’un d’entre eux n’est pas actuellement résident du Royaume-Uni, en supposant qu’aucune des exemptions ne s’applique, le supplément s’appliquera à la totalité de l’achat.

Un résident du Royaume-Uni à cette fin signifie une personne qui, à la date de l’achat de la propriété, a passé au moins 183 des 365 jours précédant la date d’achèvement au Royaume-Uni. Il existe des règles spéciales pour les personnes telles que les conjoints de résidents du Royaume-Uni ou ceux qui travaillent pour la Couronne.

Il est possible de récupérer le supplément de 2% si votre ami devient résident du Royaume-Uni à une date ultérieure. La taxe peut être récupérée s’il y a une période de 365 jours entre un an avant et un an après l’achat, pendant laquelle votre ami était présent au Royaume-Uni pendant 183 jours. De manière très générale, cela signifie que si votre ami déménage au Royaume-Uni pour vivre dans la maison et y reste pendant les six prochains mois environ, le supplément de 2% est remboursé.

Pour obtenir un remboursement, vous devrez faire une réclamation. Le premier point d’appel pour une telle réclamation serait l’avocat de transfert de propriété que vous avez utilisé pour effectuer l’achat. Puisqu’ils ont produit votre déclaration SDLT originale, ils seront les mieux placés pour le faire pour vous.

Je recommanderais de les informer de cette exigence probable de déposer une demande de remboursement à l’avance, afin que vous puissiez vous assurer qu’ils ont la capacité de le faire, et également pour vous assurer que des frais fixes vous sont facturés pour la réclamation.

La réclamation devra être déposée auprès de HMRC dans les deux ans suivant l’achat de la propriété.

Il existe des exemptions au supplément de 2 pour cent pour certains achats, y compris les locations à court terme et les propriétés d’une valeur inférieure à 40 000 £. Cependant, il ne semble pas que l’un de ces éléments s’applique à vous.

Comment la décision Uber affectera-t-elle mon entreprise?

Mon entreprise s’inscrit dans l’économie des petits boulots et s’appuie sur des travailleurs à la demande pour fonctionner. À la suite de la décision de la Cour suprême sur les droits des chauffeurs Uber en février, je crains que le statut juridique de mon personnel ait changé. Quelles sont les implications plus larges de la décision Uber sur des entreprises comme la mienne et comment puis-je faire face aux répercussions juridiques?

Clive Rich, fondateur et directeur général de LawBite, une plate-forme de soutien juridique en ligne pour les petites et moyennes entreprises, affirme que beaucoup de choses ont été écrites depuis la décision historique de la Cour suprême sur les raisons pour lesquelles la cour s’est prononcée contre Uber. Il y a eu moins d’analyses de ce que la décision pourrait signifier pour les entreprises qui engagent des entrepreneurs. Les propriétaires de petites entreprises se demandent naturellement si leurs sous-traitants seront désormais également considérés comme des «travailleurs».

La Cour suprême a déclaré que le point de départ pour décider si quelqu’un était un travailleur n’était pas le contrat entre les parties, mais la législation qui créait les droits du travailleur. Notez que ce n’est pas parce qu’un contrat stipule que l’individu n’est pas un travailleur que c’est le cas.

Le facteur clé pour décider si une personne est un travailleur est vraisemblablement le contrôle exercé sur cette personne et la dépendance de la personne à l’égard de l’entreprise. Plus le contrôle et la dépendance sont élevés, plus l’individu est susceptible d’être un travailleur plutôt que d’être véritablement indépendant.

Dans le cas d’Uber, la société d’applications de covoiturage exerçait un contrôle important sur ses chauffeurs, ce qui était en contradiction avec la relation d’indépendant définie dans les contrats et les politiques que les chauffeurs devaient accepter. En particulier, les chauffeurs n’ont pas pu négocier les termes du contrat qu’ils ont signé, leur paiement, les remboursements éventuels des passagers, s’ils ont accepté le travail une fois qu’ils ont été connectés à l’application et comment les services ont été fournis ou la communication entre le conducteur et le ouvrier. La Cour suprême a pris ces facteurs ensemble pour conclure que les chauffeurs étaient des travailleurs, rejetant l’appel d’Uber.

Les entreprises et les organisations qui comptent sur une main-d’œuvre indépendante devraient revoir les arrangements avec chaque membre de la main-d’œuvre: pas seulement les contrats avec eux, mais le contrôle que vous avez sur ce que cette personne fait et quand elle le fait. Le point crucial à considérer est la mesure dans laquelle ils dépendent de vous.

Si la réalité est que l’individu a peu de contrôle sur son travail, vous êtes confronté à un choix: offrez-lui un plus grand contrôle au sein de votre entreprise pour essayer d’éviter qu’il ne soit considéré comme un travailleur, ou gardez le contrôle et payez les coûts supplémentaires associés. avec le statut de travailleur – les congés payés et le salaire minimum national étant les principaux facteurs – ou courent le risque de réclamations futures.

De nombreux propriétaires d’entreprise peuvent être réticents à donner le contrôle aux autres, mais en fin de compte, votre organisation peut être bénéfique si le personnel a le sentiment d’être responsable et récompensé pour ses efforts. En mettant en place de bons contrats qui protègent la confidentialité, les relations commerciales et d’autres intérêts commerciaux, vous pouvez donner au personnel un plus grand contrôle, rendre votre entreprise plus agile et plus réactive aux besoins des clients et réduire le risque qu’ils soient considérés comme des travailleurs.

Les opinions de cette colonne sont destinées à des fins d’information générale uniquement et ne doivent pas être utilisées comme un substitut à des conseils professionnels. Le Financial Times Ltd et les auteurs ne sont pas responsables de tout résultat direct ou indirect découlant de la confiance accordée aux réponses, y compris toute perte, et excluent toute responsabilité dans toute la mesure du possible.

Vous avez un dilemme financier sur lequel vous aimeriez que l’équipe d’experts professionnels de FT Money se penche? Envoyez votre problème en toute confiance à money@ft.com.