Questions environnementales importantes auxquelles il faut répondre sur les plans des terrains de football 3G à Grange Paddocks à Bishop’s Stortford
Louise Tennekoon écrit sur les questions environnementales du point de vue de Bishop’s Stortford…
Lorsque j’ai lu la proposition d’un terrain de football artificiel 3G à Grange Paddocks, ma première pensée a été « cela a du sens ».
Ma deuxième pensée a été « Je me demande quel sera l’impact environnemental ? » Cinq minutes sur Google et j’ai trouvé qu’il y a des questions auxquelles il faut répondre avant de pouvoir dire que la proposition a vraiment du sens.
Tout d’abord, qu’est-ce qu’un pitch 3G ? C’est du gazon artificiel, c’est-à-dire du plastique. Le foret 3G (technologie de troisième génération) signifie que de fins granules, ou miettes, sont utilisés comme remplissage entre les brins d’«herbe» pour donner le rebond du terrain et la sensation de la vraie herbe.
Les miettes sont faites d’un matériau synthétique appelé caoutchouc styrène-butadiène (SBR), fabriqué à partir de vieux pneus de véhicule broyés. Parce que les granulés sont lâches, ils sont facilement éjectés du terrain et peuvent être lavés sous une pluie battante. Si vous jouez sur ces terrains, vous aurez probablement remarqué ces granulés sur vos chaussures et votre équipement.
Les granules sont un type de microplastique – de minuscules particules qui passent facilement à travers les systèmes de filtration de l’eau et finissent par polluer les rivières, les océans et la chaîne alimentaire.
Le SBR contient également une gamme de produits chimiques potentiellement nocifs, y compris de petites quantités de cancérogènes connus et de soi-disant sex-benders (nommés pour leur impact sur la fertilité et les hormones). Alors, y a-t-il un risque que ces microplastiques et ces toxines se retrouvent dans la Stort ?
Il existe des preuves claires que le remplissage s’éloigne du terrain. Le remplissage doit être complété de deux à trois tonnes par an. Il n’y a pas eu beaucoup de recherches sur ce qui arrive aux miettes « perdues », car ce problème n’a été mis en évidence que récemment dans le cadre de préoccupations plus larges concernant les microplastiques dans l’environnement.
Selon l’association caritative environnementale Fidra, il n’est « pas rare que plusieurs centaines de kilogrammes par an migrent du bord des terrains vers le sol et l’herbe à proximité, avec des remplissages régulièrement trouvés dans les eaux pluviales et les cours d’eau locaux ».
Compte tenu de la proximité de la rivière Stort par rapport au terrain proposé, je pense que nous devons supposer qu’il existe au moins un risque que des miettes de caoutchouc finissent dans la rivière.
Lorsque j’ai soumis cela au conseil d’East Herts, un porte-parole a répondu: « Le conseil suivra les directives standard de l’industrie sur l’installation et l’entretien du terrain.
« Cela inclut les options identifiées par la FA et [world governing body] La FIFA conservera le remplissage à l’intérieur du terrain, comme entourer le terrain d’asphalte ou de dalles, des chambres d’inspection pour capturer tous les matériaux avant qu’ils n’entrent dans le système de drainage et des stations de nettoyage des chaussures de football. »
Jusqu’ici tout va bien. Le conseil est au moins conscient du problème.
Les directives de la Football Association, informées par Fidra, identifient une gamme de mesures physiques qui peuvent réduire la perte de remplissage. La mise en place des bonnes mesures pourrait réduire considérablement le risque. Pour le moment, il est impossible d’évaluer cela car le conseil précise que « le régime d’entretien précis ne peut être déterminé avant l’installation du terrain 3G ».
À mon avis, il est absolument essentiel que la conception des mesures d’atténuation et le régime d’entretien soient clairement définis et rendus publics à l’avance afin que le conseil puisse démontrer une gestion efficace de ce risque.
Il y a un autre facteur de complication : l’emplacement de l’emplacement proposé. La zone autour de Grange Paddocks est essentiellement une plaine inondable et régulièrement inondée en hiver.
J’ai regardé les documents qui font partie de la demande d’urbanisme. Sur le plan de l’emplacement, il est fait mention d’une grille à chaque porte « pour récupérer le remplissage des miettes de caoutchouc ». La demande comprend une « évaluation écologique préliminaire », mais elle ne couvre pas la rivière.
Il existe également une évaluation des risques d’inondation qui parle de stocker l’excès d’eau provenant de fortes pluies et de la libérer lentement. Où sera-t-il diffusé ? Selon le rapport, « le drainage des eaux de surface sera soit déversé dans le sol sous-jacent, soit… dirigé vers les fossés/cours d’eau ». Ce qui suggère qu’il finit dans la rivière.
Il existe deux manières d’éliminer complètement le risque de pollution. L’une consiste à s’en tenir à un terrain en gazon naturel. L’autre consiste à utiliser un remplissage organique alternatif à la place du
Miette SBR.
Je comprends l’engouement pour un terrain artificiel à Grange Paddocks, mais cela ne peut pas se faire au détriment de notre environnement et de notre rare ruisseau de craie.
Le conseil doit démontrer que les mesures qu’il propose seront suffisantes pour protéger la Cigogne. S’il ne peut pas le faire, nous devrions nous attendre à ce qu’il opte pour un remplissage alternatif ou qu’il abandonne complètement le projet.
Consultez la demande de planification sur publicaccess.eastherts.gov.uk/online-applications/ en utilisant la référence 3/21/2353/FUL.