Qu’est-ce que le dilemme du prisonnier ?
| Résultats possibles du dilemme du prisonnier | ||
|---|---|---|
| Résultat | Henri coopère | Défauts d’Henry |
| Elizabeth coopère | (1,1) | (5,0) |
| Défauts d’Elizabeth | (0,5) | (3,3) |
Dans ce cas, chaque voleur est toujours incité à faire défection, quel que soit le choix de l’autre. Du point de vue d’Elizabeth, si Henry reste silencieux, alors Elizabeth peut soit coopérer avec Henry et faire un an de prison, soit faire défection et être libre. De toute évidence, elle ferait mieux de trahir Henry dans ce cas. D’un autre côté, si Henry fait défaut et témoigne contre Elizabeth, alors son choix devient soit de garder le silence et de faire cinq ans, soit de parler et de faire trois ans de prison. Encore une fois, évidemment, elle préférerait faire les trois ans plutôt que cinq.
Dans les deux cas, qu’Henry coopère avec Elizabeth ou qu’il fasse défaut à l’accusation, Elizabeth sera mieux lotie si elle fait défaut et témoigne. Maintenant, puisque Henry fait face au même ensemble de choix, il sera également toujours préférable de faire défection.
Le paradoxe du dilemme du prisonnier est le suivant : les deux voleurs peuvent minimiser la durée totale d’emprisonnement qu’ils feront tous les deux uniquement s’ils coopèrent tous les deux et gardent le silence (deux ans au total), mais les incitations auxquelles ils sont confrontés séparément seront toujours les conduire chacun à faire défection et finir par faire la peine de prison totale maximale entre eux deux de six ans au total.
Le dilemme du prisonnier est fréquemment utilisé dans les situations économiques ou commerciales pour expliquer pourquoi les incitations individuelles pourraient conduire les acteurs à choisir un résultat sous-optimal.
Exemples du dilemme du prisonnier
L’économie regorge d’exemples de dilemmes du prisonnier qui peuvent avoir des résultats bénéfiques ou néfastes pour l’économie et la société dans son ensemble. Le fil conducteur est le suivant : une situation dans laquelle les incitations auxquelles chaque décideur est confronté les inciteraient à se comporter d’une manière qui les rend tous collectivement moins bien lotis, tout en évitant individuellement des choix qui les rendraient tous collectivement mieux lotis si tous le pouvaient. choisir en quelque sorte en coopération.
Un tel exemple est la tragédie des biens communs. Il peut être dans l’intérêt collectif de conserver et de réinvestir dans la propagation d’un pool commun de ressources naturelles afin de pouvoir continuer à le consommer, mais chaque individu a toujours une incitation à consommer au contraire le plus possible le plus rapidement possible, qui épuise alors la ressource. Trouver un moyen de coopérer améliorerait clairement la situation de tout le monde ici.
D’autre part, le comportement des cartels peut également être considéré comme un dilemme du prisonnier. Tous les membres d’un cartel peuvent s’enrichir collectivement en limitant la production pour maintenir le prix que chacun reçoit suffisamment élevé pour capter les rentes économiques des consommateurs, mais chaque membre du cartel a individuellement une incitation à tromper le cartel et à augmenter la production pour également capter des rentes loin de les autres membres du cartel. En termes de bien-être de l’ensemble de la société dans laquelle le cartel opère, c’est un exemple de la façon dont les incitations individuelles peuvent parfois améliorer la situation de la société dans son ensemble.
Échapper au dilemme du prisonnier
Au fil du temps, les gens ont élaboré une variété de solutions aux dilemmes du prisonnier afin de surmonter les incitations individuelles en faveur du bien commun.
Premièrement, dans le monde réel, la plupart des interactions économiques et humaines se répètent plus d’une fois. Un véritable dilemme du prisonnier n’est généralement joué qu’une seule fois ou bien il est classé comme un dilemme du prisonnier itéré. Dans un dilemme du prisonnier itéré, les joueurs peuvent choisir des stratégies qui récompensent la coopération ou punissent la défection au fil du temps. En interagissant de manière répétée avec les mêmes individus, nous pouvons même passer délibérément d’un dilemme du prisonnier ponctuel à un dilemme répété du prisonnier.
Deuxièmement, les gens ont développé des stratégies institutionnelles formelles pour modifier les incitations auxquelles les décideurs individuels sont confrontés. L’action collective pour imposer un comportement coopératif par le biais de la réputation, des règles, des lois, des procédures de prise de décision démocratiques ou autres procédures collectives et une punition sociale explicite pour les défections transforme les dilemmes de nombreux prisonniers en résultats coopératifs plus collectivement bénéfiques.
Enfin, certaines personnes et certains groupes de personnes ont développé des préjugés psychologiques et comportementaux au fil du temps, tels qu’une plus grande confiance les uns envers les autres, une orientation future à long terme dans des interactions répétées et des inclinations vers la réciprocité positive du comportement coopératif ou la réciprocité négative des comportements défaillants. Ces tendances peuvent évoluer à travers une sorte de sélection naturelle au sein d’une société au fil du temps ou une sélection de groupe dans différentes sociétés concurrentes. En effet, ils conduisent des groupes d’individus à choisir « irrationnellement » les résultats qui sont en fait les plus bénéfiques pour tous ensemble.
Ensemble, ces trois facteurs (les dilemmes répétés du prisonnier, les institutions formelles qui résolvent les dilemmes du prisonnier et les préjugés comportementaux qui sapent le choix individuel « rationnel » face aux dilemmes du prisonnier) aident à résoudre les nombreux dilemmes du prisonnier auxquels nous serions tous confrontés autrement.
Dans le dilemme itératif du prisonnier, il est possible pour les deux joueurs de concevoir une stratégie qui punit la trahison et récompense la coopération. La stratégie « du tac au tac » a été déterminée comme étant la meilleure façon d’optimiser le dilemme du prisonnier. Tit for tat a été introduit par Anatol Rapoport, qui a développé une stratégie dans laquelle chaque participant à un dilemme itératif du prisonnier suit un plan d’action cohérent avec le tour précédent de son adversaire. Par exemple, s’il est provoqué, un joueur répond ensuite par des représailles ; s’il n’est pas provoqué, le joueur coopère.
Quel est le résultat probable d’un dilemme du prisonnier ?
Le résultat probable du dilemme du prisonnier est que les deux joueurs font défaut (c’est-à-dire qu’ils se comportent de manière égoïste), ce qui conduit à des résultats sous-optimaux pour les deux. C’est aussi l’équilibre de Nash, un théorème de prise de décision dans la théorie des jeux qui stipule qu’un joueur peut atteindre le résultat souhaité en ne s’écartant pas de sa stratégie initiale. L’équilibre de Nash dans cet exemple est que les deux joueurs se trahissent, même si la coopération mutuelle conduit à un meilleur résultat pour les deux joueurs ; cependant, si un prisonnier choisit la coopération mutuelle et que l’autre ne le fait pas, le résultat de l’un des prisonniers est pire.
Quels sont les moyens de lutter contre le dilemme du prisonnier ?
Les solutions aux dilemmes du prisonnier se concentrent sur le dépassement des incitations individuelles en faveur du bien commun. Dans le monde réel, la plupart des interactions économiques et humaines se répètent plus d’une fois. Cela permet aux parties de choisir des stratégies qui récompensent la coopération ou punissent la défection au fil du temps.
Une autre solution repose sur le développement de stratégies institutionnelles formelles pour modifier les incitations auxquelles les décideurs individuels sont confrontés. Enfin, des biais comportementaux se développeront probablement au fil du temps, minant le choix individuel « rationnel » dans les dilemmes du détenu et conduisant des groupes d’individus à choisir « irrationnellement » les résultats qui sont en fait les plus bénéfiques pour tous ensemble.
Le dilemme du prisonnier peut-il être utile à la société ?
Les problèmes du dilemme du prisonnier peuvent parfois améliorer la situation de la société dans son ensemble. Un bon exemple est le comportement d’un cartel pétrolier. Tous les membres du cartel peuvent s’enrichir collectivement en limitant la production pour maintenir le prix du pétrole à un niveau où chacun maximise les revenus reçus des consommateurs, mais chaque membre du cartel a individuellement une incitation à tromper le cartel et à augmenter la production pour également capter des revenus loin du autres membres du cartel. Le résultat final n’est pas le résultat optimal souhaité par le cartel, mais plutôt un résultat qui profite au consommateur en termes de baisse des prix du pétrole.
Qu’est-ce que la tragédie des biens communs ?
La tragédie des biens communs est un problème théorique en économie qui propose que chaque individu est incité à consommer une ressource, mais aux dépens de tous les autres individus, sans aucun moyen d’exclure quiconque de la consommation. Généralement, la ressource d’intérêt est facilement accessible à tous les individus sans barrières (c’est-à-dire les « biens communs »). Ceci conduit hypothétiquement à une surconsommation et in fine à l’épuisement de la ressource commune, au détriment de tous. Fondamentalement, il met en évidence le concept d’individus négligeant le bien-être de la société dans la poursuite d’un gain personnel. Son exactitude et son application sont débattues.
L’essentiel
Le dilemme du prisonnier est une parabole bien connue de la difficulté de résoudre les problèmes d’action collective. En agissant dans leur propre intérêt, les prisonniers métaphoriques se retrouvent avec une peine plus grande que celle à laquelle ils seraient confrontés s’ils avaient travaillé ensemble. Cependant, lorsque l’expérience est répétée sur le long terme, il est possible pour les acteurs d’imaginer des incitations à la coopération.
Correction : 30 juin 2022 – L’exemple du dilemme du prisonnier a été modifié pour démontrer comment suivre les intérêts individuels peut conduire au pire résultat possible.