Qu’est-ce que Gates, Zuckerberg et compagnie ont en commun ? Une obsession pour les « percées »

Bill Gates en a lancé un. Melinda French Gates en finance un. Mark Zuckerberg en a co-fondé un. L’investisseur technologique russe Yuri Milner a lancé tout un tas. Les éco-modernistes en ont lancé un très tôt, attirant de gros donateurs. La grande philanthropie climatique, à ne pas manquer, s’est réunie récemment pour créer la leur.

De quoi diable est-ce que je parle ? Percées. Ou pour être plus exact, des organisations à la recherche de percées — et nommées en conséquence. Il semble que vous ne puissiez pas faire demi-tour dans la philanthropie sans tomber sur un autre groupe dont le nom promet exactement cela.

Ils couvrent de nombreuses catégories. Melinda French Gates soutient le groupe de diversité informatique Break Through Tech. Milner a fondé une série d’initiatives de ce type, de Breakthrough Listen, qui recherche des signes de vie sur d’autres planètes, à Breakthrough Prizes, qui inondent des millions de scientifiques de premier plan. Le PDG de Facebook a cofondé ce dernier, aux côtés de Sergey Brin de Google et de Jack Ma d’Alibaba.

Le concept semble particulièrement attrayant pour les donateurs qui ont fait fortune dans la technologie, et il n’est pas surprenant que la nomenclature révolutionnaire ait été populaire dans le monde en expansion de la philanthropie climatique.

L’un des plus anciens du groupe est le Breakthrough Institute, fondé en 2007 par Michael Shellenberger et Ted Nordhaus, qui privilégie les nouvelles technologies aux réformes politiques, avec un penchant particulier pour l’énergie nucléaire. En 2015, Gates a créé la société d’investissement et de philanthropie dans les technologies climatiques Breakthrough Energy, une extension de sa croisade personnelle pour convaincre le monde que l’innovation est l’ingrédient le plus important pour résoudre la crise climatique. Plus récemment, certains des plus grands bailleurs de fonds institutionnels pour le climat de la planète ont lancé le Climate Breakthrough Project, qui accorde des sommes importantes à des «stratèges extraordinaires».

Noms mis à part, il existe de nombreux autres programmes climatiques et non climatiques qui cherchent à financer leurs propres percées, ou peut-être des solutions audacieuses, ou les gros paris toujours populaires. L’exemple le plus récent : le don de 1,1 milliard de dollars du capital-risqueur de la Silicon Valley John Doerr à l’Université de Stanford.

Au milieu de tant de problèmes apparemment insolubles, l’idée semble être devenue irrésistible pour une certaine classe de donateurs. Pas de simples progrès ou même une poussée substantielle dans la bonne direction, mais un percée. Un bond en avant soudain et spectaculaire qui va tout changer, et peut-être même résoudre un problème que l’on croyait insurmontable.

Je peux comprendre l’appel. Nous manquons de noms pour les ouragans. Nous courons dans la mauvaise direction pour le pétrole, le gaz, le charbon, etc. Nous manquons de nourriture. Nous manquons de temps. La science nous dit que les catastrophes et le chaos se multiplient si nous dépassons 1,5 degrés Celsius de réchauffement. Les chances d’éviter cela semblent minces.

Ça donne envie de casser quelque chose. Ou priez pour une percée. Et si vous êtes milliardaire, ces invocations peuvent s’accompagner d’une belle baisse dans le panier de collecte : quelques millions de dollars, voire un milliard ou plus. Appelez cela investissement désintéressé ou expiation coupable.

Alors pourquoi attirer l’attention sur cette tendance ? Oui, en tant que journaliste, une infime partie de moi souhaite voir un Créatif percée — dans la dénomination de nouvelles organisations. Parfois, il faut un moment pour distinguer le dernier groupe « révolutionnaire » du dernier. Mais de telles préoccupations sont le cadet de mes soucis. Non, je suis troublé par ce qu’il dit sur l’endroit où les dollars philanthropiques de certaines des personnes les plus riches du monde vont répondre à cette urgence.

Pour être juste, nous avons désespérément besoin de percées. La meilleure science dit qu’un avenir vivable nécessite absolument l’élimination du carbone, et les méthodes existantes ne sont toujours pas viables à l’échelle nécessaire. Nous avons besoin de moyens sans carbone pour créer les ingrédients de base de la société moderne, comme le béton et l’acier. La façon dont nous élevons et cultivons actuellement ce qu’il y a dans nos assiettes – et comment il y parvient – tue la planète.

Mais cette répétition dans la dénomination est révélatrice d’une conception encore étroite de la tâche à accomplir parmi de nombreux acteurs de la jet-set privée. En tant que mot, « percée » est relativement neutre. Cela pourrait se produire dans le laboratoire ou dans la conscience populaire. Mais la plupart de ces organisations et de leurs bailleurs de fonds semblent se concentrer sur les innovations scientifiques et technologiques. C’est particulièrement le cas avec la tenue de Gates, qui devient un goliath dans le domaine de la philanthropie et de l’investissement d’impact, et a attiré plusieurs autres milliardaires de la technologie à monter à bord, dont Jeff Bezos.

Le Climate Breakthrough Project est une exception bienvenue, en ce sens qu’il se concentre sur des dirigeants individuels proposant des stratégies innovantes en matière de changement social, comportemental, économique et politique. Au moins, il ne verse pas des millions dans la chasse à la prochaine machine à mouvement perpétuel, et le financement d’une diversité de stratégies est une poursuite louable pour la philanthropie.

Mais trop d’autres sont fortement investis dans la recherche quelque chose nouveau et magnifique pour faire ce que nous n’avons pas pu faire – résoudre cette crise dans laquelle nous nous trouvons. Nous avons de nombreuses solutions prêtes à l’emploi. Et comme beaucoup d’autres avant moi l’ont dit, cette attitude néglige une réalité incontournable de la crise climatique qui n’est pas nouvelle du tout : la profonde opposition des intérêts acquis.

Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, géré par l’ONU, le montre très clairement. « Le GIEC nous dit que nous avons les connaissances et la technologie pour y parvenir grâce à un passage rapide des combustibles fossiles aux énergies renouvelables et aux combustibles alternatifs », a déclaré Inger Andersen, sous-secrétaire générale de l’ONU et directrice exécutive du Programme des Nations Unies pour l’environnement. , lors d’une conférence de presse. Pourtant, le rapport indique clairement que le pouvoir enraciné des grandes compagnies pétrolières et d’autres producteurs de combustibles fossiles bloque cette transition, notamment en repoussant sa mention du résumé du rapport.

Certains ont financé le refoulement nécessaire. Le Climate Breakthrough Project a soutenu des dirigeants qui luttent contre les producteurs de combustibles fossiles, tels que Kathrin Gutmann, qui a aidé à fermer ou à sécuriser le retrait prévu de 166 centrales au charbon à travers l’Europe. Mais un tel soutien est l’exception, et les méga-donateurs épris du pouvoir des marchés et de la croissance soutiennent rarement les efforts visant à bloquer tout type d’activité économique, quel que soit son préjudice. Mais toutes les idées novatrices du monde ne nous aideront pas tant que des intérêts puissants se battront pour extraire et brûler davantage de combustibles fossiles.

Nous devons briser la mainmise de ces producteurs de combustibles fossiles sur la politique. Nous devons briser le mythe selon lequel la vie sera pire à mesure que nous passerons à une économie verte. Nous devons briser la dépendance à des automobiles de plus en plus grosses, à des routes plus larges et à des niveaux de consommation de viande insoutenables, qui nous sont vendus par des entreprises fictives.

À mon avis, un véritable financement « révolutionnaire » serait non seulement tourné vers l’avenir à la recherche de nouvelles idées, mais aussi regarder vers l’intérieur ce que nos sociétés et nos économies ont valorisé et dévalué, examiner les pouvoirs et les structures qui nous ont mis dans cette situation, et tracer un nouveau cours qui garantit que les nouvelles innovations peuvent réellement s’implanter et faire la différence.

La philanthropie, bien sûr, n’est pas la seule voie pour poursuivre de tels objectifs. La politique pourrait bien être meilleure. Pourtant, ce club de milliardaires montre généralement peu d’inclination publique dans cette direction. Gates, par exemple, a mis « percées » dans le sous-titre de son livre sur le climat, mais a à peine abordé les considérations politiques, y compris l’emprise de l’industrie des combustibles fossiles, l’intransigeance républicaine sur le climat ou la menace mondiale d’un autoritarisme favorable aux combustibles fossiles.

Mais s’ils le voulaient, il n’y a aucune raison pour que ces milliardaires ne puissent pas faire tout ce qui précède. La plupart valent plusieurs fois plus que ce que l’ensemble du domaine reçoit annuellement de la philanthropie. Et ils n’ont que l’embarras du choix parmi les personnes, les organisations et les mouvements qui, malgré des ressources extrêmement limitées, sont responsables de progrès notables. Regardez le rôle critique des peuples autochtones dans la conservation, ou les nombreuses victoires d’organisations minimes contre les nouveaux oléoducs et gazoducs, ou le changement dans le débat public provoqué par un groupe dévoué d’activistes soutenant le Green New Deal.

Il est peut-être vain de s’attendre à ce que ceux qui en ont le plus profité au cours des 30 dernières années – une période au cours de laquelle l’humanité a émis plus de CO2 que pendant tout le reste de l’histoire humaine combinée – financent des défis à certaines des hypothèses qui ont rendu cette profanation possible. Les milliardaires ont tendance à se tourner vers les marchés, pas vers les gens. Les gagnants ont tendance à croire que les règles sont justes.

Rien de tout cela ne concerne vraiment les noms de ces tenues, qui ne sont rien de plus qu’une image de marque. Il s’agit de savoir où va l’argent. Et à l’heure actuelle, les dollars de ces méga-donateurs se dirigent massivement vers un type de progrès. Nécessaire, mais insuffisant en soi.

On ne peut qu’espérer une percée.