Quels sont les arguments en faveur de la privatisation des biens publics ?

Il existe trois types de biens et services produits et consommés dans une économie de marché : privé, public et quasi-public. Un bien privé est un produit qui doit être acheté pour être consommé, et la consommation d’un individu rend impossible la consommation d’un autre individu. Un bien quasi-public a des qualités à la fois de biens publics et privés ; soit la disponibilité soit l’approvisionnement sont compromis d’une manière ou d’une autre.

Les biens publics sont une marchandise ou un service qui est fourni sans profit à tous les membres d’une société. Pour qu’un bien soit qualifié de bien public, il doit avoir deux caractéristiques déterminantes : la non-exclusion et la non-rivalité. La non-exclusivité signifie que même les personnes qui ne paient pas pour les marchandises peuvent les utiliser. La non-rivalité signifie que l’utilisation d’un bien par une personne ne réduit pas sa disponibilité pour les autres.

Il y a des gens qui croient que certains ou tous les biens publics devraient être privatisés. Typiquement, ils plaident en faveur de la privatisation des biens publics sur la base de deux arguments principaux, à savoir le désir d’éliminer le problème des passagers clandestins et l’introduction de la concurrence pour réduire les prix et augmenter l’efficacité.

La plupart des biens publics sont fournis par les gouvernements au niveau municipal, étatique ou fédéral et sont financés par l’argent des contribuables. Des exemples courants de biens publics incluent la défense nationale, les services de police et d’incendie, et les lampadaires. Cependant, les biens publics sont parfois fournis par des particuliers ou des organisations.

La privatisation élimine le problème des resquilleurs

Le problème du resquilleur est le fardeau sur une ressource partagée qui est créé par son utilisation ou sa surutilisation par des personnes qui ne paient pas leur part pour cela. Parce que les biens publics sont une ressource partagée – même ceux qui ne les paient pas peuvent les utiliser – ils donnent lieu au problème du resquilleur.

Par exemple, les citoyens et résidents américains qui ne paient pas d’impôts bénéficient toujours de la protection militaire et de la défense nationale. Dans ce scénario, les personnes qui ne paient pas d’impôts, mais qui bénéficient tout de même de notre défense nationale, sont qualifiées de « resquilleurs ». La présence de passagers clandestins dans une économie de marché fait qu’une partie accrue du fardeau du paiement des biens publics est assumée par le reste des contribuables.

Une autre énigme d’un système de biens publics est le problème du cavalier forcé. Par la fiscalité, certaines personnes sont obligées d’aider à payer des biens publics qu’elles n’utiliseront jamais. Par exemple, les adultes sans enfant paient des impôts pour aider à financer le système scolaire public. Lorsqu’il y a un grand nombre de passagers clandestins dans une société dotée d’un système d’éducation public, ceux qui paient, y compris les passagers forcés qui ne bénéficient pas de ce bien, doivent couvrir une part plus élevée du coût de financement du système scolaire.

L’un des principaux arguments en faveur de la privatisation des biens publics est qu’elle éliminerait le problème des passagers clandestins. Par extension, la privatisation des biens publics éliminerait également le problème du cavalier forcé. Dans le cadre de la propriété privée, les fournisseurs de biens peuvent facturer directement les clients et exclure ceux qui ne paient pas.

Par exemple, un service d’incendie privé pourrait facturer les propriétaires de sa zone de service pour la protection contre les incendies. En utilisant ce modèle, les propriétaires du service d’incendie pourraient facturer à tous ceux qui sont prêts à payer pour le service de protection contre l’incendie un prix raisonnable et n’auraient pas à exiger plus d’argent d’un groupe de payeurs afin de garantir le service pour tous, y compris tous les non -payeurs.

La concurrence réduit les prix et augmente l’efficacité

Le deuxième argument généralement avancé en faveur de la privatisation des biens publics est que l’introduction de la concurrence dans le secteur public réduirait le prix des biens publics et augmenterait l’efficacité. Lorsque le gouvernement a du mal à trouver de l’argent pour fournir un bien ou un service public particulier, il peut simplement imprimer plus d’argent ou augmenter les impôts.

Étant donné que les entreprises privées n’ont pas cette option, leur seul recours lorsque les bénéfices sont en baisse est d’améliorer l’efficacité et de fournir un meilleur service.

Les entreprises du secteur privé risquent d’être battues par leurs concurrents si elles ne parviennent pas à maintenir les coûts administratifs aussi bas que possible. À l’inverse, le secteur public est connu pour avoir des frais généraux énormes, des systèmes complexes et des coûts administratifs élevés.

Lorsque les fournisseurs de biens et de services doivent se faire concurrence, ils sont obligés de réduire leurs coûts, de répondre rapidement aux demandes changeantes de l’industrie et des consommateurs et de s’efforcer davantage de satisfaire les clients.

La privatisation sert-elle l’intérêt public ?

Avant les années 1980, le gouvernement des États-Unis finançait des services qui auraient pu être fournis par le secteur privé, notamment la construction d’autoroutes et de barrages, la recherche et l’octroi d’argent aux gouvernements étatiques et locaux pour soutenir des fonctions allant de l’éducation à la construction de routes.

Dans les années 1980, le président Ronald Reagan a inversé ce passage de la propriété publique à la propriété privée. Les partisans des efforts de l’administration Reagan pour privatiser les actifs et les services gouvernementaux ont affirmé que cela augmenterait l’efficacité et la qualité des services gouvernementaux restants, réduirait les impôts des citoyens américains et réduirait la taille du gouvernement.

Depuis lors, les services publics d’électricité, les prisons, les chemins de fer et l’éducation ont tous été transférés du gouvernement à des propriétaires privés. La question reste de savoir si la privatisation sert ou non l’intérêt public, et il y a autant d’arguments en faveur de la privatisation que contre.