Quel rôle Mark Zuckerberg devrait-il jouer dans les élections américaines ?
6 janvier 2022 16 h 40 HE
Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg.
Photo:
Nick Wass/Presse associée
Dans « No Facebook Funding for Elections » (éditorial, 31 décembre), Tarren Bragdon et Joe Horvath approuvent l’interdiction du financement privé pour l’administration publique des élections. Le problème qu’ils ciblent – les dépenses partisanes des agents publics – est peut-être réel, mais leur interdiction proposée est une violation importante de la liberté d’expression. Les contributions du secteur privé, qu’il s’agisse de Mark Zuckerberg ou de Charles Koch, devraient être pleinement protégées. Mais les bénéficiaires du secteur public de ces contributions ne doivent pas les dépenser de manière politiquement discriminatoire.
En vertu de la loi actuelle, des dépenses privées illimitées et indépendantes au nom de candidats ou de partis sont autorisées. Les contributions directes aux candidats et aux partis sont malheureusement plafonnées. Ils ne devraient pas l’être. Idem pour les contributions privées pour financer les élections. M. Zuckerberg devrait avoir parfaitement le droit de financer des campagnes de vote dans les districts démocrates, mais pas républicains (bien qu’il nie cette allégation). Les contributions volontaires à ces fins sont préférables au financement forcé des contribuables. D’un autre côté, la loi devrait interdire les dépenses des fonctionnaires du secteur public qui favorisent un parti ou un candidat.
Les dépenses non partisanes au sein de chaque district pourraient avoir des implications partisanes si seuls les districts démocrates (ou républicains) sont financés. Mais ce n’est pas un problème plus grave que les dépenses publiques inégales entre plusieurs juridictions ou les dépenses privées indépendantes des donateurs partisans. Même s’il y avait du favoritisme à l’échelle nationale, cela ne serait pas corrigé si certains États, mais pas tous, promulguaient l’interdiction recommandée par MM. Bragdon et Horvath.
Robert A. Lévy
Président, Institut Caton
Naples, Floride
MM. Bragdon et Horvath mettent en évidence un problème pour la plupart des États du champ de bataille. Les responsables géorgiens ont rendu difficile le suivi des utilisations spécifiques de l’argent de M. Zuckerberg, qui a été principalement envoyé aux pays à tendance démocrate. Pour déterminer l’étendue de l’influence, notre organisation, Greater Georgia, a dû préparer une action en justice pour obtenir une réponse en retard et non conforme du secrétaire d’État de Géorgie, dont le bureau a reçu 5,6 millions de dollars sur les 45 millions de dollars déployés ici. Tant pis pour la responsabilité.
Le fondateur de Facebook a également protégé sa propre voix en faisant taire les autres. Les politiques de Facebook ont empêché certaines publicités électorales, bloqué de nombreux conservateurs et interdit le président américain. Lorsqu’un seul acteur partisan peut armer une entreprise protégée par des protections fédérales en matière de responsabilité et utiliser de l’argent noir pour influencer les activités des commissions électorales locales, c’est une raison de plus pour laquelle la majorité des conservateurs ont perdu confiance dans l’équité des élections de 2020.
Kelly Loeffler
Atlanta
Mme Loeffler, républicaine, était sénatrice américaine pour la Géorgie (2020-21k).
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 7 janvier 2022 sous le titre « Debating Mark Zuckerberg’s Role in Elections ».