Que signifie le vert? Les investisseurs sont aux prises avec des définitions et des données
Obtenir des données précises sur les dossiers environnementaux, sociaux et de gouvernance des entreprises a toujours été difficile pour les investisseurs. La demande de fonds dits ESG peut être élevée, mais il n’est pas toujours évident de comprendre où les capitaux verts devraient circuler. Le problème est le plus souvent un manque de données significatives et fiables.
«Pour le moment, le risque est que ce soit des« garbage in, garbage out »», déclare Bernard de Longevialle, responsable mondial de la finance durable chez S&P Global Ratings.
D’autres sont d’accord. Selon une enquête BlackRock 2020 auprès de 425 investisseurs à travers le monde – représentant ensemble 25 milliards de dollars d’actifs sous gestion – les données et analyses ESG de mauvaise qualité ou indisponibles représentent le plus grand obstacle à l’investissement durable.
L’UE a maintenant entrepris de rectifier les choses. Grâce à un éventail croissant de règles et de directives, le bloc cherche à définir ce que l’on peut appeler un investissement durable dans ses États membres, ainsi qu’à fournir des normes de reporting plus claires – bien que les experts avertissent que les premiers résultats peuvent être inégaux.
La pièce maîtresse de la législation bruxelloise sur la durabilité est une taxonomie qui définit ce qui est vert. Bien qu’il soit en vigueur depuis l’été dernier, ses obligations de divulgation ne prendront effet que l’année prochaine. En attendant, le débat se poursuit sur certains éléments techniques, ainsi que sur les différentes nuances de vert et ce que l’on peut qualifier de durable.
Un exemple typique est l’évaluation en cours par l’UE de la place de l’énergie nucléaire dans la taxonomie. Comme Thomas Buberl, directeur général de l’assureur Axa, l’a déclaré lors de l’événement Global Boardroom du FT au début du mois: «Quand vous regardez le nucléaire aujourd’hui, [it] est clairement une technologie qui tomberait plus dans le seau à olives que dans les seaux bruns ou noirs ».
Il y a également des problèmes quant à la façon dont les classifications s’appliquent à différentes industries. Les entreprises de services publics et de production d’électricité, par exemple, semblent plus à l’aise avec les définitions de l’UE parce que leurs activités sont plus clairement définies par la taxonomie, déclare un professionnel de l’investissement.
Mais, pour d’autres, «comme les entreprises chimiques, le message que nous recevons est qu’il leur est encore difficile de faire correspondre la taxonomie [definitions] », il dit. «Les différences entre les entreprises sont frappantes.»
La taxonomie établit quatre conditions primordiales qu’une activité économique doit remplir pour être qualifiée de durable.
Il doit, par exemple, contribuer à au moins l’un des six objectifs environnementaux: l’atténuation du changement climatique; adaptation au changement climatique; utilisation durable et protection de l’eau et des ressources marines; transition vers une économie circulaire; prévention et contrôle de la pollution; et la protection et la restauration de la biodiversité et des écosystèmes.
Une autre des conditions est qu’une activité ne doit «nuire significativement» à aucun des autres objectifs environnementaux. Mais c’est là que le contrôle devient particulièrement délicat, disent les investisseurs, car les systèmes internes des entreprises ne sont pas conçus pour collecter ce type de données.
Le soutien des activités commerciales qui ne relèvent pas de la taxonomie aura des implications pour les produits d’investissement, car ils ne peuvent pas être qualifiés de durables s’ils ne répondent pas aux définitions de l’UE. Les entreprises devront donc utiliser les mêmes définitions dans leurs déclarations de développement durable.
Tout cela intervient alors que les gestionnaires d’actifs et les conseillers traitent déjà le règlement européen sur la divulgation de la finance durable (SFDR), qui est entré en vigueur en mars. Il s’ajoute aux réglementations existantes en matière d’investissement telles que la directive sur les organismes de placement collectif en valeurs mobilières ou Ucits.
Dans le cadre du SFDR, les sociétés financières sont tenues de gérer les risques de durabilité de leurs activités et l’impact de ces activités sur l’environnement et sur les personnes.
Cette approche de «double matérialité» est également adoptée par la directive sur les rapports sur le développement durable des entreprises, qui couvre toutes les grandes entreprises et les petites entreprises cotées de l’UE. Il passe actuellement par le processus législatif européen.
On espère que le principe de la double matérialité obligera les entreprises à repenser les structures de gouvernance afin que la durabilité ne soit pas traitée uniquement comme une question de conformité.
Åse Bergstedt, un conseiller spécialisé qui jusqu’à l’année dernière était directeur du développement durable au sein de la société de capital-investissement International – Capital Improved, conteste la façon dont les entreprises confient souvent la tâche de développement durable à quelqu’un qui n’est pas en mesure d’influencer la stratégie commerciale. Elle dit que traiter la durabilité comme partie intégrante de l’avenir des entreprises est essentiel parce que «ce qui est vert maintenant ne le sera pas dans cinq ans».
Les règles de durabilité d’entreprise seront également accompagnées d’un nouveau cadre de reporting spécifique. Cela peut représenter un tournant. D’une part, le cadre obligatoire de l’UE corrigerait l’inadéquation des données causée par une prolifération des normes de déclaration volontaires existantes. D’autre part, cela risque de s’ajouter à la soupe alphabétique déjà épaisse des divulgations de durabilité – TCFD, SASB, GRI et CDSB étant parmi les principaux ingrédients.
L’UE affirme que son cadre, qui n’entrera pas en vigueur avant 2024, intégrera les principaux éléments des autres. Il devra également tenir compte des travaux de l’International Financial Reporting Standards Foundation, qui étudie comment intégrer les facteurs de durabilité dans ses règles comptables largement adoptées.
Outre les organismes du secteur, d’autres juridictions, comme le Royaume-Uni, envisagent des taxonomies vertes et des exigences de divulgation pour les entreprises de services financiers. Timothée Jaulin, responsable du développement et du plaidoyer ESG chez le gestionnaire d’actifs Amundi, pense que le paquet de réglementation durable de l’UE deviendra la «référence» internationale pour ces efforts.
Et le fait que tant de personnes essaient de s’attaquer au problème des données de durabilité prouve tout l’enjeu, estime de Longevialle de S&P. «Que se passe-t-il en ce moment, en termes de nécessité de développer des divulgations plus complètes et standardisées, [is] la mère de toutes les batailles », dit-il.