Protester comme si le monde se terminait (parce que c’est le cas)

Alors que la catastrophe climatique se rapproche et que les actions pour éviter la catastrophe restent bloquées, il n’y a pas d’autre choix que de protester comme si la survie de l’humanité était en jeu, écrit le porte-parole d’Extinction Rebellion SA, Ben Brooker.

Mercredi dernier, six membres d’Extinction Rebellion SA se sont collés à Flinders Street et ont escaladé l’auvent du siège de Santos.

Ils protestaient contre les investissements en cours de la société dans les combustibles fossiles, comme le projet controversé de gaz de veine de charbon Narrabri dans le nord-ouest de la Nouvelle-Galles du Sud.

Tous ont été arrêtés et accusés de diverses infractions, notamment de flânerie, de trouble à la paix et d’intrusion. Ils ont depuis été libérés, mais pas, dans certains cas, sans conditions de mise en liberté sous caution onéreuses, qui sont actuellement contestées.

Quelques jours avant l’action, je me suis assis avec David Penberthy de News Corp pour une interview déclenchée par une manifestation contre la rébellion d’extinction au bureau de la députée libérale à la retraite Nicolle Flint.

Il a été surpris que j’aie accepté et franchement j’ai été surpris qu’il ait demandé. J’ai rappelé à Penberthy le ciblage passé de News Corp par Extinction Rebellion, mais je n’avais pas besoin de le faire.

En prenant un café dans un café de Hindley Street, il n’a pas tardé à défendre ses références climatiques. Il croit au changement climatique, m’a-t-il dit. Ce n’est pas Andrew Bolt. Il y a beaucoup de gens chez News Corp qui ne partagent pas les opinions négationnistes du choc.

Pourtant, quelques jours après que l’action Santos ait fait la une des journaux nationaux, Penberthy a déclaré dans The Advertiser que «En concevant une manifestation qui est sur le point de causer des désagréments, ces personnes risquent de perdre l’argument.»

En tant que porte-parole d’Extinction Rebellion SA, j’ai entendu de nombreuses variations sur ce thème depuis les arrestations de mercredi, y compris sur ABC Radio Adelaide. Il n’y a rien de nouveau. Les tactiques de désobéissance civile non violente d’Extinction Rebellion ne font pas non plus partie d’une longue lignée de manifestations pacifiques remontant à Gandhi et Martin Luther King.

Comme l’a écrit l’un des fondateurs du mouvement, Roger Hallam, «Nous redécouvrons simplement ce que font les gens quand ils en ont assez de l’échec et qu’ils veulent vraiment faire une différence.»

La logique selon laquelle la protestation est tolérée mais la désobéissance civile est rejetée est celle qui sera familière aux militants de tous bords, y compris ceux derrière Black Lives Matter.

Tout en faisant des déclarations du bout des lèvres au droit des citoyens de manifester, les critiques de mouvements tels que Extinction Rebellion et BLM préfèrent le fait qu’ils peuvent ignorer en toute sécurité nos demandes.

La réalité est que les rassemblements et les campagnes polis que nous menons depuis des années ne fonctionnent plus. Ils n’influencent pas les gouvernements et n’attirent pas les médias.

L’ironie, bien sûr, est que le fait même que tant de choses aient été écrites et dites sur Extinction Rebellion depuis mercredi prouve que les tactiques que nos détracteurs décrient fonctionnent. Ils ne faisaient pas attention avant. Ils le sont maintenant.

Aujourd’hui, peu de gens diront que les tactiques perturbatrices mais non violentes du mouvement des droits civiques – boycotts, manèges pour la liberté, campagnes d’inscription des électeurs, sit-in et marches, qui aboutissent souvent à des arrestations massives – ont échoué. Mais alors que les critiques de mouvements tels que Extinction Rebellion vénèrent une version blanchie de l’héritage de Martin Luther King, ils oublient ou ignorent simultanément l’antipathie avec laquelle ses actions ont été largement rencontrées à l’époque.

Comme l’écrivait l’écrivain et activiste Francesca Willow: «Tout comme les manifestants climatiques arrêtés, Black Lives Matter bloquant les routes ou les propriétaires d’entreprises refusant de servir les responsables de Trump, l’action directe non violente est rarement populaire ou ordonnée. Mais c’est du bon côté de l’histoire et de la morale.

Dans un sens, les manifestations contre le climat et contre le racisme ne provoquent pas autant de perturbations qu’elles le révèlent. Le changement climatique plonge déjà le monde dans le chaos – que ce soit dans nos écosystèmes, nos chaînes alimentaires ou notre géopolitique – tout comme le racisme perturbe massivement la vie des personnes de couleur, que les Blancs en soient conscients ou non.

Il n’y a presque plus de négateurs climatiques. Pourtant, notre parlement reste rempli de personnes, dont beaucoup occupent les postes les plus élevés du pouvoir, qui pourraient tout aussi bien l’être.

Scott Morrison ne rejette pas la réalité du changement climatique anthropique. Mais il n’agit pas non plus comme s’il comprenait à quel point cela représente une menace grave pour tout le monde, y compris ses enfants et petits-enfants. Il ne s’engagera même pas à respecter la norme mondiale désespérément inadéquate d’émissions nettes nulles d’ici 2050.

L’ancien ministre des Finances de Morrison, Mathias Cormann, est maintenant, ridiculement, le chef de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Et les gens se demandent pourquoi, alors que nos parlementaires sont aussi peu responsables pour contrecarrer l’action climatique que pour les allégations de harcèlement sexuel et d’agression sexuelle sous le tapis, nous avons atteint les limites de notre patience.

Je pense souvent que dans un avenir pas trop lointain, nous reviendrons sur ce moment de l’histoire avec incrédulité et honte.

Nous allons baisser la tête en pensant que pendant que la planète brûlait et que nos dirigeants ne faisaient rien, une poignée d’étudiants, de grands-mères et d’autres personnes «ordinaires» ont risqué leur liberté de s’exprimer alors que de larges pans de la société les dénonçaient. Comme des enfants tatillons, nous avons accusé les militants du climat d’hypocrisie de conduire des voitures et d’utiliser des sacs en plastique, alors que la Grande Barrière de Corail est morte et que les grandes calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique se sont évanouies.

On ne peut pas dire assez souvent ou assez clairement à quel point la situation est désastreuse.

Selon un rapport récent du Breakthrough National Center for Climate Restoration, le climat se réchauffe plus et plus vite que prévu par des organisations comme le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). À l’échelle mondiale, nous sommes sur la bonne voie pour un réchauffement désastreux de 3 ° C à 5 ° C d’ici 2100.

Selon des témoignages récemment présentés au Sénat par le Bureau de météorologie, l’Australie (qui est régulièrement classée parmi les pays les moins performants en matière d’action climatique) se dirige vers 4,4 ° C de réchauffement d’ici la fin du siècle.

Inutile de dire que ce serait une catastrophe au même titre que la nation partant en guerre. Alors pourquoi ne nous y préparons-nous pas comme si, comme dans une guerre, tout notre mode de vie était en jeu?

Peut-être pensez-vous que vous avez déjà entendu tout cela ou que vous n’avez plus besoin de convaincre davantage du scénario de type Cormac McCarthy auquel nous sommes confrontés. Le problème, comme l’a récemment tweeté Tom Matzzie, PDG de CleanChoice, est que «le fossé entre ceux d’entre nous qui comprennent l’ampleur de la réponse nécessaire au changement climatique et même ceux qui sont nos alliés est trop large».

Tout le monde ne peut ou ne doit pas s’exposer au risque d’arrestation. Mais pour ceux d’entre nous qui, comme moi, n’avons aucune bonne raison de ne pas tenir compte de l’enjeu, le risque de ne pas le faire est peut-être bien plus grand.

J’ai souvent vu la réticence ou l’incapacité à faire correspondre l’action climatique avec la rhétorique. Lors d’un récent essaim de circulation de la rébellion d’extinction à Hahndorf, un automobiliste enragé est sorti de sa voiture, a déclaré qu’il soutenait l’action climatique, puis s’est mis à nous crier dessus pour qu’il s’écarte de son chemin.

Plus j’y pense, plus il me semble que le fait de sauver ou non la planète dépendra de combien nous pouvons réduire l’écart entre ce que nous croyons et ce que nous faisons à la lumière de nos croyances.

Peut-être pensez-vous qu’une poignée de personnes se collant à une route ou bloquant la circulation pendant quelques minutes ne changera rien. Mais, comme le roi Lear dans l’un de ses moments les plus lucides, je sais que cela est vrai: que rien ne viendra de rien.

Ce n’est que par l’action, même lorsque les résultats sont douteux, que tout peut changer. Nous n’aurions pas pu deviner, par exemple, qu’une petite manifestation non perturbatrice devant le bureau de Nicolle Flint aurait autant d’impact qu’elle.

Parfois, j’y pense de cette façon: si la crise climatique n’existait pas mais qu’un groupe terroriste avec une nouvelle super arme qui causait les mêmes effets menaçait le monde, il resterait un doute sur la rapidité et le sérieux avec lesquels nous devrions réagir. ?

Je ne connais pas un seul membre d’Extinction Rebellion qui veuille faire ce qu’il fait, qui ne s’inquiète pas tous les jours des tactiques de l’organisation. Mais cette super arme est réelle, elle est chargée, et elle est pointée sur toutes nos têtes.

C’est un signe de ce qu’Amitav Ghosh a appelé «  le grand dérangement  » qui, à l’heure actuelle, les militants du climat font face à la menace d’amendes, de prison et de conditions de mise en liberté sous caution pour attirer l’attention sur cette arme alors que ceux qui, comme Mathias Cormann, ne font rien pour empêcher son utilisation quand ils ont le pouvoir de le faire, sont élevés aux plus hauts rôles diplomatiques.

Appeler à Extinction Rebellion pour atténuer ses méthodes, c’est méconnaître fondamentalement la nature du pouvoir et de la protestation.

Il n’y a peut-être rien de poli à bloquer la circulation et à graffer des bâtiments, mais posez-vous la question, comme l’a fait Martin Luther King: êtes-vous plus préoccupé par la tranquillité et le statu quo ou la justice et l’humanité?