Professeur d’économie de l’Université Harvard sur les relations commerciales entre les États-Unis et la Chine
Jason Furman, professeur d’économie à l’Université de Harvard et ancien président du Conseil des conseillers économiques, s’est entretenu avec Brian Cheung de Yahoo Finance pour discuter de l’évolution de la relation entre les États-Unis et la Chine et des problèmes que l’administration Biden devrait accorder la priorité à la Chine.
Transcription vidéo
BRIAN CHEUNG: Je suis Brian Cheung avec Yahoo Finance. Obtenons un rapport d’étape sur l’approche de l’administration Biden dans les relations américano-chinoises. Nous ferons cela avec Jason Furman.
Il est professeur d’économie à l’Université Harvard. Il est également l’ancien président du Council of Economic Advisors, où il a été l’un des principaux conseillers du président Barack Obama de 2013 à 2017. Et pour compléter ce curriculum vitae assez impressionnant, il est chercheur principal non-résident au Peterson Institute for International Economics.
Donc, professeur Furman, je veux commencer en gros sur ce sujet. Que pensez-vous de l’approche de Biden à l’égard de la Chine après la guerre commerciale de Trump dans la dernière administration? La guerre est-elle terminée ou vient-elle d’entrer dans la prochaine bataille à votre avis?
JASON FURMAN: La relation entre les États-Unis et la Chine est très vaste et complexe. Sous le président Trump, l’aspect économique était au premier plan alors qu’il intensifiait les guerres commerciales. Sous le président Biden, vous constatez un virage davantage vers les questions relatives aux droits de l’homme, à l’agression territoriale. Et du côté économique, je ne vois pas beaucoup d’escalade, et je ne vois pas non plus beaucoup de résolution.
BRIAN CHEUNG: C’est donc un point intéressant que vous soulevez, à savoir qu’il y a beaucoup de choses qui sont en quelque sorte intégrées ici, en particulier sur certains des changements et des problèmes relatifs aux droits de la personne à cet égard. Mais je pense que ce qui a été intéressant, c’est simplement le changement du bâton de mesure numérique, si vous voulez, que l’ancienne administration a utilisé pour juger de la relation, qui était l’excédent commercial de la Chine avec les États-Unis, voulant que la Chine réduise ce chiffre en s’engageant à acheter plus de choses américaines. Nous nous sommes concentrés sur le nombre de milliards que cela représentait. Donc, si ce n’est pas la bonne façon de mesurer l’incongruité des relations commerciales entre les États-Unis et la Chine, est-ce, à votre avis?
JASON FURMAN: Oui, je pense que la balance commerciale bilatérale est une mesure qu’aucun économiste ne considérerait comme vous disant quoi que ce soit de significatif. Un dernier bien pourrait être assemblé en Chine. Même si les composants proviennent du monde entier, il semblerait que le déficit commercial provienne de la Chine.
Je pense qu’essayer de négocier avec la Chine pour les amener à acheter plus de produits américains était une erreur. Tout d’abord, cela n’a même pas fonctionné. La Chine n’a pas acheté ce à quoi elle s’était engagée. Mais deuxièmement, c’est comme dire à une économie que vous voulez qu’elle soit davantage orientée vers le marché. Oh, et au fait, vous devez acheter ceci et pas cela. Ce sont deux messages complètement contradictoires.
Je pense que sur le plan économique, il serait bon que les États-Unis s’engagent de manière plus multilatérale. Concentrez-vous non sur les balances commerciales bilatérales, mais sur la transparence des pratiques commerciales, sur l’ouverture, sur le respect des règles et normes internationales, et établissez des partenariats avec l’Europe, le Japon, l’Australie et d’autres pays pour travailler avec la Chine sur tout cela.
BRIAN CHEUNG: Et ce qui est fascinant aussi, professeur Furman, c’est que je pense que vous avez également écrit à ce sujet, c’est que l’économie chinoise elle-même a évolué au fil du temps. Et l’une des raisons pour lesquelles peut-être se concentre-t-elle davantage sur le vol de propriété intellectuelle, par exemple, est que la Chine essaie ou est déjà en transition de devenir une économie davantage basée sur la consommation intérieure, sans avoir besoin de compter sur d’autres pays comme les exportations américaines vers maintenir leurs niveaux de consommation.
Donc, de ce point de vue, quels sont les autres types de problèmes que l’administration Biden devrait accorder la priorité et que peut-être l’administration Trump n’a pas priorisée pour prendre en compte la façon dont l’économie chinoise est différente en 2021 qu’elle ne l’était même, disons, pour exemple, 2016?
JASON FURMAN: Oui, je pense qu’une partie de ce que les États-Unis aimeraient voir est dans l’intérêt de la Chine et contribuerait à la croissance et à la prospérité de la Chine. Vous avez donc évoqué une meilleure application de la propriété intellectuelle. C’est quelque chose qui, à mesure que vous passez de la copie d’idées au développement d’idées en Chine, ainsi qu’à la phase de développement d’idées de sa croissance, la propriété intellectuelle est plus importante.
Vous pouvez obtenir des transferts de technologie forcés des multinationales américaines, mais vous n’obtiendrez pas le meilleur transfert de technologie. Ils ne trouveront pas la meilleure technologie en Chine s’ils savent que tout sera transféré de force. Je pense donc qu’une partie de ce dont vous parlez n’est pas un conflit inhérent. C’est potentiellement gagnant-gagnant.
Tout n’est pas dans la catégorie gagnant-gagnant. Des choses comme le contrôle des exportations sont un compromis entre le côté économique et le côté de la sécurité nationale. et ils sont beaucoup plus compliqués à résoudre.
BRIAN CHEUNG: Et vous évoquez à quel point bon nombre de ces problèmes peuvent être compliqués, et c’est même au niveau bilatéral. Mais parlons sur une base multilatérale. Il semble que dans l’administration Obama, il y a eu une tentative de faire partie de ce partenariat transpacifique, qui était censé être un moyen majeur pour les États-Unis de construire une alliance avec d’autres pays contre la Chine.
Mais bien sûr, comme nous le savons, le président Trump a ensuite retiré les États-Unis de cela. Et il ne semble pas clair si l’administration Biden va nous ramener dans le TPP ou peut nous ramener dans le TPP. Mais y a-t-il un espace pour que d’autres pays exercent des pressions ici aussi? Ou est-ce vraiment juste la bataille entre les principales économies numéro un et numéro deux les unes contre les autres?
JASON FURMAN: Oui, je pense que le Partenariat transpacifique était une excellente idée. Je le soutiendrais toujours. Je ne pense pas que ce soit ce que fait le président Biden. C’est très bien. Je ne pense pas que ce soit la chose la plus importante au monde sur le plan économique, mais ce serait certainement un plus pour les États-Unis et pour l’économie mondiale.
L’Organisation mondiale du commerce peut faire certaines choses. Nous pourrions être plus agressifs dans notre utilisation de celui-ci. Mais c’est un corps lent et maladroit au dénominateur le plus bas, donc ce n’est certainement pas suffisant. Et alors, que pouvez-vous faire avec efficacement comme des coalitions de la volonté issue par issue? C’est essentiellement ce que les États-Unis ont fait sur Huawei.
Il a atteint ses objectifs en faisant participer de nombreux autres pays à cet égard, pour le meilleur ou pour le pire. Et, vous savez, sur quels autres problèmes cela pourrait-il se produire? Je ne sais pas, mais c’est ce que j’essaierais de comprendre si j’étais à la Maison Blanche en ce moment.
BRIAN CHEUNG: Et puis, professeur Furman, brièvement pendant que nous vous avons, je voudrais vous poser une question sur la politique fiscale. C’est un sujet très brûlant en ce moment. Secrétaire au Trésor Janet Yellen, je dois encore m’habituer à appeler sa secrétaire au Trésor, pas le président de la Fed. Mais elle a appelé à un taux d’imposition minimum coordonné à l’échelle mondiale, mais il semble que ce soit un long chemin pour convaincre des pays comme la Chine et la Russie, mais l’administration en voit clairement la nécessité. Quelle est votre lecture à ce sujet?
JASON FURMAN: D’après moi, il n’y a jamais eu de meilleur moment pour négocier quelque chose comme ça à l’échelle mondiale. Il y a beaucoup de défis, mais beaucoup de pays sont intéressés. L’autre chose est que vous n’avez pas besoin que tous les pays soient d’accord. Si les grandes économies ont un taux d’imposition minimum, elles appliqueront un taux d’imposition de 21% à leurs entreprises partout où elles exercent leurs activités dans le monde.
Et puis, tout à coup, les pays récalcitrants qui imposent moins de 21%, ils perdront tout simplement des revenus. La France, l’Allemagne et les États-Unis percevront la taxe de 21% alors que ce pays ne le fera pas. Je pense donc qu’il y a beaucoup de – vous savez, je pense qu’il y a beaucoup de capacité à faire participer les principaux acteurs. Et je pense que cela changerait vraiment la donne.
BRIAN CHEUNG: Très bien. Eh bien, nous verrons si cela se produit. Mais une conversation de grande envergure juste là. Merci encore de nous avoir rejoints ici au forum Yahoo Finance États-Unis-Chine. Professeur d’économie à l’Université de Harvard Jason Furman. Merci beaucoup aujourd’hui.
JASON FURMAN: Merci.
BRIAN CHEUNG: Et nous reviendrons tout de suite après ça.