Pourquoi ‘Wolf of Wall Street’ est le pire film de Martin Scorsese
Sans doute soucieux de l’aspiration et de l’acquisition du rêve américain, la sensation commerciale de Martin Scorsese le loup de Wall Street illustré les fantasmes capitalistes d’un nombre désolant de jeunes adultes occidentaux. Racontant l’histoire vraie de Jordan Belfort, un agent de change qui est devenu multimillionnaire, le drame insupportable de Scorsese se livre péniblement aux plaisirs hédonistes de Belfort et de sa bande de copains détestables; renifler et baiser leur chemin vers nulle part.
Cette poursuite de la richesse, de la sécurité et de l’opulence n’est pas inhabituelle au cinéma, certains des plus grands films de l’histoire américaine traitant de concepts similaires d’ambition bouillonnante et de persévérance obstinée. Bien que le chemin pour atteindre ce « rêve » soit rarement facile, le fantasme étant souvent brouillé par des lacunes personnelles ou des forces indépendantes de la volonté d’un individu, rendant les personnages inaptes à réclamer le pot d’or à la fin de l’arc-en-ciel.
Ce n’est pas le cas de Jordan Belfort dans le drame hédoniste de Scorsese qui plonge si souvent dans la comédie, comme si les actions odieuses de la méchante distribution de personnages principaux devaient être célébrées. Pour Belfort, incarné par DiCaprio (qui tente d’insuffler un peu de charme à cette enveloppe d’homme moral), ces problèmes sont cependant rares, le cinéaste préférant se précipiter vers son époque de réussite financière plutôt que d’explorer lentement la psychologie. d’un homme si concentré sur la poursuite du rêve américain.
Scorsese n’est pas étranger aux protagonistes détestables à la poursuite obstinée de quelque chose de plus grand qu’eux-mêmes, cependant, avec Conducteur de taxi Travis Bickle cherche une vie plus significative et Henry Hill de Affranchis essayer de saisir le pouvoir d’être un membre de la mafia. La différence entre ces caractères susmentionnés et Le loup de Wall Street Jordan Belfort, cependant, est l’effort d’humaniser ces individus tordus, dans la mesure où nous sympathisons avec la solitude de Bickle et voyons Hill comme une sorte de petit poisson dans un grand étang.
Dans le thriller de Scorsese de 2013, l’hédonisme est célébré, avec le mauvais goût des indulgences dépravées traitées comme de simples comédies, malgré le fait qu’elles ne sont vraiment pas si agréables à regarder. Crier à travers son espace de bureau bien occupé sur combien d’argent l’entreprise gagne, avant qu’une fanfare à moitié nue et un flot de danseurs burlesques ne se précipitent dans le bureau, Scorsese présume que l’arrogance américaine est un trait attachant universellement aimé, quand en fait, c’est quelque chose à reculer.
C’est le principal problème avec Le loup de Wall Street. Malgré toutes ses démonstrations de grandeur soufflantes, soufflantes et exubérantes, peu de choses sont vraiment traduites pour le public à part « n’est-ce pas amusant », le cinéaste refusant de voir qu’une grande partie du public grimace, ne sourit pas. Sans surprise, il n’est pas agréable de regarder un groupe de crétins capitalistes égoïstes faire des folies avec leur argent et comparer métaphoriquement la taille des bites.
Pour Martin Scorsese, l’un des plus grands cinéastes américains de tous les temps, le loup de Wall Street est un véritable morceau de cinéma paresseux, s’abandonnant aux mêmes indulgences inutiles qui ont fait de Belfort un multimillionnaire dans la vraie vie. Scorsese écrit partout sur l’histoire du crime, de la corruption et du rêve américain, mais le cinéaste a oublié d’injecter toute maîtrise dans un film qui manque de matière, de profondeur et de caractérisation pour être considéré comme un » classique « .
Suivez Far Out Magazine sur nos réseaux sociaux, sur Facebook, Twitter et Instagram.
