Pourquoi Wall Street ne peut pas échapper aux guerres culturelles

Wall Street a toujours été impliquée dans la politique même si les patrons des banques veulent parfois feindre le désintérêt. Dans le passé, ils ont pu s’en tenir principalement aux batailles sur la fiscalité et la réglementation. Maintenant, il est de plus en plus difficile d’éviter les guerres culturelles américaines.

La directrice générale de Citigroup, Jane Fraser, a collé la tête au-dessus du parapet avec des mandats de vaccination pour lutter contre le COVID et des promesses de soutien au personnel féminin dans les États qui interdisent ou criminalisent les avortements.

Jamie Dimon de JPMorgan Chase n’a pas répondu directement à la question sur Bloomberg TV la semaine dernière, mais il a déclaré que la banque veillerait toujours sur la santé de son personnel. Son institution et Goldman Sachs discutent tous deux de politiques comme celle de Citigroup maintenant que la Cour suprême semble prête à renverser Roe V. Wade, a rapporté Bloomberg.

Fraser a déclaré aux actionnaires lors de leur assemblée annuelle le mois dernier que le financement des voyages pour les avortements n’était pas politique mais visait à garantir des soins de santé égaux à tous les membres du personnel, où qu’ils vivent.

Ce n’est pas la seule région où les banques sont prises entre deux feux culturels et sont dénoncées comme des épouvantails « réveillés ». Les politiques en matière de financement et de paiement des armes à feu ont déjà contribué à transformer les ventes d’obligations municipales en un champ de bataille improbable.

Le Texas a adopté des lois l’année dernière pour empêcher les banques de souscrire des obligations munies si elles jugent leurs politiques de vente d’armes restrictives. D’autres États sautent dans le train avec des lois imitatrices, notamment l’Arizona, le Kentucky, l’Ohio et la Virginie-Occidentale, qui envisagent un projet de loi supplémentaire pour punir les banques qui discriminent les entreprises énergétiques.

Le marché muni n’est pas le plus grand du monde, mais il est important. Le Texas est le troisième État pour les ventes d’obligations à long et à court terme, de papier commercial et de dette d’entreprise adossée à des municipalités après la Californie et New York, avec plus de 50 milliards de dollars de ventes au cours de chacune des trois dernières années, plus de 10% de toutes les ventes, selon les données de Bloomberg.

La loi a bouleversé les ventes de dettes depuis son entrée en vigueur en septembre dernier : JPMorgan, par exemple, est passé de la tête des classements en 2020 à voir son activité réduite de moitié l’année dernière et à se tarir presque entièrement jusqu’à présent cette année. La Banque Royale du Canada est plutôt en tête du classement texan.

L’implication de Citigroup a également chuté de façon spectaculaire, mais un législateur du Texas a toujours menacé d’exclure davantage sa politique d’avortement. Les républicains au Congrès ont appelé à l’annulation de tous les contrats du gouvernement avec Citi, tandis que le sénateur Marco Rubio de Floride souhaite supprimer tous les allégements fiscaux accordés aux « entreprises éveillées ».

Avec la menace de dommages commerciaux, pourquoi des PDG comme Fraser risqueraient-ils de réagir avec des déclarations publiques sur des questions litigieuses ? Elle pourrait s’assurer que le personnel est protégé sans le dire à haute voix.

Premièrement, les républicains et le secteur bancaire se sont déjà laissés pour compte, d’autant plus que le parti est devenu plus nativiste, socialement conservateur et protectionniste sur le commerce, à l’instar des groupes de droite au Royaume-Uni et en Europe.

Les banques et les banquiers ont également changé. Ce sont de grands donateurs politiques fiables qui ont traditionnellement favorisé le GOP fiscalement conservateur et économiquement libéral. Mais il y a eu une dérive constante vers le financement des politiciens libéraux, selon Adam Bonica, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université de Stanford.

Il cartographie les penchants idéologiques des industries en analysant les données sur les contributions et a trouvé la même tendance lente chez beaucoup depuis 1980. Mais elle s’est accélérée ces dernières années : en finance, l’idéologie a franchi la ligne médiane puis est devenue rapidement plus libérale dans les cibles. de son financement après 2012.

Des industries comme l’agriculture et l’énergie sont parmi les rares qui restent plus conservatrices.

Mais cela ne nous dit toujours pas pourquoi ou quelle est la valeur de la publicité d’attitudes plus progressistes dans le monde entier ? Une réponse est le poids économique des jeunes générations.

La génération Y (génération Y) et la génération Z, qui regroupent toutes les personnes nées entre 1981 et 2012, constituent une force démographique énorme, en particulier aux États-Unis. Les quelque 73 millions d’Américains de la génération Y ont déjà dépassé les baby-boomers en tant que part plus importante de la population. Sur leurs talons, Gen-Z deviendra le plus grand groupe, près de 80 millions, d’ici 2034, selon une étude de 2019 sur le boom de la jeunesse à venir par les économistes et analystes de Morgan Stanley. La génération Z est importante aux États-Unis, représentant 20 % de la population américaine, plus que dans les autres pays avancés. En France et au Royaume-Uni, ils représentent 17 à 18 % de la population alors que dans de nombreux autres endroits, ils représentent moins de 15 %.

L’effet de ces cohortes sur la croissance de la population active et de l’économie américaine dans les décennies à venir sera beaucoup plus important que ne le supposaient les projections officielles, a constaté Morgan Stanley. Cela va à l’encontre des attentes d’un ralentissement de l’économie provoqué par le déclin des baby-boomers en tant que travailleurs actifs et consommateurs.

Ceci, bien sûr, est très important pour les banques. La génération Y est à l’origine de l’essentiel de la nouvelle demande de prêts aux États-Unis depuis avant 2019, selon Morgan Stanley. De plus, les banques sont davantage concurrencées par les fintechs pour gagner le marché et fidéliser à plus long terme les générations Y et Z : les jeunes sont prédisposés à utiliser les smartphones pour toutes sortes de financements. Plus de 60% des Gen-Zers avaient un smartphone avant leur 14e anniversaire.

Les banques doivent également être plus concurrentielles pour recruter des jeunes contre leurs aspirations plus fortes à travailler dans la technologie ou les soins de santé. C’est pourquoi des banques telles que Goldman Sachs apportent également une gamme d’avantages progressifs et pourquoi beaucoup sont obligées d’autoriser un travail plus flexible.

Les jeunes et les diplômés universitaires sont plus libéraux dans leurs opinions sociales et, dans la phase actuelle de cette ère des médias sociaux, ils s’attendent souvent à ce que leurs employeurs et les marques qu’ils utilisent reflètent leurs attitudes.

L’impératif commercial des banques doit être de construire des marques et des réputations parmi ces deux générations. Il n’est pas cynique de reconnaître le cas économique quoi que vous pensiez du rôle qu’un PDG comme Fraser devrait ou ne devrait pas jouer publiquement.

Les dirigeants de Wall Street trouveront parfois leur rôle inconfortable, mais c’est la bonne voie à suivre.

Paul J. Davies est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la banque et la finance.