Pourquoi l’industrie nucléaire française est confrontée à l’incertitude

Environ 70 % de l’électricité française est issue de la séparation des atomes et aucun autre pays ne produit plus d’énergie nucléaire par habitant. Plus qu’un moyen de garder les lumières allumées, les prouesses de la France dans l’espace nucléaire sont aussi une source de fierté nationale – la fusion de décennies de recherche qui remontent à la découverte du polonium et du radium par Marie Skłodowska Curie et Pierre Curie à Paris en la fin des années 1890.

Aujourd’hui, l’énergie nucléaire rapporte au pays plus de 3 milliards d’euros (3 milliards de dollars) par an en exportations d’électricité. Cela a pris une nouvelle dimension avec la flambée des prix mondiaux de l’énergie en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Pourtant, l’industrie de l’énergie nucléaire en France est confrontée à des défis importants. Le changement climatique, par exemple, freine déjà la production nucléaire française. Un été particulièrement chaud et sec a réchauffé les rivières du pays et fait baisser les niveaux d’eau, réduisant la capacité de ses compagnies énergétiques à utiliser l’eau pour refroidir les réacteurs nucléaires. Certaines centrales électriques commencent à montrer leur âge et nécessitent un entretien approfondi pour les dommages dus à la corrosion, ce qui pourrait prendre des années. Tout cela a concouru à forcer la moitié des réacteurs nucléaires français hors ligne pour le moment. Cela ne pouvait pas arriver à un pire moment : les prix et les approvisionnements énergétiques de l’Europe sont déjà sous une immense pression suite à l’invasion de l’Ukraine.

La politique est également en jeu. Au lendemain des élections présidentielles et parlementaires de cette année, l’avenir de l’énergie nucléaire en France semble moins assuré.

Les détracteurs du président centriste Emmanuel Macron, réélu en avril pour un second quinquennat, l’accusent d’être incohérent sur la politique nucléaire. Il avait précédemment promis de réduire la dépendance de la France à l’énergie nucléaire, et il y a 2 ans, il a poussé à la fermeture d’une usine de 42 ans à Fessenheim, près de la frontière avec l’Allemagne. Le ton de Macron a depuis changé : en février, il a annoncé son intention de construire 6 nouveaux réacteurs pour un coût estimé à 50 milliards d’euros, le premier devant entrer en service d’ici 2035.

Pour y parvenir, il aura cependant besoin du soutien du Parlement, ce qui risque d’être difficile après les élections législatives de juin. La coalition qui comprend le parti Renaissance de Macron a remporté 42,5 % des sièges – plus que tout autre parti, mais pas assez pour conserver une majorité au pouvoir. Les électeurs ont plutôt soutenu des partis d’extrême droite et de gauche. La coalition des partis de gauche, dirigée par l’homme politique anti-nucléaire Jean-Luc Mélenchon, a obtenu 22,7 % des sièges. L’extrême droite, dirigée par la politicienne pro-nucléaire Marine Le Pen, a pris 15,4% – mais conclure un accord avec Le Pen, qui est un rival présidentiel de longue date de Macron, pourrait s’avérer politiquement problématique. Ceux qui travaillent ou étudient le nucléaire en France se demandent ce que cela signifie pour l’industrie. La nature s’est entretenu avec quatre spécialistes, chacun avec sa propre vision de ce que ce climat politique pourrait signifier pour l’avenir de l’énergie nucléaire.

BERTRAND CASSORET : l’ingénieur

Chercheur en efficacité énergétique et directeur du Département de Génie Electrique de l’Université d’Artois à Arras, France.

L’infrastructure de l’énergie nucléaire d’aujourd’hui est née des efforts du gouvernement français dans les années 1950 et 1960 pour développer une bombe nucléaire pendant la guerre froide, et donc beaucoup de ressources ont été investies dans la recherche nucléaire. Cela a créé l’expertise, puis dans les années 1970, le choc des prix du pétrole a attiré l’attention sur le développement de l’énergie nucléaire. Les pays ont commencé à repenser leurs stratégies énergétiques alors qu’ils tentaient de réduire leur dépendance vis-à-vis du pétrole étranger.

Pour la France, la réponse était le nucléaire et, en 1974, le premier ministre Pierre Messmer exprimait même le souhait que toute l’électricité française provienne du nucléaire. Bien que cela ne se soit pas produit, les années 1980 et 1990 ont vu une expansion rapide de la capacité nucléaire en France : 56 réacteurs ont été construits en seulement 15 ans. Cela a créé une masse critique de connaissances et d’infrastructures qui a vraiment permis à l’énergie nucléaire de s’établir, mais tout le monde n’était pas d’accord pour dire que c’était une bonne chose.

Beaucoup de gens ne veulent toujours pas du nucléaire. Les militants des mouvements écologistes disent qu’ils ne veulent que des énergies renouvelables, mais c’est techniquement une chose très difficile à réaliser. Je ne pense pas que Macron ait été particulièrement intéressé par ce sujet lors de son premier mandat, il a donc simplement suivi le précédent politique établi par son prédécesseur socialiste, François Hollande, qui a fermé une centrale nucléaire dans les derniers mois de sa présidence.

Mais la question du changement climatique et de la gestion des émissions de gaz à effet de serre devient de plus en plus pertinente. Dans un article de 2022 que j’ai publié avec des collaborateurs, nous avons étudié les impacts environnementaux de quatre scénarios de production d’électricité avec différents niveaux de production nucléaire (B. Cassoret et coll. Int. J. Énergie verte https://doi.org/h94w ; 2022). Les systèmes solaires et éoliens nécessitent beaucoup d’énergie pour être installés et nécessitent plus de matériaux de construction que les scénarios qui s’appuient davantage sur le nucléaire. Bien sûr, le nucléaire en France a aussi l’avantage d’un réseau existant bien implanté.

Nous avons conclu que les scénarios avec un pourcentage élevé d’énergie nucléaire, tels que le portefeuille nucléaire actuel de la France, ont le plus faible impact environnemental. Si nous ne voulons pas produire d’énergie à partir de combustibles fossiles, ce qui est essentiellement le problème que nous essayons tous de résoudre ici, alors la réponse la plus stable est l’énergie nucléaire. Nous n’avons pas nécessairement besoin d’être à 70 %, mais il faudra peut-être 50 %.

Je pense que Macron s’est maintenant rangé à ce point de vue, ce qui est clair dans ses discours quand il parle de politique énergétique, mais la coalition de Mélenchon pourrait essayer d’empêcher la construction des réacteurs.

JULIE SCHWEITZER : la sociologue

Maître de conférences à l’Oklahoma State University à Stillwater, USA, dont les recherches portent sur l’industrie nucléaire française.

L’histoire de l’énergie nucléaire en France est très intéressante car elle a créé des contraintes. Il a transformé le côté pro-nucléaire de l’argument en statu quo. L’industrie a travaillé dur pour normaliser l’utilisation de l’énergie nucléaire, et cela façonne tout le débat politique – chaque fois que vous voulez réduire le pourcentage d’énergie nucléaire, vous devez adopter cette culture normalisée.

L’année dernière, j’ai co-écrit un article dans lequel nous avons interrogé 28 personnes sur leurs attitudes à l’égard de l’énergie nucléaire (J. Schweitzer et TL Mix Social. Se concentrer 54, 331–348 ; 2021). Onze des participants étaient des militants anti-nucléaires, 13 étaient des professionnels travaillant dans l’industrie nucléaire et 4 travaillaient pour des organisations de surveillance indépendantes qui informent le public sur les radiations nucléaires. Nous avons constaté que les anti-nucléaires sont plutôt pessimistes. Le mouvement dure depuis des décennies et ils protestent depuis longtemps sans réel changement. Ils sont frustrés.

Lorsqu’il s’agit de discuter des risques liés à l’énergie nucléaire, cela passe au second plan par rapport aux arguments économiques et politiques. Le débat est encadré comme celui de l’indépendance énergétique. Les gens citent souvent l’Allemagne comme exemple d’un pays qui a considérablement réduit sa production d’énergie nucléaire – en réponse aux problèmes de sécurité soulevés par la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon en 2011 – pour finir par acheter de l’électricité à la France.

Bien qu’on parle beaucoup aujourd’hui de ce que le succès de Mélenchon aux élections législatives signifiera pour le nucléaire français, il ne faut pas oublier qu’il doit lutter contre les attitudes enracinées. Le parti communiste fait également partie de l’alliance de gauche de Mélenchon et a été un partisan de l’énergie nucléaire, donc bien que la gauche semble unie maintenant, on se demande combien de temps cela peut durer. Je pense toujours que c’est un combat difficile pour Mélenchon et ceux qui veulent réduire la dépendance de la France à l’énergie nucléaire.

BRICE LALONDE : le politicien

Ancien ministre français de l’Environnement (1988-1990) et fondateur du parti Génération Écologie.

Mes opinions sur la technologie nucléaire et l’énergie nucléaire ont radicalement changé au fil des décennies. J’étais un leader anti-nucléaire. J’ai assisté à toutes les manifestations et protestations, mais les choses ont changé pour moi en 1988 avec la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Ses rapports indiquaient clairement que le défi environnemental le plus grand et le plus important était le changement climatique et pas nécessairement la gestion des déchets nucléaires.

Depuis lors, j’ai été ferme dans mes opinions que l’énergie nucléaire a de sérieux avantages. Je ne dirais pas que je suis pro-nucléaire en tant que tel, mais je ne peux pas nier que l’énergie nucléaire répond à la plupart des préoccupations environnementales en termes de pollution par les gaz à effet de serre. L’urgence du changement climatique me fait voir les avantages de l’énergie nucléaire.

L’Allemagne est devenue le phare du mouvement écologiste en se débarrassant de sa capacité nucléaire, ce qui est stupide car cela produit plus de gaz à effet de serre. Les énergies renouvelables étaient la devise, et cela a réussi à faire un peu honte à la France de son succès nucléaire. C’est le contexte des sentiments tièdes antérieurs de Macron envers le nucléaire.

Ses opinions ont maintenant changé, mais le problème avec lui est qu’il change souvent d’avis d’avant en arrière. Il ne tient pas toujours le cap. J’ai changé d’avis une fois, puis je m’y suis tenu, mais il ne semble pas impossible qu’il puisse encore changer d’avis. En ce moment, il est en faveur de l’énergie nucléaire.

Quand je regarde la composition politique actuelle du parlement français, je suis d’accord que le chemin vers l’arrêt ou la réduction du nucléaire est difficile car il y a toujours une majorité en faveur du nucléaire, malgré une forte opposition. Malgré tout, je serais toujours anxieux à propos de la politique – les choses peuvent changer rapidement.

MARCO SONNBERGER : le chercheur du risque

Chercheur associé à l’Université de Stuttgart en Allemagne, qui se concentre sur la sociologie du risque.

Dans une étude de 2021, mes collègues et moi avons exploré la relation entre les préoccupations liées au changement climatique et les perceptions du public à l’égard de l’énergie nucléaire (M. Sonnberger et coll. Énergie Rés. Soc. SCI. 75, 102008 ; 2021). Nous avons analysé les réponses de 4 048 participants à l’enquête en France, en Allemagne, en Norvège et au Royaume-Uni.

Nos résultats semblent suggérer que l’argument du changement climatique en faveur du nucléaire ne passe pas nécessairement. Nous avons constaté que les personnes les plus préoccupées par le changement climatique étaient plus susceptibles d’avoir des opinions négatives sur l’énergie nucléaire, et cela s’est avéré vrai dans les quatre pays. Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit de précis dans l’opinion du public français. Cette relation entre la préoccupation climatique et le sentiment anti-nucléaire est restée même lorsque nous avons contrôlé les convictions politiques, le sexe, l’âge et l’éducation. L’énergie nucléaire est souvent considérée comme un mal nécessaire pour lutter contre le changement climatique, mais elle est rarement adoptée avec enthousiasme.

Ceux qui cherchent un moyen de plaider en faveur des investissements nucléaires pourraient vouloir réfléchir à des cadres alternatifs, tels que la sécurité énergétique, devenir indépendant du gaz russe et atteindre un coût de la vie moins cher.