Pourquoi les caméras sont-elles autorisées dans certaines salles d’audience ?

Peu d’affaires criminelles ont autant retenu l’attention du public que la disparition du bébé Lindbergh. En mars 1932, Charles Lindbergh Jr., le fils en bas âge du célèbre aviateur Charles Lindbergh, a disparu de leur domicile à Hopewell, New Jersey, et a ensuite été détenu contre rançon. L’enlèvement a attiré l’attention générale et s’est terminé tragiquement lorsque le corps de l’enfant a été retrouvé en mai de la même année.

Lorsque Bruno Hauptmann a été arrêté en 1934 puis jugé pour l’enlèvement et le meurtre du bébé en 1935, l’attention médiatique qui s’en est suivie a été énorme. Plus de 700 journalistes ont assisté au procès et se sont révélés perturbateurs, aveuglant les gens avec des flashs. C’était la première fois que le système judiciaire américain devait se demander si la presse avait le droit de filmer ou de photographier les procédures judiciaires, une controverse qui persiste à ce jour avec des affaires très médiatisées.

Pourquoi, par exemple, l’Amérique a-t-elle pu assister au procès d’OJ Simpson, mais pas à celui de la fondatrice de Theranos, Elizabeth Holmes ? Il s’agit souvent de savoir si une affaire est jugée en vertu de la loi fédérale ou de l’État.

Suite à la débâcle de Hauptmann – son avocat a même tenté de faire annuler sa condamnation, en raison de la frénésie – l’American Bar Association (ABA) a institué une interdiction des caméras (fixes ou animées) à l’intérieur d’une salle d’audience en 1937.

Mais cette interdiction n’a pas nécessairement résisté à la loi fédérale ou étatique. Dans les années 1960, les juges du Texas avaient le pouvoir discrétionnaire d’autoriser ou non les caméras. Lorsqu’ils ont accepté, il y a eu des controverses : au moins deux condamnations ont été annulées, les accusés faisant valoir que la couverture médiatique leur avait refusé un procès équitable, donnant des munitions au contingent anti-caméra.

La Cour suprême a pesé dans les années 1980 lorsqu’elle a déclaré que les tribunaux de Floride pouvaient autoriser la couverture de la diffusion s’ils le souhaitaient, même si le défendeur s’y opposait. (Certains États exigent que les deux parties acceptent la couverture ; en règle générale, les tribunaux fédéraux autorisent rarement les caméras.) En 1982, l’ABA a également abrogé son mandat de 1937.

Il est, bien sûr, dans l’intérêt des médias d’information d’avoir une couverture autorisée, et les organes de presse demandent souvent aux tribunaux d’autoriser les caméras, invoquant les droits du premier amendement à l’information publique ou un droit du sixième amendement à un procès public. Mais « public » ne signifie pas nécessairement « télévisé ». En 2004, le juge Rodney Melville a répondu à de telles demandes d’audience préliminaire dans le cadre du procès de Michael Jackson, dans lequel Jackson était accusé de pédophilie. Melville a refusé à la presse une audience sur la question et a interdit les caméras à l’intérieur de la salle d’audience. (Jackson a été déclaré non coupable.) En 2011, cependant, le juge Michael Pastor a autorisé les caméras dans le procès du Dr Conrad Murray, qui s’était occupé de Jackson avant la mort du chanteur et a été accusé d’homicide involontaire. (Murray a été reconnu coupable.) Pastor a demandé aux médias de soumettre leurs propositions sur le placement de la caméra afin qu’elles soient aussi discrètes que possible.

Parce qu’il n’y a pas d’interdiction constitutionnelle des caméras, les États sont largement libres d’autoriser ou de refuser une telle couverture. Les raisons d’interdire les caméras pourraient inclure le fait d’être persuadé par des arguments selon lesquels les témoins peuvent être plus nerveux ou que les avocats ou les témoins pourraient « jouer » à un public de télévision. Les arguments pro-caméra affirment que le visionnage public conduit à la transparence du système judiciaire. En fin de compte, il appartient souvent aux juges de décider si leurs procédures deviennent incontournables à la télévision ou non.