Pourquoi les banques européennes n’ont pas réussi à casser les États-Unis
Jamie Dimon était à Londres la semaine dernière. Entre autres priorités, le directeur général de JPMorgan donnait un coup de pouce à la dernière campagne d’expansion du géant bancaire américain – le déploiement de sa marque de banque de détail au Royaume-Uni, via une initiative en ligne uniquement.
Les ambitions mondiales fanfaronnes de JP contrastent fortement avec les perspectives amoindries de nombreuses banques européennes. Au cours des derniers mois, l’appel nominal des prêteurs de tout le continent choisissant de renoncer aux opérations américaines s’est allongé.
La semaine dernière, il est apparu que la BNP française cherchait à vendre Bank of the West, basée à San Francisco. Il y a un an, l’espagnol BBVA a vendu son unité américaine à PNC. Au cours de l’été, HSBC a cédé l’essentiel de ses activités aux États-Unis à Citizens.
Citizens lui-même appartenait à RBS (maintenant NatWest) pendant près de 30 ans jusqu’à ce que l’effondrement du groupe britannique et son plan de sauvetage forcent une vente il y a six ans.
L’indépendance vis-à-vis d’un propriétaire étranger, surtout faible, s’est avérée une expérience libératrice. Coté en bourse, Citizens, sous la houlette de Bruce Van Saun (ancien directeur financier de RBS), a su attirer des banquiers de qualité qui n’auraient pas envisagé de travailler pour une filiale d’un groupe britannique.
Il s’agit en partie de récompenses. La rémunération à base d’actions est basée sur une influence plus directe sur la fortune de l’entreprise. Il n’y a aucun risque de perdre l’allocation de capital du siège à Londres ou à Édimbourg.
Dans le même temps, Citizens s’est engagé dans une expansion ciblée — dans les services bancaires commerciaux, les fusions et acquisitions et les services bancaires d’investissement de base. Dans l’ensemble, cela s’est traduit par un rendement des actions ordinaires tangibles – une référence de rentabilité – de près de 14 pour cent au dernier décompte, plus du double du décompte lorsqu’il a été créé à partir de RBS et non loin des 18 pour cent de JPMorgan. cent.
Les fortunes des opérations américaines sous propriété européenne ont été moins inspirantes. De nombreuses banques étrangères ont été attirées par la taille du marché américain et les marges qui ont tendance à être plus importantes que chez elles, sans parler d’une économie qui semble en meilleure forme depuis des années.
Mais aucun n’a été en mesure de revendiquer l’échelle nécessaire pour monter une entreprise crédible pour rivaliser avec des acteurs nationaux tels que JPMorgan ou Bank of America. L’avènement des fintechs a ajouté au défi concurrentiel. Les coûts de mise en conformité réglementaire – bien plus élevés après 2008 – se sont, quant à eux, avérés disproportionnés pour les petits groupes.
Le résultat net? Les banques européennes ont sous-performé, ayant attiré du personnel de second rang, des clients de second ordre et ce qu’un ancien patron de banque appelle un « sérieux problème de sélection négative » sur la stratégie.
Pour un prêteur européen, cela fait presque partie de la stratégie. L’activité de prêts automobiles subprime de Santander, Scusa, s’est considérablement développée ces dernières années, attirant des clients rejetés par les banques traditionnelles. Un coup de pouce supplémentaire est venu grâce aux rentrées d’argent distribuées dans le cadre du programme de secours américain Covid-19, qui ont incité des millions de familles à investir dans des articles, y compris des voitures.
L’opération américaine de Santander a discrètement dépassé l’Espagne, le Brésil et le Royaume-Uni pour devenir le principal contributeur aux bénéfices du groupe : elle a généré 2,8 milliards d’euros de bénéfice avant impôts sur un total de 11,4 milliards d’euros au cours des neuf premiers mois de l’année. Dans l’état actuel des choses, le groupe espagnol semble être une exception significative à la tendance européenne plus large d’échec et de retrait, avec des plans plutôt pour se développer davantage.
Certains rivaux soutiennent que des problèmes se préparent. Au plus fort d’un cycle d’endettement, il y a un danger que les défauts de paiement, en particulier parmi les emprunteurs à risque, explosent. La crise des subprimes de 2007-2008 a montré les dangers potentiels dans ce domaine. L’année dernière, le groupe a été contraint de conclure un accord de 550 millions de dollars avec les autorités américaines après avoir été accusé de pratiques de prêt agressives, bien que la direction actuelle indique des pratiques réformées.
Une autre critique faite à l’opération américaine de Santander est qu’elle comprend un mélange d’unités : en plus du prêteur à la consommation subprime et d’une banque d’investissement, elle possède un gestionnaire de fortune à Miami et une banque de détail à faible profit à Boston. Les synergies devraient toutefois être renforcées dans les mois à venir : un projet de rachat des 20 % cotés minoritaires de la banque de détail de Boston permettra de recycler librement les dépôts pour soutenir l’activité de crédit automobile. Ana Botín, la présidente exécutive de Santander, a commencé sa carrière en tant que banquière chez JPMorgan. La question de savoir si, à long terme, elle peut vraiment contrecarrer le modèle d’ignominie américaine des banques européennes et imiter un peu le succès de Jamie Dimon, est une question ouverte.
patrick.jenkins@ft.com