Pourquoi le Sénat a opposé son veto à la super piqûre de Josh Frydenberg lors du compte à rebours des élections fédérales

Il a peut-être été perdu dans le drame d’un gouvernement en proie à des divisions internes à la veille d’une élection.

Mais alors que le chahut autour du projet de loi sur la discrimination religieuse a fait la une des journaux la semaine dernière, une autre décision du Sénat jeudi, de mettre fin à de nouvelles réglementations draconiennes sur les pensions de retraite, aura probablement des implications beaucoup plus larges pour la plupart des Australiens.

Dans un coup dur pour le trésorier Josh Frydenberg, la décision du Sénat d’étendre ses règlements sur la façon dont les fonds de pension de retraite peuvent demander conseil a terni sa réputation et écourté sa campagne déterminée et de longue haleine pour faciliter la vie de nos capitaines d’industrie.

La mutinerie du Sénat de la semaine dernière s’est concentrée sur ce qu’on appelle les proxy advisors, une poignée d’entreprises qui fournissent des conseils de vote aux gros investisseurs et dont le pouvoir croissant a envoyé des frissons de peur dans le haut de la ville. M. Frydenberg avait tenté de les noyer via un nouveau régime réglementaire sévère entré en vigueur trois jours plus tôt.

Plus sur cela plus tard.

Pendant des années, les chefs d’entreprise et les dirigeants ont exprimé un malaise croissant face à la montée en puissance des caisses de retraite, des grands investisseurs institutionnels et même des parieurs ordinaires et de leur nouvelle volonté de prendre les devants.

Contrairement aux jours d’autrefois, les réunions annuelles de la dernière décennie sont parfois devenues des galeries de tir, avec des réalisateurs aux yeux d’insectes perchés sur ce qui était autrefois considéré comme un piédestal et appelés à rendre des comptes sur tout, de la rémunération à la performance.

À certaines occasions, il y a eu des dénigrements publics humiliants. Dans des cas extrêmes, comme le financement de l’exploitation sexuelle des enfants par Westpac et la destruction de Juukan Gorge par Rio Tinto, les présidents et directeurs généraux ont reçu un ultimatum : partir maintenant ou être expulsé.

Ensuite, il y a eu les actions en justice. Les actionnaires, peu disposés à attendre un régulateur d’entreprise docile et timide et sans volonté, ont décidé il y a 20 ans de se faire justice eux-mêmes avec des recours collectifs, en particulier lorsqu’ils pensaient avoir été induits en erreur ou tenus dans l’ignorance.

Et puis est venu le COVID. Les temps désespérés ont appelé à une action radicale.

Les assemblées d’actionnaires sont devenues clandestines, ou virtuelles, beaucoup plus faciles à contrôler. Pour aider à faire face à la fermeture sans précédent du commerce, le gouvernement fédéral a suspendu ou assoupli les réglementations, en particulier en matière d’insolvabilité et de divulgation.

C’était l’occasion rêvée pour ce que nos dirigeants aiment appeler « réforme », de se débarrasser ou de diluer des réglementations considérées comme « anti-business ».

La victoire du trésorier au premier tour

Les changements en 2020 étaient censés être temporaires. Au départ, ils semblaient tout à fait raisonnables.

Avec autant d’entreprises confrontées à des fermetures catastrophiques, les administrateurs auraient pu être poursuivis pour négociation alors qu’ils étaient insolvables, même si les banques avaient accordé un moratoire sur le remboursement des prêts.

Un autre problème concernait les lois rigides régissant ce que l’on appelle la « divulgation continue ».

L’une des normes plaquées or du capitalisme de marché libre est la libre circulation de l’information. Les administrateurs de la société sont tenus d’informer immédiatement les investisseurs et les actionnaires de tout ce qui pourrait affecter la valeur de leurs actions ou de la société. S’ils ne le font pas, ils peuvent être poursuivis, soit par le régulateur, soit par les actionnaires.

Accorder un allégement temporaire à ces lois strictes semblait également justifié. Personne, après tout, n’avait la moindre idée de ce qui se passait ou de ce que l’avenir nous réservait.

Mais on craignait, même au début, que l’assouplissement de cela ne porte atteinte à la réputation de l’Australie en tant que lieu sûr où investir.

Imaginez alors la surprise lorsque, plutôt qu’un simple soulagement temporaire, les lois sur la divulgation ont été modifiées. Des obstacles beaucoup plus stricts à l’action en justice ont été insérés.

Du coup, les investisseurs ont dû prouver non seulement qu’ils s’étaient vu refuser l’accès à des informations sensibles sur les prix, comme c’était le cas auparavant, mais que les administrateurs avaient agi avec « la connaissance, l’imprudence ou la négligence ».

Même alors, lorsqu’ils ont été annoncés en mai 2020, ils ne devaient durer que six mois. Mais peu de temps après, les deux groupes de pression les plus puissants, le Business Council of Australia et l’Australian Institute of Company Directors, ont commencé à s’agiter pour rendre les changements permanents.

Les violations de divulgation avaient été la plus grande source de munitions pour les recours collectifs de la part d’actionnaires en colère qui estimaient qu’ils avaient été refaits. Sans surprise, il était également devenu un point de plus en plus sensible pour les administrateurs et les cadres.

Lorsque ces changements ont finalement été rendus permanents en septembre de l’année dernière, M. Frydenberg n’a pas caché la raison : c’était « pour freiner le festin du recours collectif ».

Cela ne s’est pas arrêté là. Les financiers spécialisés qui ont financé des recours collectifs longs et coûteux se sont également retrouvés dans la ligne de mire du gouvernement.

Ils ont été contraints d’accepter des licences australiennes de services financiers. À partir de maintenant, ils ne pouvaient retirer qu’un maximum de 30% du produit d’une victoire, ce qui réduisait leur appétit pour financer des affaires.

Capital contre travail renversé

Il est largement admis que le Business Council of Australia est le principal groupe de pression des entreprises du pays. Mais est-ce vraiment ?

Le BCA représente les dirigeants d’entreprise et l’AICD représente les administrateurs. Cela, cependant, ne signifie pas qu’ils représentent des entreprises.

Si vous prenez la définition à l’ancienne, comme le fait votre chroniqueur, ce sont les propriétaires d’entreprise, les actionnaires, qui font la loi. Dans tout modèle économique néoclassique, les propriétaires du capital représentent le capital.

Les administrateurs et les cadres ne sont que des aides embauchées : une classe d’employés. Ce qui fait des deux organisations une forme de syndicat.

Alors qu’ils se plaignent depuis des années des lourdes obligations légales qui ont rendu le travail trop risqué, il est rare de trouver une entreprise australienne sans un carquois complet d’administrateurs. Les candidats semblent faire la queue autour du bloc pour mettre un pied dans la porte malgré les pénuries apparentes de compétences qui sévissent dans le pays

C’est un petit club fermé et cosy. C’est difficile d’y entrer, mais une fois que vous êtes à bord ou sur une planche, votre avenir est assuré, peu importe les performances.

Il ne fait aucun doute que la vie est certainement plus difficile pour les réalisateurs de nos jours. Et cela est dû à la montée en puissance des super fonds industriels et des fonds d’investissement activistes qui ciblent les entreprises faibles et sous-performantes.

Jusqu’à il y a 20 ans, lorsque des sociétés comme l’AMP, la Mutuelle nationale et les grands assureurs dominaient les registres d’actions, le club était imprenable. Personne n’a jamais été critiqué en public, les administrateurs errants se sont simplement vu attribuer un autre poste et chaque vote lors d’une assemblée annuelle a été approuvé.

Mais la retraite obligatoire a changé tout cela. Il a donné le pouvoir à un groupe d’étrangers qui ont l’obligation d’agir dans le meilleur intérêt de leurs clients plutôt que de s’assurer que le bateau ne bascule pas.

Trésorier éliminé au tour 2

L’attaque contre les proxy advisors a été perçue comme allant trop loin.

Au moment où le Sénat a abandonné la réglementation de M. Frydenberg – annoncée juste avant Noël et introduite par décret plutôt que par voie législative – beaucoup y ont vu une attaque contre les super fonds industriels en particulier et les investisseurs – et donc le capitalisme – en général.

En dehors du monde mystérieux des gestionnaires de fonds, peu d’Australiens auraient entendu parler des proxy advisors.

Il n’y en a que quatre, chacun avec une poignée d’employés. Mais ils ont lancé suffisamment de puanteur pour convaincre l’ensemble des bancs croisés du Sénat de voter avec les travaillistes et les verts et de jeter sans ménagement le projet favori du trésorier.

Essentiellement, les proxy advisors sont des maisons de recherche. Ils conseillent les grands investisseurs sur la manière de voter lors des assemblées annuelles et extraordinaires sur une gamme de questions : tout, des salaires des administrateurs et des dirigeants aux nominations au conseil d’administration, ainsi qu’une gamme de questions de gouvernance.

De plus en plus, ils ont chacun adopté une attitude de non-prisonniers. Les entreprises australiennes les détestent.

Le plus puissant est peut-être l’Australian Council of Superannuation Investors, qui appartient à 34 super fonds du secteur. Soutenu par 1 billion de dollars de financement d’investisseurs, il exerce beaucoup de pouvoir et d’influence, ne tire aucun coup et a joué un rôle déterminant dans la suppression de la hiérarchie de Westpac et de Rio.

Sous la réglementation aujourd’hui vaincue, elle était menacée d’extinction, pour le plus grand plaisir de nos chefs d’entreprise.

Le trésorier, naturellement, était en colère jeudi, après avoir vu ses changements précédents naviguer au Sénat.

« Nos réformes ont été conçues pour renforcer l’intégrité de notre régime de gouvernance d’entreprise et assurer une réglementation plus cohérente dans l’ensemble du secteur financier », a-t-il déclaré.

Rex Patrick, le sénateur qui a présenté la motion visant à supprimer les règlements, trois jours seulement après leur mise en œuvre, a vu les choses différemment.

« Le Sénat a fait son travail aujourd’hui », a-t-il déclaré.