Pourquoi le plan du Canada visant à criminaliser la négation de l’Holocauste pourrait être inconstitutionnel et redondant

Sidney Zoltak, qui a passé une partie importante de sa vie à raconter ses expériences en tant qu’enfant survivant de l’Holocauste, dit qu’il ne sait pas comment il caractériserait l’effort de certains pour nier le génocide historique.

« Je ne sais pas comment appeler ça… si c’est un crime, une honte, un mensonge – ce qui serait plus approprié », a déclaré Zoltak, 91 ans. Enfant, avec sa famille, il a échappé à la communauté juive ghetto mis en place par les nazis dans sa ville natale polonaise et est entré dans la clandestinité.

« Mais de quel genre de crime il s’agit, je ne suis pas une personne morale, pas un avocat, donc je ne saurais pas légiférer là-dessus. »

Pourtant, c’est ce que le gouvernement fédéral tentera de faire, et rejoindra plusieurs pays d’Europe, dont l’Allemagne, qui font de la négation de l’Holocauste un crime. Cependant, comme toute législation visant à restreindre l’expression, elle pourrait faire l’objet de contestations fondées sur la Charte.

« Probablement anticonstitutionnel »

L’Holocauste fait référence à l’initiative parrainée par l’État par le gouvernement nazi pendant la Seconde Guerre mondiale qui a conduit au meurtre de plus de six millions de Juifs et de millions d’autres, comme les Roms.

Le plan du gouvernement visant à criminaliser le déni de ces événements – en dehors des conversations privées – a été dévoilé pour la première fois dans le budget fédéral de 280 pages de cette année. En plus d’un certain nombre d’initiatives pour lutter contre l’antisémitisme, dont 20 millions de dollars pour un nouveau musée de l’Holocauste à Montréal, le budget a également révélé l’intention du gouvernement de modifier le Code criminel. À l’heure actuelle, le Code criminel interdit de communiquer en public des déclarations qui incitent délibérément à la haine contre un groupe identifiable.

L’amendement « interdirait la communication de déclarations, autres que dans une conversation privée, qui promeuvent délibérément l’antisémitisme en tolérant, niant ou minimisant l’Holocauste ».

REGARDER | Sidney Zoltak, survivant de la Shoah, décrit comment une famille polonaise lui a sauvé la vie :

Mais alors que de nombreux partisans saluent la législation, certains experts juridiques remettent en question sa constitutionnalité.

« Je pense qu’il est problématique de criminaliser la négation de l’Holocauste », a déclaré Cara Zwibel, avocate et directrice du programme des libertés fondamentales de l’Association canadienne des libertés civiles. « Cela ne veut pas dire que ce genre d’expression n’est pas nuisible. Mais la vérité est que nous ne criminalisons pas le mensonge pour la plupart. »

« Je pense que si cela ajoute des choses qui vont en quelque sorte au-delà de la définition étroite de ce que le tribunal a qualifié de discours de haine, alors c’est probablement inconstitutionnel. »

« Prédicteur fiable de la radicalisation »

La nouvelle a été bien accueillie par le Centre pour les affaires israéliennes et juives, qui a déclaré que l’amendement « fournirait les outils juridiques nécessaires pour poursuivre ceux qui colportent cette forme pernicieuse d’antisémitisme ».

« Nier l’Holocauste est un prédicteur fiable de la radicalisation et une indication que l’antisémitisme est en hausse », a déclaré Gail Adelson-Marcovitz, présidente du conseil d’administration national du Centre pour Israël et les affaires juives, dans un communiqué.

Des niveaux record d’antisémitisme ont eu lieu au Canada en 2021, selon un audit annuel du groupe de défense juif B’nai Brith. Le nombre d’incidents violents envers les Juifs l’année dernière a augmenté de plus de 700 %.

REGARDER | 2021 a été une année record pour l’antisémitisme au Canada :

Sarah Fogg, porte-parole du Musée de l’Holocauste à Montréal, a déclaré que même si l’organisation était surprise de voir une telle mesure dans un budget fédéral, elle a accueilli la nouvelle comme une « étape importante ».

« C’est un effort législatif vraiment significatif pour lutter contre l’antisémitisme », a-t-elle déclaré. « Je pense que cela rend ce lien vraiment évident entre la négation de l’Holocauste et l’antisémitisme. »

Mettre l’Holocauste en procès

Mais Zwibel a averti que la législation pourrait donner une plate-forme aux négationnistes de l’Holocauste.

Elle a cité le cas du négationniste Ernst Zundel, qui a été jugé deux fois dans les années 1980 pour avoir publié le pamphlet Six millions sont-ils vraiment morts ? La vérité enfin. Bien que condamné, Zundel a finalement été acquitté lorsque la Cour suprême du Canada a invalidé les lois du pays contre la diffusion de fausses nouvelles en tant que violation de la liberté d’expression.

Ses procès ont également mis l’Holocauste à l’épreuve, la couronne faisant venir des chercheurs et des survivants de l’Holocauste pour soutenir leur cause, tandis que la défense a mis à la barre des négationnistes réputés de l’Holocauste.

« Ce que les poursuites ont fait pour [Zundel] était lui donner une grande plate-forme et essentiellement lui permettre de faire défiler un groupe de témoins devant le tribunal pour essayer de prouver que l’Holocauste n’a pas eu lieu et que le gouvernement a mis les survivants devant le tribunal. C’est atroce », a déclaré Zwibel.

Zwibel a également suggéré qu’il pourrait y avoir des problèmes avec la façon dont l’amendement définirait des termes tels que « tolérer » et « minimiser » par rapport à l’Holocauste.

« Il y a beaucoup de questions différentes pour essayer de comprendre ce qui serait pris ici. »

Geneviève Groulx, porte-parole du ministère de la Justice, a déclaré qu’en fin de compte, les tribunaux évalueront ce que signifient des mots comme « minimiser l’importance ».

« Mais généralement, il est entendu qu’il englobe les actions qui tentent de faire paraître (quelque chose) plus petit ou moins important qu’en réalité et de minimiser (quelque chose). Un tribunal devrait conclure que la minimisation favorise délibérément l’antisémitisme », a-t-elle déclaré dans un e-mail. .

Richard Moon, professeur de droit à l’Université de Windsor dont les recherches portent sur la liberté d’expression, a déclaré que toute loi de ce type qui restreint la parole sera probablement contestée à un moment donné pour déterminer si cette limitation peut être justifiée en vertu de l’article 1 de la Charte.

Mais Moon s’est demandé si l’amendement proposé ajouterait quelque chose à ce qui est déjà couvert dans le Code criminel, autre que de potentiellement préciser ou clarifier d’une manière ou d’une autre.

« Donc une possibilité, cela ne fait rien de nouveau », a-t-il déclaré.

« La façon dont cela est formulé, cela ressemble à quelqu’un poursuivi en vertu de cela, la poursuite devrait établir ce qu’elle doit déjà établir en vertu du Code criminel existant. »

« Doit être à l’épreuve des balles »

Bernie Farber, président du Canadian AntiHate Network, a déclaré que même si tout outil capable de lutter contre l’antisémitisme en vaut la peine, la législation devra être soigneusement réfléchie.

« Il doit être en quelque sorte à l’épreuve des balles en termes de test de constitutionnalité », a-t-il déclaré. « Je pense que tout va être dans le libellé de la législation.

« J’accepte cela en principe. Je pense que c’est long à venir. Mais les gens ont le droit d’être stupides et offensants. Et si les gens veulent dire que l’Holocauste n’a pas eu lieu, c’est un peu leur affaire. Mais cela dit , nous savons que ce sont des sifflets de chien antisémites. Et ce sera vraiment important en termes de libellé de la législation sur la façon dont elle remonte à l’antisémitisme.

Zoltak et sa famille faisaient partie des rares chanceux à avoir survécu à l’Holocauste. Sa famille a été en fuite pendant deux ans, vivant avec différents villageois, obligée de changer de lieu tous les quelques mois. Ils ont finalement trouvé une famille polonaise qui les a cachés pendant 14 mois dans un bunker souterrain, où ils n’ont pas vu la lumière du jour pendant la moitié de ce temps.

Lorsqu’ils ont été libérés et sont rentrés chez eux, seuls 70 Juifs sont restés dans leur village sur les 7 000 avant la guerre.

« Nous savons qu’un certain nombre de nations à travers le monde ont fait de la négation de l’Holocauste un crime », a déclaré Zoltak. « Et ils vivent avec cela depuis un bon moment. Et ça marche pour eux. Et pourquoi devrions-nous éviter cela ? »