Pourquoi l’Afrique du Sud est-elle silencieuse sur la guerre pour la démocratie ?
VOIX
Cela fait 44 jours que la Russie a envahi l’Ukraine. Les deux parties ont subi des pertes militaires importantes et, avec près de 10 millions d’Ukrainiens déplacés, l’ampleur de la crise humanitaire correspondante est trop surprenante pour être prise en compte.
Récemment, la bataille des récits a atterri dans les médias sud-africains et dans sa politique. Le 15 mars, la guerre en Ukraine a été débattue au Parlement et, le lendemain, le vice-président David Mabuza en a parlé lors d’une séance de questions-réponses.
À ce jour, la plupart des partis politiques sud-africains ont fait des déclarations sur le conflit.
LIS: Ramaphosa: « La guerre Russie-Ukraine ne sera pas résolue en criant et en criant »
Ce qui est préoccupant, c’est qu’une voix est généralement donnée aux États-Unis, à l’OTAN et à la Russie, alors que l’Ukraine, notamment, est exclue du récit. Bien qu’elle ait affirmé la nécessité de respecter l’agence de l’Ukraine, la présidence sud-africaine, ainsi que certains dirigeants de partis politiques, l’ont pratiquement nié.
Nouvelles démocraties
L’Afrique du Sud et l’Ukraine présentent de nombreuses similitudes. En 1991, l’Ukraine a choisi d’adopter les valeurs de liberté et de démocratie, un peu comme l’Afrique du Sud. Cela a été cimenté par le vote de la nation pour devenir un État souverain indépendant après la chute de l’URSS. Le vote a été remporté avec une majorité de 92 %.
Comme l’Afrique du Sud, l’Ukraine a choisi de renoncer à son arsenal nucléaire. Cela a été fait en échange de garanties de souveraineté (ce que la Russie a renié en 2014 avec l’annexion de la Crimée). Comme l’Afrique du Sud, l’Ukraine a été confrontée à la tâche ardue de construire une nation et de retrouver son identité nationale.
Et, comme l’Afrique du Sud, la démocratie ukrainienne n’est pas parfaite. Les mécanismes de responsabilité, de liberté d’expression et d’indépendance du pouvoir judiciaire ont souvent été mis à l’épreuve.
Mais là où ça compte, l’Ukraine a fait preuve de résilience. Après avoir lutté pour la démocratie, les Ukrainiens ont défendu des élections libres et équitables : d’abord lors de la Révolution orange de 2004, puis lors de la Révolution de la dignité de 2014, qui a vu la transparence et la démocratie triompher de l’autocratie.
Ainsi, bien qu’imparfaite, la démocratie en Ukraine travaille au service de son peuple. Au cours des 20 dernières années, le pays a eu six présidents. De Leonid Kravchuk à Leonid Kuchma, Viktor Yushchenko, Viktor Ianoukovitch, Oleksandr Turchynov et Petro Porochenko. En 2019, les Ukrainiens, avec une écrasante majorité de 73 % des voix, ont nommé Volodymyr Zelensky, un ex-comédien russophone et descendant de survivants de l’Holocauste, à la tête de leur nation.
Cela constitue une comparaison brutale avec son voisin de l’Est, qui n’a pas vu un seul changement de pouvoir présidentiel au cours de la même période. Et, avec les modifications de 2020 à la Constitution russe, le nom de Vladimir Poutine n’a pas besoin de changer avant 2036.
La guerre moderne dans une ère post-vérité
Cette guerre moderne va au-delà de l’invasion militaire. Il s’agit d’une menace hybride qui comprend les forces paramilitaires, la désinformation, les cyberattaques et l’exploitation des ressources énergétiques.
Le débat sur l’invasion russe de l’Ukraine à l’Assemblée nationale a rappelé avec force que nous vivons à l’ère de l’après-vérité, où les politiciens ne respectent souvent plus les faits et les preuves, et répondent plutôt à des revendications émotionnelles et dogmatiques qui renforcent leurs croyances existantes. .
Par exemple, le récit russe de la découverte de « charniers », suggérant un « génocide » dans l’est de l’Ukraine n’a été diffusé pour la première fois que le 16 février, une semaine seulement avant que Poutine ne déclenche la guerre en Ukraine. Une commission d’enquête spéciale russe, sans aucune expertise, a réussi à établir que ces fosses communes avaient été créées par des Ukrainiens et que les enterrés étaient des civils et russophones. Pendant huit ans, les cinq colonies mentionnées dans le rapport faisaient partie de la zone occupée sous contrôle russe et il n’y avait eu aucune mention des meurtres de civils en 2014 alors que les forces ukrainiennes auraient théoriquement pu être présentes dans ces villages.
La soi-disant opération militaire spéciale de Poutine a été dépeinte par le Kremlin comme les actions d’un chevalier blanc, dont le but est de « protéger les personnes qui ont été victimes d’abus et de génocide par le régime de Kiev pendant huit ans ».
La vérité, cependant, fait froid dans le dos.
Un rapport de 2016 publié par la Mission de surveillance des droits de l’homme des Nations Unies en Ukraine a révélé que les violations des droits de l’homme dans la région étaient « alimentées par l’afflux de combattants étrangers et d’armes en provenance de la Fédération de Russie, et représentent la majorité des violations du droit à la vie en Ukraine ». l’Ukraine au cours des deux dernières années ».
En outre, la Commission des droits de l’homme des Nations Unies, lors de son rapport sur la République autonome de Crimée et la ville de Sébastopol (2018, 2020, 2021), a suggéré de graves violations des droits de l’homme.
La mission d’observation de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe s’est vu refuser la possibilité d’observer la frontière entre la Russie et les territoires occupés dans les régions de Donetsk et de Lougansk et, au cours des trois mois précédant l’invasion russe, s’est vu refuser 85 % de demandes de surveillance des territoires occupés.
LIS: Cinq raisons pour lesquelles de nombreux pays africains choisissent d’être « neutres » dans la guerre de la Russie avec l’Ukraine
Ne prendre aucune mesure dans la poursuite des opérations militaires
Le 16 mars, la Cour internationale de justice a ordonné à la Fédération de Russie de « suspendre immédiatement les opérations militaires » et de « veiller à ce que les unités militaires ou armées irrégulières qui pourraient être dirigées ou soutenues par elle ne prennent aucune mesure pour poursuivre les opérations militaires ».
La décision du tribunal de l’ONU est claire. En outre, le tribunal a déclaré qu’à l’heure actuelle, « le tribunal n’est pas en possession d’éléments de preuve étayant l’allégation de la Fédération de Russie selon laquelle un génocide a été commis sur le territoire ukrainien ».
Malgré cette décision et les multiples rapports de l’ONU et d’autres institutions sur la situation en Ukraine, les politiciens sud-africains répètent les allégations russes au Parlement et rencontrent l’ambassadeur russe pour recevoir « des informations de première main sur les opérations militaires en cours en Ukraine de la part du l’ambassade, pas des propagandistes néo-nazis ».
Partout dans le monde, les dirigeants se renseignent sur les détails de ce conflit, et la condamnation mondiale est claire. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré : « Président Poutine, empêchez vos troupes d’attaquer l’Ukraine. Donner une chance à la paix. Trop de gens sont déjà morts.
Le gouvernement sud-africain, à l’opposé, continue de se positionner comme « neutre », tout en semblant pencher fortement en faveur de la Russie. Il n’a pas encore condamné cette guerre.
La question doit donc être posée :
Les politiciens sud-africains ignorent-ils naïvement les preuves existantes contre la Fédération de Russie, ou y a-t-il une raison plus sinistre derrière leur posture actuelle ?
En attendant une réponse à cette question, la Russie poursuit son assaut contre l’Ukraine : tuant des civils, bloquant les couloirs verts et détruisant Marioupol, Kherson, Okhtyrka, Kharkiv. La façon dont il a détruit et occupé Grozny en 2000 et Alep en 2016.
Kachur est un ressortissant ukrainien vivant en Afrique du Sud
|
||||||
 |
