Pourquoi la victoire d’Ed Sheeran en matière de droit d’auteur est importante – par les avocats qui l’ont représenté.
L’éditorial suivant provient de Simon Goodbody et Mark Krais, associé et associé cofondateur de Bray & Krais Solicitors, le cabinet d’avocats qui a représenté Ed Sheeran dans sa récente bataille pour violation du droit d’auteur au Royaume-Uni. L’affaire a été portée contre Sheeran par un artiste britannique appelé Sami Chokri (alias Sami Switch), qui a affirmé que Sheeeran avait arraché sa chanson Oh Why, sortie en 2015. Le verdict a été rendu en faveur de Sheeran devant une Haute Cour du Royaume-Uni mercredi. , 6 avril.
Ed Sheeran, Johnny McDaid et Steve Mac ont récemment remporté une bataille judiciaire pour leur tube de 2017 Forme de vous.
La procédure a commencé lorsque PRS a suspendu le compte de redevances de la chanson à la suite d’une plainte pour contrefaçon par les auteurs-compositeurs, Sami Chokri et Ross O’Donoghue concernant leur composition de 2014. Oh pourquoi.
Ne l’ayant jamais entendu, le Forme de toi les auteurs-compositeurs ont demandé une déclaration selon laquelle ils n’avaient pas enfreint le droit d’auteur et la libération des revenus du PRS.
Chokri et O’Donoghue ont présenté une demande reconventionnelle, alléguant que Sheeran, McDaid et Mac avaient consciemment ou inconsciemment copié une courte phrase musicale de Oh pourquoi et demander des dommages-intérêts ou un compte des bénéfices de Shape of You.
En preuve, McDaid a fait référence à des allégations spéculatives aux États-Unis, notant une «culture» de «chansons traînées devant des jurys» entraînant des jugements défavorables.
Bien que les affaires américaines ne créent aucun précédent ici, de grandes réclamations se déversent dans cette juridiction alors que des artistes de haut niveau deviennent la cible d’auteurs-compositeurs moins connus.
Vague montante américaine
De nombreux cas de contrefaçon aux États-Unis ont surgi depuis que Robin Thicke et les co-auteurs de Lignes floues ont été jugés pour avoir enfreint le droit d’auteur dans le hit de Marvin Gaye Got to Give It Up et condamnés à payer 7,3 millions de dollars à la succession de Gaye (où la décision du tribunal a cité le «groove» et la «sensation» comme des aspects de similitude ou de points communs, brouillant la distinction entre la performance et techniques de composition).
Robert Plant et Jimmy Page devaient prouver que Stairway to Heaven n’a pas enfreint le droit d’auteur de la chanson Taureau, écrit par Randy Wolfe. Katy Perry a également enduré une longue bataille concernant un passage de six notes dans sa chanson Cheval noirqui, selon Flame (Marcus Gray), a été copié de sa composition Des cris de joie.
Le duo Led Zeppelin a d’abord réussi: un jury a estimé que les deux chansons n’étaient «pas intrinsèquement similaires». Ce verdict a été annulé lorsqu’il a été constaté que le juge du procès avait mal orienté le jury en suggérant que « les gammes chromatiques descendantes, les arpèges ou les courtes séquences de trois notes » n’étaient pas protégés par le droit d’auteur et qu’ils auraient dû entendre les deux chansons. Mais une cour d’appel américaine a rétabli la décision initiale (et la Cour suprême des États-Unis a par la suite rejeté une demande de réouverture de l’affaire).
Pendant ce temps, Perry a été condamné à payer 2,78 millions de dollars à Gray lorsqu’un jury a conclu que la phrase de six notes contestée dans Dark Horse enfreignait son travail antérieur. Mais après avoir déclaré que Gray « essayait de posséder les éléments de base de la musique, l’alphabet de la musique qui devrait être accessible à tous », les avocats de Perry ont gagné en appel. En mars, un juge américain a annulé la décision initiale, déclarant qu’accorder la protection du droit d’auteur sur ce matériel reviendrait à « autoriser un monopole abusif sur les séquences de hauteurs à deux notes ou même sur la gamme mineure elle-même ».
Sans se décourager, deux plaintes distinctes ont été déposées contre Dua Lipa concernant son coup Lévitation; le premier par Artikal Sound System concernant leur chanson Live Your Life et le second par les auteurs-compositeurs L Russell Brown et Sandy Linze concernant deux de leurs œuvres.
Tenter de surfer sur la vague au Royaume-Uni ?
Dans Smith v Dryden, une plainte a été déposée en juillet dernier contre les auteurs et les éditeurs du tube de Rudimental Attendre toute la nuit. La demanderesse, Kelly-Marie Smith, a allégué que le refrain de la chanson avait été copié de sa ballade inédite, Pouvez-vous me dire. Les éléments que Smith prétendait avoir été copiés équivalaient à la ligne lyrique « dis-moi que tu as besoin de moi » et à la phrase à 3 hauteurs sur laquelle elle est chantée, ce qui signifie que sa demande reposait sur la copie présumée des œuvres littéraires et musicales dans la composition de Rudimental.
Le juge Zacaroli a noté dans son arrêt Smith v Dryden que « s’il existe des similitudes objectives entre les refrains des deux chansons, il existe des différences qui – dans le contexte d’une mélodie simple qui ne couvre que trois tons différents – ne sont pas insignifiantes « . Il a ajouté qu’il était «plausible» que deux personnes essayant d’écrire une chanson à succès dans le genre de Attendre toute la nuit concevrait le lyrique « dis-moi que tu as besoin de moi » et le mettrait sur une musique comparable à Pouvez-vous me dire. De même, la contrefaçon dans Sheeran v Chokri a été alléguée au motif qu’un très court Forme de toi passage utilisait des caractéristiques banales comme un autre court passage dans Oh pourquoi.
« On espère que l’appel des États-Unis en Cheval noir et les conclusions du tribunal britannique dans Smith v Dryden et Sheeran v Chokri signalent la fin d’une culture préjudiciable et régressive de revendications spéculatives sur des éléments musicaux courants et, surtout, très appréciés.
Simon Goodbody et Mark Krais, avocats Bray & Krais
La distinction entre œuvres musicales et œuvres lyriques, telle que définie par la [UK’s] Copyright, Designs and Patents Act (CDPA) 1988, est crucial. La plainte contre Sheeran portait uniquement sur l’œuvre musicale, «composée de musique, à l’exclusion de tout mot ou action destiné à être chanté, parlé ou interprété avec la musique». Compte tenu de l’étendue de la similitude présumée, cela équivalait à une phrase musicale de deux mesures répétée trois fois tout au long de Shape of You sur les paroles « Oh I, Oh I, Oh I, Oh I », appelée « Oh I Post-Chorus ». ”, qui reproduirait une phrase musicale chantée sur les mots ‘Oh pourquoi, oh pourquoi, oh pourquoi, oh’. Isolément, la phrase pertinente équivaut à 15 secondes tout au long Forme de vous.
Le musicologue expert Anthony Ricigliano a noté que le Oh I Post-Chorus comprend les quatre premières notes de « la gamme préférée de l’humanité » – la pentatonique mineure. Faisant écho à l’arrêt Smith contre Dryden, il a été soutenu que la reproduction de ces notes dans le même ordre que l’échelle est plus susceptible d’être une coïncidence que la copie. La mise en garde du juge d’appel de ne pas restreindre injustement la créativité en imposant une protection inappropriée aux éléments de composition courants dans l’affaire Katy Perry / Dark Horse et les commentaires concernant les «éléments de base de la musique» et «l’alphabet de la musique» ont résonné tout au long de Sheeran v Chokri.
Se référant aux similitudes entre les chansons, Zacaroli J a souligné dans Sheeran v Chokri « qu’il est important de noter que toutes ces caractéristiques sont cependant courantes et que leur utilisation dans Shape peut être facilement expliquée par d’autres questions ». Acceptant le témoignage de Ricigliano, il a expliqué que « l’utilisation des quatre premières notes de la gamme pentatonique mineure montante pour la mélodie est si courte, simple, banale et évidente dans le contexte du reste de la chanson qu’il n’est pas crédible que M. Sheeran s’est inspiré d’autres chansons pour l’inventer.
Il a conclu que Chokri et les autres accusés avaient ignoré les principales différences entre les compositions et « le fait que chaque élément est un élément constitutif commun de la musique de ce genre et de nombreux autres, et l’utilisation d’éléments identiques ou similaires dans d’autres parties de Forme et dans d’autres chansons d’Ed Sheeran.
Dans les deux cas, les réclamations pour contrefaçon n’ont pas permis l’accès : ce qui signifie qu’il doit être établi que les contrevenants présumés ont eu accès à l’œuvre antérieure. Dans Smith v Dryden, toute suggestion que le Attendre toute la nuit les écrivains avaient un accès préalable à Pouvez-vous me dire étaient « extrêmement faibles » et s’appuyaient sur des « liens ténus ». Le défaut d’établir l’accès a été répété dans Sheeran v Chokri. Zacaroli J a rejeté toutes les voies d’accès présumées par lesquelles Sheeran aurait pu entendre Oh Why.
La loi britannique sur le droit d’auteur impose des tests détaillés pour les réclamations en contrefaçon. Leurs nuances dépassent l’opinion d’un jury sur deux enregistrements sonores similaires – un facteur apparemment déterminant dans de nombreux cas américains. Bien que les complexités de la CDPA fassent peu la une des journaux, Smith v Dryden et Sheeran v Chokri identifient le seuil auquel sont confrontés les demandeurs potentiels.
Les décisions récentes pourraient annoncer un renversement de tendance. On espère que l’appel des États-Unis en Cheval noir et les conclusions du tribunal britannique dans Smith v Dryden et Sheeran v Chokri signalent la fin d’une culture préjudiciable et régressive de revendications spéculatives sur des éléments musicaux courants et, surtout, très appréciés.L’industrie de la musique dans le monde