Pourquoi la technologie ne peut pas résoudre le problème des faibles captures du cricket : Assez cher, quelques conseils avec des ressources, manque de preuves infaillibles.
« Je ne connais pas vraiment les réponses, mais il doit y avoir un moyen d’essayer de l’améliorer d’une manière ou d’une autre », a déclaré le capitaine australien Pat Cummins. Ceci, sur les angles de caméra en jeu pour que les troisièmes arbitres jugent les prises basses. La série Australie-Afrique du Sud récemment conclue avait vu plusieurs appels rapprochés monter à l’étage suivis de décisions prises sans preuves suffisantes. Avec une zone grise indiquant si le défenseur avait attrapé le ballon proprement, sans qu’il n’entre en contact avec le sol ou non.
Cummins a réfléchi après le test de Sydney: «Je pense que dans l’état actuel des choses, il est vraiment difficile de donner un frappeur. S’il y a le moindre bénéfice du doute, il va dans son sens. Je pense qu’avec quelques angles de caméra vraiment ralentis, il est assez difficile de ne pas trouver de doute quelque part.
Alors, y a-t-il une possibilité pour que de meilleurs angles de caméra entrent en jeu ? La technologie peut-elle avoir une autre mise à niveau pour aider l’arbitre à mieux repérer s’il y a un espace entre les doigts lorsque la balle est attrapée ? Caméras 3D ? Technologie de capteur à bille ? Réalisateur de cricket en direct et consultant en diffusion, Hemant Buch pense le contraire.
«Le cricket fonctionne avec beaucoup de technologie en l’état. La technologie est assez chère et tous les conseils ne peuvent pas se permettre d’y investir. C’est pourquoi vous trouverez différentes spécifications d’appareils photo dans différents pays. Certaines productions ont 3 fois plus de caméras que d’autres », a-t-il déclaré à The Indian Express.
L’appel n’est pas sorti !
Quelle est votre décision ?#AUSvSA pic.twitter.com/FTf2u7OcbW
– 7Cricket (@7Cricket) 8 janvier 2023
Buch, qui a travaillé dans la diffusion de cricket pendant plus de deux décennies, explique plus en détail le casse-tête financier des diffuseurs et des conseils de cricket concernant les progrès technologiques.
«Traditionnellement, le coût de la technologie (bien qu’elle soit utilisée pour la prise de décision par les arbitres de la CPI) a été supporté par les radiodiffuseurs. Parfois cela a été couvert par du sponsoring, d’autres fois, c’est à la charge du diffuseur afin d’améliorer la qualité de la production. Mais encore une fois, très peu de diffuseurs ou de régies gagnent de l’argent grâce aux améliorations, il serait donc difficile de le faire dans le monde du cricket. À moins bien sûr que quelqu’un comme l’ICC supporte le coût via un sponsor universel.
Buch estime qu’il y a quelques questions nécessaires qui doivent être posées avant de penser à investir dans une technologie de cricket pour résoudre ce qui précède.
Cette technologie existe-t-elle ? Est-ce infaillible ? Si c’est le cas, cela vaut-il la peine de dépenser de grosses sommes d’argent pour très peu de décisions litigieuses ?
Prenons la technologie des capteurs à billes. En mars 2020, la principale entreprise de fabrication de balles, Kookaburra, avait introduit « SmartBall », intégré à une micropuce pour relayer des données en temps réel indiquant si une chauve-souris a définitivement entaillé une balle, si la balle a touché l’herbe lors de prises basses et un suivi amélioré pour DRS.
Simon Harmer prenant la prise de Marnus Labuschagne lors du test de Sydney a une fois de plus amené le débat autour du signal doux au premier plan. (Capture d’écran/cricket.com.au)
« Si cela se résume à une entreprise fabriquant des balles avec des capteurs (comme cela a été suggéré), qu’arrive-t-il aux autres fabricants de balles ? Que se passe-t-il lorsque la balle se déforme ou que sa couture se fend et que vous devez la changer ? Comment faites-vous pour trouver autant de vieilles balles avec des capteurs ? »
Buch ajoute en outre: «De plus, comment calcule-t-il la prise propre? Si un brin d’herbe touche le ballon entre les doigts, est-ce une goutte ? Est-ce un piège? Ou doit-il être entièrement au sol? « Je crains que cela ne crée plus de problèmes qu’il n’en résout. »
Et les caméras tridimensionnelles ? Un arbitre aurait sûrement une meilleure vision de l’incident.
« Les caméras 3D pourraient certainement aider, mais où est la transmission 3D ? Dépenserions-nous autant d’argent pour qu’un arbitre de télévision obtienne une vue 3D ? Parce qu’aucun d’entre nous ne verra la couverture en 3D à la maison. N’est-ce pas exagéré ? Et les coûts sont-ils justifiés ?
Buch ajoute également que tout en pensant aux progrès technologiques, les tranches financières variables pour les planches de cricket doivent être prises en compte. « N’oubliez pas que le test de cricket ne se joue pas seulement dans 4 ou 5 nations. Pensez à la façon dont tous les membres à part entière peuvent justifier ces coûts », ajoute Buch.
Le problème du signal dur et doux
Avant la série Australie-Afrique du Sud, il y avait Pakistan-Angleterre. Le renvoi de Saud Shakeel (94 sur 213) le cinquième jour a été considéré comme un moment charnière dans le deuxième test. Le Pakistan ayant besoin de 45 points pour gagner avec quatre guichets en main, Shakeel semblait en bonne position pour aider à égaliser la série 1-1. Avant de faire une courte livraison sur le côté de la jambe. Une prise de plongée basse à gauche du gardien de guichet Ollie Pope. Ou était-ce?
Les arbitres sur le terrain sont allés jusqu’au troisième arbitre Joel Wilson. Aleem Dar avait considéré que le signal discret était sorti. La rediffusion montrait les doigts de Pope pas complètement sous le ballon, qui semblait proche de toucher le sol. « On dirait que les gants sont en dessous…..mais je ne peux pas dire exactement », a concédé Joel Wilson, à la recherche d’un meilleur cadre pour exclure la possibilité que le ballon soit cloué au sol. Avec un manque de la même chose, il déclarerait la prise comme une prise propre.
Saud était sur 94 quand il a ganté une livraison de Mark Wood sur le côté de la jambe et Ollie Pope a plongé à sa droite pour récupérer le ballon. L’arbitre sur le terrain Aleem Dar a jugé le batteur pris en retard dans son signal doux avant de renvoyer la décision à l’arbitre de télévision Joel Wilson. (Capture d’écran/Twitter)
Backlash a suivi la raison pour laquelle les signaux doux ont inspiré des appels cruciaux dans le jeu moderne malgré la présence de la technologie, qui présentait un cas tout aussi convaincant en faveur du frappeur, sinon plus.
Lors de sa dernière révision en novembre 2022, la clause 2.2.2 de l’annexe D des conditions de jeu du Championnat du monde de test de l’ICC mentionne : « Si le troisième arbitre indique que la preuve de relecture n’est pas concluante, la décision sur le terrain communiquée au début de la consultation le processus est maintenu.
Alors que le signal doux a été une épine dans l’adjudication des prises faibles pour le cricket, il y a eu des cas de grands tournois qui ont supprimé la même chose. En mars 2021, Virat Kohli demandait : « Pourquoi il ne peut pas y avoir une sorte d’appel je ne sais pas pour l’arbitre ? » À la fin de ce mois, le conseil d’administration de l’IPL a choisi de se séparer de la pratique des arbitres sur le terrain envoyant un signal doux au troisième arbitre avant la 14e saison de la ligue.