Points à retenir de la décision accordant à Trump la demande d’un maître spécial dans l’enquête Mar-a-Lago

Une victoire significative pour Trump

Le principal point à retenir est simple : la décision est une victoire juridique majeure pour Trump.

Cannon a adhéré au scepticisme des avocats de Trump à propos de la perquisition sans précédent de la station balnéaire de Floride, alors qu’ils se demandaient si les enquêteurs pouvaient faire confiance pour filtrer correctement les milliers de documents saisis. Le juge a rejeté les assurances du ministère de la Justice selon lesquelles son équipe de filtrage interne avait déjà trié les documents susceptibles d’être soumis au secret professionnel de l’avocat.

En fin de compte, la nomination spéciale du maître peut simplement entraîner un retard dans l’enquête fédérale sur les documents apportés à Mar-a-Lago, mais elle introduit maintenant une nouvelle couche d’incertitude et d’imprévisibilité dans l’enquête.

L’ancien président n’a pas obtenu absolument tout ce qu’il demandait – le juge n’a pas décidé que tout matériel saisi à son domicile devait lui être restitué, par exemple.

Les prochaines étapes immédiates se concentrent sur les règles du maître spécial

Cannon a laissé en suspens de nombreuses questions clés sur le fonctionnement du maître spécial. Elle a esquissé un plan sur la façon dont les choses vont avancer pendant au moins le reste de cette semaine et s’est concentrée sur le règlement de ces questions logistiques.

Elle a ordonné aux avocats et aux procureurs de Trump de « s’entretenir » sur plusieurs points importants : Qui sont les candidats proposés pour servir de maître spécial ? Quels seront leurs « devoirs et limitations » spécifiques ? Quels devraient être leur horaire et leur rythme ? Et combien seront-ils payés pour leur travail ?

Les deux parties ont été invitées à déposer un « dossier conjoint » d’ici vendredi, précisant leurs réponses à ces questions. Sur la base de l’évolution de l’affaire jusqu’à présent, il semble peu probable que les deux parties soient d’accord sur beaucoup de choses. Ils pourront tous les deux mettre par écrit leurs idées sur la façon dont ils veulent que cela avance.

Cannon a déclaré qu’elle rendrait « rapidement » une ordonnance du tribunal établissant « les détails exacts et les mécanismes de ce processus d’examen (maître spécial) » après l’arrivée du dépôt conjoint.

Elle a noté la nécessité de régler les différends entre les parties sur « si certains documents saisis constituent des dossiers personnels ou présidentiels » et « si certains effets personnels saisis ont valeur de preuve ».

Plans à revoir pour « privilège exécutif »

Trump avait déclaré qu’un examen principal spécial devait aller au-delà des documents couverts par le secret professionnel de l’avocat et que les documents couverts par le secret professionnel devraient également être filtrés.

Le privilège exécutif fait référence aux communications privées que les présidents ont avec leurs conseillers et à d’autres types de communications internes au sein de l’exécutif qui ne sont pas rendues publiques. Alors que des différends sur le privilège ont surgi dans les enquêtes du Congrès, la portée du privilège de l’exécutif – en particulier lorsqu’un ancien président soutient qu’il devrait s’appliquer lorsqu’un président actuel refuse de l’affirmer – est un domaine du droit non réglé.

L’ordonnance de Cannon exige que le maître spécial examine les documents sur la base de préoccupations de « privilège exécutif », ce qui rend le travail plus vaste que l’examen du privilège avocat-client qui se produit généralement lorsqu’un maître spécial est nommé. (Les documents potentiellement couverts par le secret professionnel de l’avocat feront également partie de l’examen de ce maître spécial, selon l’ordre de Cannon.)

Elle n’a pas précisé les paramètres que le capitaine spécial devrait prendre en compte.

Dans sa décision, Cannon a déclaré que la Cour suprême n’avait pas exclu « la possibilité qu’un ancien président l’emporte sur un président sortant sur des questions de privilège exécutif ». Elle a cité une affaire de la Cour suprême de 1977 concernant des documents de la Maison Blanche du président Richard Nixon, ainsi qu’une ordonnance de la Cour suprême plus tôt cette année qui autorisait la communication des documents de la Maison Blanche de Trump aux enquêteurs de la Chambre le 6 janvier.

Cannon a cité la Cour suprême disant dans l’affaire récente que les questions sont « sans précédent et soulèvent des préoccupations sérieuses et substantielles » lorsqu’il s’agit de scénarios où un ancien président prétend affirmer le privilège de l’exécutif sur des documents pour lesquels ce privilège a été levé par le titulaire .

Cannon a admis qu’en fin de compte, les affirmations de Trump sur le privilège de l’exécutif pourraient échouer, mais elle a déclaré que « cela ne nie pas la capacité d’un ancien président à lever le privilège dans un premier temps ».

L’examen du renseignement se poursuivra

Le juge n’empêche pas la communauté du renseignement américain de continuer à examiner les documents dans le cadre de son évaluation des dommages sur le risque potentiel pour la sécurité nationale.

La directrice du renseignement national, Avril Haines, a déclaré au Congrès le mois dernier que la communauté du renseignement procéderait à une évaluation « du risque potentiel pour la sécurité nationale qui résulterait de la divulgation des documents pertinents ». La communauté du renseignement travaille également avec le FBI depuis la mi-mai pour examiner certains des documents extraits de Mar-a-Lago, a précédemment rapporté CNN.

Alors que l’enquête du FBI est liée à au moins trois crimes potentiels – violations de la loi sur l’espionnage, obstruction à la justice et traitement criminel des dossiers gouvernementaux – l’examen du renseignement vise principalement à déterminer si la divulgation du matériel qui a été hébergé chez Trump lieu de villégiature et de résidence pourrait mettre en danger des sources de renseignement sensibles.

Trump a obtenu une considération spéciale en tant qu’ancien président

Le juge a souligné à plusieurs reprises les « circonstances extraordinaires » présentes dans le différend principal spécial, étant donné qu’il s’agissait de la perquisition « sans précédent » du domicile d’un ancien président. Elle a également déclaré qu’il y avait un risque de « stigmatisation » qui viendrait avec une poursuite intentée à tort et a déclaré que la menace était plus grande dans ce scénario parce que Trump est un ancien président.

« En fonction de l’ancienne position du demandeur en tant que président des États-Unis, la stigmatisation associée à la saisie du sujet est unique en son genre », a-t-elle écrit. « Une future inculpation, basée à quelque degré que ce soit sur des biens qui devraient être restitués, entraînerait une atteinte à la réputation d’un ordre de grandeur résolument différent. »

Il y avait d’autres exemples dans l’ordre de Cannon mettant Trump, en tant qu’ancien président, dans une classe spéciale d’accusés. Elle a déclaré que la dépendance de Trump à la « coopération entre les anciennes administrations et les administrations en place concernant » l’échange de documents a également favorisé son intervention. (Le ministère de la Justice a cité plusieurs exemples dans le litige où l’équipe de Trump a ralenti cette négociation).

Dans une note de bas de page réfutant les arguments du DOJ selon lesquels des maîtres spéciaux sont généralement nommés pour examiner les perquisitions dans les bureaux d’un avocat, Cannon a écrit qu’elle « ne voyait pas pourquoi ces préoccupations ne s’appliqueraient pas, au moins dans une large mesure, au bureau et au domicile de un ancien président. »

Que peut faire le ministère de la Justice maintenant ?

La décision ne met pas fin à l’enquête criminelle du ministère de la Justice. Trump a toujours un danger juridique potentiel. Mais la décision limitera ce que les enquêteurs peuvent faire et pourrait ralentir un peu les choses pendant que l’examen principal spécial est en cours.

Un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré lundi que les responsables « examinaient l’avis » et envisageaient « les prochaines étapes appropriées ». La déclaration d’une phrase ne faisait pas explicitement référence à un appel, bien que ce soit la prochaine option possible évidente pour les procureurs.

Si les procureurs font appel, ces procédures seraient traitées par la 11e US Circuit Court of Appeals, basée à Atlanta. Le tribunal compte quatre juges à plein temps nommés par les présidents démocrates et sept par les présidents républicains, dont six par Trump.

Un panel de trois juges serait choisi au hasard pour entendre l’appel. Quelle que soit la partie qui perdrait ce tour, elle aurait l’occasion de demander à l’ensemble du tribunal composé de 11 membres de réentendre l’appel « en banc ». La partie perdante pourrait également faire appel devant la Cour suprême, qui a une majorité conservatrice.

Les responsables du DOJ pourraient choisir de ne faire appel que d’une partie de la décision à plusieurs volets de Cannon.

Le juge Cannon est un candidat de Trump – est-ce important ?

Les juges fédéraux traitent régulièrement des affaires impliquant le président qui les a nommés. Le fait que Cannon ait été nommé par Trump et que Trump ait intenté cette action en justice ne justifie pas que Cannon se récuse de l’affaire, bien qu’elle le puisse si elle pense que cela crée une perception d’injustice.

Pour sa part, Trump a l’habitude de politiser le pouvoir judiciaire, en attaquant les « juges d’Obama » et en disant ouvertement qu’il s’attend à ce que ses personnes nommées fassent son offre légale. Mais cette vision tordue de la loyauté judiciaire semble être assez unilatérale, Trump s’attendant à une loyauté politique tandis que la plupart des juges essaient d’ignorer sa rhétorique extrajudiciaire et de se concentrer sur les faits.

Comment la soi-disant «règle des 60 jours» du DOJ pour les enquêtes entre-t-elle en jeu?

Une question persistante sur cette enquête et d’autres qui concernent l’ancien président est de savoir comment le ministère de la Justice considérera la soi-disant « règle des 60 jours » comme s’appliquant aux enquêtes liées à Trump.

La « règle » est une politique interne du DOJ qui décourage les mesures d’enquête publique qui pourraient influencer une élection 60 jours avant le jour du scrutin. Les alliés de Trump ont fait valoir que l’enquête sur les documents Trump du département allait à l’encontre de ce principe, même si Trump lui-même n’est pas candidat.

Il n’est pas clair si le DOJ calibrait son approche de l’enquête sur les documents en tenant compte de cette règle, et si les procureurs le font, il n’est pas non plus clair si la nomination d’un maître spécial affecte ces plans.

L’enquête semble n’en être qu’à ses débuts. Les procureurs l’ont décrit comme tel dans des procédures judiciaires publiques. Et les types d’avocats publiquement impliqués dans l’enquête – principalement issus de la division de la sécurité nationale du DOJ – suggèrent également que l’enquête en est à ses débuts, ont déclaré d’anciens responsables de l’agence.