Passer aux actions de valeur pour se préparer à l’inflation
La liste des emplois pour lesquels je suis presque sûr que je ne serais jamais bénévole est longue – bien que chauffeur de poids lourd ne soit pas aussi loin de la liste qu’auparavant.
Mais près du sommet se trouve le chancelier de l’échiquier – maintenant plus que jamais. Rishi Sunak a un travail horrible. Il doit maîtriser les niveaux d’emprunt et de dépenses fous du Royaume-Uni.
Mais il doit également trouver un moyen de financer nos demandes incessantes – du zéro net et des soins de santé aux routes sans nids-de-poule – tout en s’assurant que ses allusions aux réductions d’impôts à venir sont vaguement convaincantes.
Jusqu’à présent, rien de tout cela ne se passe follement bien. Mais ce n’est pas aussi mauvais qu’il y paraît. Comme le souligne George Bull de RSM, un cabinet comptable, le produit intérieur brut a fortement rebondi par rapport à l’année dernière – il n’était que de 2,1% en dessous de ses niveaux d’avant la pandémie à la fin juillet.
Les recettes fiscales suivront. Cela dit, pas aussi mal n’est pas la même chose que pas mal. C’est mauvais. Le ratio dette/PIB du Royaume-Uni est de 106 %. Une étude de 2013 de la Banque mondiale suggère qu’une fois que la dette publique dépasse 77 % du PIB, chaque point de pourcentage supplémentaire réduit la croissance annuelle réelle du PIB de 0,017 point de pourcentage. À 106 pour cent, cela s’ajoute – son effet sur le niveau de vie pourrait être la raison pour laquelle Sunak a déclaré lors de la conférence de son parti cette semaine qu’il considérait l’accumulation continue de dettes comme « immorale ».
Tout cela suggère plus d’imposition. Mais quelle sorte ? Nous savons déjà que l’assurance nationale va augmenter, soi-disant pour payer les soins sociaux. En plus de cela, il est suggéré que la taxe d’habitation devra augmenter même pour maintenir les services essentiels en mouvement. L’Institute for Fiscal Studies table sur une augmentation de 5% d’ici 2024/5. On s’attend également à ce que la chancelière se prononce bientôt sur la réforme (dont l’augmentation) de la taxe sur les plus-values (CGT). Pendant ce temps, l’idée que les riches du Royaume-Uni devraient payer un autreL’impôt sur la fortune (CGT, droits de succession et droit de timbre sont tous des impôts sur la fortune) ne va pas disparaître.
Il y a aussi probablement de nouvelles taxes sur l’emploi à venir. Lord Wolfson, directeur général de Next, a suggéré cette semaine une solution simple à notre pénurie de main-d’œuvre : les entreprises devraient pouvoir parrainer autant de visas de travail qu’elles le souhaitent, mais payer une taxe de 7 % sur les salaires pour avoir le droit de le faire. Cette idée a du sens.
Plus subtile est la hausse promise du salaire minimum. L’État britannique subventionne actuellement les salaires des bas salaires via le système de crédit universel – en juillet de cette année, 5,9 millions de personnes réclamaient des prestations de cette façon. Augmentez le salaire minimum et vous transférez effectivement le coût d’une grande partie de cette subvention aux entreprises. Ce n’est pas une mauvaise chose, car l’État subventionne les salaires est étrange. Mais l’effet est le même que si, disons, l’assurance nationale des employeurs était (encore) augmentée.
Il existe divers autres changements fiscaux qui pourraient aider Sunak un peu : pensez aux pensions – mettez ce que vous pouvez pendant que vous le pouvez.
Mais en fin de compte, la réalité politique signifiera que de nouvelles taxes vraiment importantes ne sont pas possibles – la charge fiscale britannique est déjà sur le point d’atteindre un sommet en 70 ans.
Cela signifie que le gouvernement finira probablement par s’appuyer sur le plus ancien impôt de tous pour éroder la valeur de notre dette par rapport au PIB – l’inflation. Il y a beaucoup de choses à ce sujet – et cela semble moins transitoire de jour en jour : un tiers des entreprises au Royaume-Uni déclarent voir les prix des matériaux, des biens et des services augmenter. Nous sommes passés de l’explication de l’effet de base (le prix du pétrole passant d’environ zéro en mars 2021 à 75 $ le baril aujourd’hui par exemple) à une question de resserrement de l’offre à court terme.
Les deux sont des explications parfaitement raisonnables : après tout, une fois que nous avons traversé une période d’ajustement, il est logique que des choses qui étaient abondantes il y a deux ans le soient à nouveau. Mais que se passe-t-il si une autre vague d’inflation vient s’ajouter à ces deux ? Les salaires pourraient peut-être continuer à augmenter – les exigences salariales sont contagieuses.
Mais il y a aussi un boom de la demande qui se cache à la vue de tous. L’assouplissement quantitatif qui a suivi la crise financière mondiale n’a pas entraîné d’inflation à la consommation pour la simple raison qu’elle a été principalement compensée par les banques qui réparent leurs bilans, de sorte qu’elles ne prêtaient pas beaucoup.
Mais cette fois-ci, nous avons assisté à des augmentations record de la masse monétaire au sens large : les dépôts bancaires mondiaux ont augmenté de 11,9% en 2020. À mesure que la prudence s’estompera, cet argent sera probablement dépensé – et les prix augmenteront. Cela peut bien sûr être aussi un effet transitoire – mais trop d’effets transitoires d’affilée et nous devrons changer la définition du mot transitoire.
La taxe sur l’inflation est l’une des plus difficiles à gérer pour les investisseurs. Il améliore les éléments d’impôt sur la fortune de l’IHT et de la CGT – même si vous ne réalisez pas de gains réels, vous êtes toujours imposé sur vos gains nominaux, ce qui réduit évidemment la richesse réelle. Vous devez utiliser vos Isas et Sipps autant que vous le pouvez.
Mais cela frappe également durement les marchés obligataires – une énorme inquiétude pour les personnes âgées qui ont été « modifiées » dans des fonds obligataires apparemment à faible risque. Les rendements des gilts britanniques sont au plus haut depuis la mi-2019 et les rendements du Trésor à 10 ans sont également en hausse (les prix baissent lorsque les rendements augmentent).
Pire pour les complaisants, cela pourrait avoir un effet néfaste sur les actions de croissance qui ont tiré les marchés mondiaux – notez que l’indice boursier américain Nasdaq a baissé d’environ 6% au cours des quatre dernières semaines.
C’est un problème étant donné que la plupart des investisseurs en actions semblent préférer les actions de croissance à tout ce qui laisse présager de la valeur.
Cette semaine, le groupe de trading eToro a rapporté que neuf des 10 principales actions détenues sur sa plate-forme sont des actions de croissance – Tesla et Nio étant les deux premières. Pendant ce temps, le groupe de réseaux de fonds Calastone a déclaré que septembre était le deuxième mois le plus mauvais jamais enregistré pour les fonds d’actions britanniques en termes de flux, après juin 2020 – lorsque tout était vendu à la baisse.
Alors que pratiquement toutes les autres régions géographiques ont vu de l’argent affluer, le Royaume-Uni a vu un départ net de 567 millions de livres sterling. Si l’inflation atteint et se maintient à, disons, 4 %, les prix des actions de croissance vont sûrement chuter – vous voudrez un rendement des bénéfices de 4 % pour compenser l’inflation, ce qui suggère que vous ne voudrez pas en payer le prix. /bénéfice bien plus de 20-25 fois pour toutes les actions. Le p/e du S&P 500 est actuellement de 30 fois. Celui du FTSE 100 est plutôt de 15 fois.
Cela suggère plutôt que si vous voulez éviter le pire de l’effet de l’inflation, il est temps de passer de la croissance à la valeur, ce que fait déjà l’intelligente industrie du capital-investissement. Il y a une raison pour laquelle les groupes de rachat ont payé une prime moyenne de 47% par rapport au cours des actions en vigueur pour les entreprises britanniques cette année.
Merryn Somerset Webb est rédactrice en chef de MoneyWeek. Les opinions sont personnelles. merryn@ft.com. Twitter: @MerrynSW