Partout dans le monde, des autocrates comme Vladimir Poutine déploient une répression impitoyable pour rester au pouvoir

Le dissident russe Alexei Navalny, atteint de toux et de fièvre, a été transféré à l’hôpital de la colonie pénitentiaire isolée où il est emprisonné.

Navalny a atterri en prison après des problèmes juridiques qui ont commencé en 2019 lorsqu’il a été arrêté pour «avoir mené une manifestation non autorisée». En 2020, alors qu’il était en liberté conditionnelle pour ce crime, Navalny a été empoisonné dans une tentative d’assassinat apparente liée au dirigeant russe Vladimir Poutine.

Dans un état critique, Navalny a été transporté en Allemagne pour un traitement médical d’urgence. En février, un tribunal russe a déclaré que le voyage en Allemagne était une violation de la libération conditionnelle et a condamné Navalny à trois ans de prison.

La décision a exaspéré les Russes et a incité des milliers de personnes à manifester. Les manifestations nationales ont réuni des groupes d’opposition disparates en un seul mouvement qui conteste le règne de 20 ans du président Vladimir Poutine. Maintenant, la mauvaise santé actuelle de Navalny galvanise à nouveau les manifestants.

Si la persécution de Navalny dynamise l’opposition contre Poutine, est-ce un faux pas du chef de la Russie?

En tant que juriste international et professeur des droits de l’homme, j’ai constaté que parfois, les tactiques fortes des dirigeants autocratiques déclenchent une réaction qui finit par renverser leur régime. Souvent, cependant, les tactiques répressives telles que la détention, la torture et les poursuites aident les autocrates à rester au pouvoir.

Prisonniers politiques

De nombreux dirigeants historiques pro-démocratie, dont le Mahatma Gandhi, Aung San Suu Kyi du Myanmar et Martin Luther King Jr. des États-Unis, ont été arrêtés ou emprisonnés. Dans ces cas, la répression politique a mobilisé – plutôt que détruit – leurs mouvements.

Les prisonniers politiques, en particulier, peuvent se transformer en célébrités internationales qui rallient les gens autour de leur cause.

L’Afrique du Sud est un exemple emblématique.

Emprisonné pendant 27 ans, Nelson Mandela est devenu le visage d’un mouvement anti-apartheid qui a évolué de ses racines de résistance sud-africaines à la plus grande campagne internationale de changement de régime de l’histoire. Les groupes anti-apartheid du monde entier se sont réunis pour exploiter des tactiques économiques punitives, telles que le boycott des produits sud-africains, et pour faire pression sur leurs gouvernements pour qu’ils appliquent des sanctions.

Finalement, les dirigeants sud-africains se sont pliés aux demandes internationales, libérant Mandela en 1990. Mandela a été élu président, marquant la fin du système le plus racialement oppressif au monde.

Exemple de la Biélorussie

Les autocrates du 21e siècle ne sont pas comme les dictateurs du passé. La plupart revendiquent désormais une légitimité à travers des élections truquées, raison pour laquelle les votes dans les pays autoritaires sont souvent accompagnés de répression.

En août dernier, l’autocrate biélorusse Alexandre Loukachenko – au pouvoir depuis 1994 – a été confronté à un défi électoral sans précédent. Il a emprisonné des dirigeants de l’opposition et interdit à des candidats rivaux de se présenter. Les élections ont eu lieu et Loukachenko a remporté une victoire écrasante.

Mais son seul adversaire restant dans la course présidentielle, Svetlana Tikhanovskaya, était si populaire que ni elle ni le peuple biélorusse n’ont acheté sa victoire. Des manifestations généralisées ont éclaté pour exiger l’éviction de Loukachenko.

Loukachenko – un allié de Poutine – a de nouveau été réprimé, notamment par une violence policière brutale. Tikhanovskaya est parti en exil.

Loin d’étouffer la colère populaire en Biélorussie, des recherches récentes montrent que la violente répression des manifestations par le régime a mobilisé de nombreuses personnes. Les manifestants prévoient de renouveler leurs manifestations prochainement.

Pourtant, Loukachenko reste au pouvoir. En grande partie, c’est parce que bon nombre des élites et des institutions clés du pays – comme les services de sécurité et les tribunaux – lui restent fidèles.

Les autocrates les plus prospères n’utilisent pas seulement la répression pour rester au pouvoir. Ils conservent également le contrôle grâce à un système de butin et à la corruption qui aide ceux qui protègent leur pouvoir.

Condamnation internationale

Poutine est un maître à la fois de la répression et des négociations corrompues – si notoire pour les deux que les États-Unis ont créé de nouvelles façons de punir de tels comportements.

Quelques années après la mort d’un dénonciateur de corruption, Sergei Magnitsky, dans une prison russe en 2009, les États-Unis ont adopté la loi Magnitsky, qui autorise désormais le président à imposer des sanctions, y compris l’interdiction d’entrée aux États-Unis, à «toute personne étrangère identifiée comme dans les violations des droits de l’homme ou la corruption ».

Le Canada, le Royaume-Uni et l’Union européenne ont ensuite adopté des lois similaires.

Ces lois permettent aux pays de punir les dirigeants répressifs, ainsi que tous les groupes ou entreprises qui soutiennent leur régime, avec des gel des avoirs et des interdictions de voyager. Cependant, ils n’ont pas encore été utilisés contre Poutine.

En plus des sanctions ciblées et nationales, les pays démocratiques ont d’autres moyens de faire des reproches aux États qui violent le droit international. Il s’agit notamment de rompre les relations diplomatiques et d’imposer un contrôle mondial par des organismes internationaux comme l’ONU.

De telles réponses ont eu un succès limité pour obliger les dirigeants autocratiques à respecter la démocratie et les droits de l’homme.

Prenons le Venezuela, par exemple. Là-bas, le président Nicolás Maduro est au pouvoir depuis 2013, et des manifestations de masse contre son gouvernement ont commencé en 2015.

Dans une série de rapports accablants, les Nations Unies ont qualifié le meurtre et l’emprisonnement de manifestants par le régime de Maduro de «crimes contre l’humanité». De nombreux pays ont imposé des sanctions de plus en plus sévères au Venezuela pendant de nombreuses années.

Finalement, en 2019, Maduro a libéré 22 prisonniers politiques et en a gracié 110 autres.

Mais en décembre, le Venezuela a organisé des élections qui, une fois de plus, n’ont pas respecté les normes démocratiques.

La fête de Maduro, sans surprise, a gagné.

Terrain de jeu en évolution

Les campagnes de protestation de masse peuvent réussir et ont réussi à évincer des dirigeants dictatoriaux, comme on l’a vu récemment en Ukraine. Là, des manifestations en 2004 puis à nouveau en 2014 ont réorienté le pays loin de la Russie et vers la démocratie.

L’histoire montre que les mouvements de protestation qui réussissent doivent impliquer au moins 3,5% de la population – y compris la classe moyenne urbaine et les travailleurs industriels – engagés dans des tactiques coordonnées et non violentes comme les grèves générales et les boycotts. Cela peut ne pas sembler beaucoup de monde, mais dans un pays avec la taille de la population de la Russie, cela exigerait plus de 5 millions de personnes pour participer à une résistance organisée.

Dans ces circonstances, les sanctions et le contrôle mondial peuvent ajouter un poids réel à un soulèvement en faveur de la démocratie.

Mais les experts craignent que les outils de la communauté internationale soient inadéquats étant donné les défis que l’autoritarisme présente dans le monde. Aujourd’hui, 54% de la population mondiale vit dans une autocratie comme la Russie, la Biélorussie ou le Venezuela – le pourcentage le plus élevé en 20 ans.

Peut-être pas par hasard, les mouvements pro-démocratie sont également en hausse. Quarante-quatre pour cent des pays ont vu des manifestations de masse en faveur de la démocratie en 2019, contre 27% en 2014.

Alors que la bataille entre l’autocratie et la démocratie se déroule en Russie, en Biélorussie et au-delà, les défenseurs historiques de la démocratie dans le monde – en particulier les États-Unis et l’Union européenne – font face à leurs propres luttes démocratiques.

C’est une bonne nouvelle pour Poutine – et une raison de plus pour les défenseurs de la démocratie comme Navalny de s’inquiéter.

Shelley Inglis est la directrice exécutive du Centre des droits de l’homme de l’Université de Dayton à l’Université de Dayton.

Cet article a été publié pour la première fois sur The Conversation.