Numérisation et récupération : il ne s’agit pas seulement de technologie – Hartmut Hirsch-Kreinsen
La numérisation doit aller de pair avec l’innovation sociale pour que les plans nationaux de relance et de résilience soient efficaces.
La transformation numérique progresse lentement dans de nombreux pays de l’Union européenne. Les technologies numériques disponibles ne sont pas mises en œuvre et utilisées pour améliorer les processus dans l’administration publique, dans les soins de santé ou dans de nombreuses entreprises.
Ce déficit est devenu particulièrement évident avec la crise du Covid-19. Par exemple, dans le pays prétendument high-tech qu’est l’Allemagne, l’administration fédérale et le système de santé étaient souvent incapables de suivre de manière adéquate les chaînes d’infection, en raison d’équipements obsolètes, n’assurant ainsi pas une quarantaine rapide.
Les plans nationaux de relance et de résilience (PRNR) de l’UE visent à améliorer de manière significative cette situation, grâce à des incitations financières massives dans les États membres. Un minimum de 20 % du total d’un peu moins de 724 milliards d’euros disponibles dans le cadre du mécanisme de récupération et de résilience est destiné à promouvoir la transformation numérique. Le financement du numérique comprend trois piliers : la modernisation de l’administration publique, l’expansion de l’infrastructure numérique, et l’éducation et la formation pour soutenir les compétences numériques.
Sans aucun doute, ce plan accélérera la numérisation dans l’UE. Il profitera particulièrement aux pays les plus durement touchés par la pandémie ne disposant que de ressources d’investissement limitées. Mais les NRRP peuvent également améliorer la numérisation dans certains des pays d’Europe occidentale et septentrionale les plus avancés en matière de développement technologique.
« Technologies à usage général »
La question est cependant de savoir dans quelle mesure les déficits antérieurs peuvent être réellement comblés grâce à cette injection financière. Il existe un risque que, bien que des investissements soient réalisés dans les nouvelles technologies, l’objectif d’augmentation de la résilience sociale ne soit atteint que de manière sous-optimale. La simple introduction des technologies numériques à elle seule ne conduit pas automatiquement au changement structurel souhaité dans les institutions, les organisations ou les entreprises.
En effet, les technologies numériques sont des « technologies à usage général ». Ils peuvent être intégrés de manière flexible dans les structures institutionnelles et organisationnelles existantes et ne créent pas en eux-mêmes une plus grande pression en faveur du changement. La recherche dans le secteur des entreprises, par exemple, a montré que l’introduction des technologies numériques est caractérisée par un degré élevé d’hésitation dans de nombreuses entreprises et que des changements structurels fondamentaux sont rarement effectués. Des situations similaires peuvent être trouvées – encore plus prononcées – dans les domaines bureaucratisés et établis de l’administration de l’État.
Les motifs de cette hésitation sont évidents et à première vue très rationnels : avec une telle approche, les décideurs évitent les coûts et les risques d’une innovation numérique de grande envergure. Surtout, ils évitent les conflits d’intérêts avec les salariés susceptibles d’être concernés par le processus de changement.
À y regarder de plus près, cependant, cela signifie qu’il n’y a qu’une augmentation limitée de l’efficacité et que les structures sous-optimales sont stabilisées. En un mot, les déficits organisationnels existants, les routines bien établies et les réglementations excessivement bureaucratiques ne peuvent être éliminés par la seule introduction de systèmes numériques.
Loin d’être suffisant
Les situations « normales » sans crise peuvent généralement être gérées avec des routines aussi éculées et partiellement prises en charge numériquement. Dans le contexte de la pandémie, cependant – et dans le but d’une reprise qui établit une nouvelle «normale» – il devient clair que des mesures d’innovation progressives et prudentes sont loin d’être suffisantes.
Aidez notre mission à faire avancer les débats politiques
L’Europe sociale est une éditeur indépendant et nous croyons au contenu disponible gratuitement. Pour que ce modèle soit durable, nous dépendons de la solidarité de nos fidèles lecteurs – nous dépendons de vous. Merci de soutenir notre travail en devenant membre de l’Europe sociale pour moins de 5 euros par mois. Merci beaucoup pour votre soutient!
Cela est clairement démontré par les analyses des mesures gouvernementales souvent non seulement inadéquates mais même malheureuses et inefficaces pour faire face à la crise de Covid-19 en Allemagne. La simple numérisation des processus établis peut non seulement ne pas améliorer la résilience, mais maintenir l’inertie.
Cela peut aller bien pendant un certain temps. Mais compte tenu des futurs défis à la capacité des entreprises et des États à agir, le « business as usual » numérisé est extrêmement risqué. Cela est particulièrement vrai pour la crise climatique à venir, mais aussi pour la prévision de nouvelles pandémies.
Une situation menace de se produire qui, selon le sociologue britannique Anthony Giddens, peut être qualifiée de « paradoxe de Giddens » : la volonté de prendre des mesures efficaces pour accroître la résilience ne surviendra que lorsque la pression d’agir est devenue inévitablement élevée à la suite d’une crise . Les crises imminentes ne sont pas vraiment prises en compte pendant longtemps et des chemins et des routines bien tracés continuent d’être suivis. Lorsque des mesures sont mises en place, elles sont trop tardives, car la crise ne peut plus être maîtrisée, encore moins évitée.
Conditions sociales
Comment éviter ce risque et utiliser les financements des NRRP pour créer des structures à haute résilience et capacité sociale d’action, efficaces sur le long terme ? La recherche et l’expérience pratique indiquent qu’une poussée de numérisation réussie ne doit en aucun cas être uniquement centrée sur la technologie, mais doit également prendre systématiquement en compte les conditions sociales de l’innovation. Il existe un lien étroit entre le potentiel d’efficacité des nouvelles technologies d’une part et leur ancrage institutionnel, organisationnel et personnel d’autre part.
Pourtant, on oublie très souvent qu’une utilisation efficace des technologies numériques nécessite toujours l’innovation dans leurs environnements institutionnels et organisationnels. Dès 2014, Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, personnalités mondiales de premier plan de la numérisation et de l’intelligence artificielle, ont fortement souligné le caractère indispensable des « innovations complémentaires » dans Le deuxième âge de la machine, un best seller.
Le mécanisme de récupération et de résilience aborde cet aspect au moins indirectement, via le financement de l’éducation et de la formation pour soutenir les compétences numériques. Cela traiterait du côté personnel de la numérisation, mais une perspective plus large sur les conditions sociales préalables d’une mise en œuvre et d’une utilisation réussies des technologies numériques est absente. En termes de programme politique convaincant, il aurait été approprié d’identifier « l’innovation sociale » comme un axe essentiel pour compléter l’introduction des technologies numériques.
En d’autres termes, il ne peut s’agir uniquement de l’introduction de nouvelles technologies. La numérisation, quelles que soient ses finalités, affecte les interdépendances entre la technologie, les humains et l’organisation dans son ensemble. Le « système sociotechnique » global doit donc être exploré. La clé de cette approche est la formule de l’optimisation conjointe : les objectifs souhaités ne peuvent être atteints que si les éléments sociaux et technologiques du système sociotechnique global sont coordonnés les uns avec les autres.
Considération particulière
Une perspective sociotechnique systématique pour une numérisation véritablement résiliente aux crises ne peut être l’affaire que des États membres pris individuellement : ils ont chacun des conditions sociales spécifiques. Ces particularités nécessitent une prise en compte particulière dans chaque cas à travers des stratégies nationales de mise en œuvre adaptées.
Par exemple, un objectif du plan de relance allemand est de renforcer la participation sociale dans le processus de numérisation. Il s’agit sans aucun doute de la tradition du système allemand de codétermination des entreprises, qui peut être considéré comme un exemple positif pour d’autres domaines de la société.
Les défis spécifiques des différents États membres sont également clairement illustrés par le hiatus continu affectant les PNRH soumis par la Hongrie et la Pologne. Cela démontre in extremis que l’introduction des technologies numériques sans relever simultanément les défis sociaux n’a pas de sens.
Cela fait partie d’une série sur les NRRP, soutenue par le Hans Böckler Stiftung
Hartmut Hirsch-Kreinsen est un ancien professeur de sociologie économique et industrielle à la TU Dortmund et actuellement professeur de recherche senior travaillant sur la numérisation du travail et de l’industrie 4.0, en étroite collaboration avec le Centre de recherche sociale de Dortmund.