Nous avons déjà chevauché le cycle boom-bust de Barnaby. Dieu sait ce qui va arriver | Catherine Murphy

Cela fait une semaine où des problèmes ont brisé les lignes de confinement.

Sydney a lutté contre son épidémie effrayante de coronavirus, verrouillant les zones du gouvernement local d’ici vendredi. À Canberra, Barnaby Joyce a réussi à revenir au poste de vice-Premier ministre malgré les meilleurs efforts de blocage de ses opposants.

Nous allons arriver à Covid, mais commençons par Joyce.

Ma collègue londonienne exceptionnellement intelligente Marina Hyde a un jour baptisé Boris Johnson « Britain’s id ». Si vous n’êtes pas au fait des théories psychanalytiques de Freud sur le ça, le moi et le surmoi, veuillez activer votre moteur de recherche préféré, puis reprenez votre lecture.

Pendant que vous faites cela, je vais oindre Barnaby Joyce – l’identité de l’Australie.

Compte tenu des qualités essentielles, la Joycesurrection a commencé de manière caractéristique. Lundi matin, le futur vice-Premier ministre a déclaré aux médias qu’il n’y avait « aucune perspective de déversement à ce stade » – ce qui bien sûr signifiait que le déversement de leadership était comme Donkey Kong.

À l’heure du déjeuner, Joyce était de retour au premier rang.

Inutile de dire que le chaos s’ensuivit.

Le redémarrage s’est accéléré avec les ressortissants choisissant un combat sur l’eau qu’ils n’avaient aucune chance de gagner. Cette saga réconfortante a commencé au Sénat mercredi lorsque les ressortissants ont aveuglé leurs collègues libéraux en présentant des amendements à un projet de loi du gouvernement visant à réduire les débits environnementaux dans le cadre du plan Murray-Darling Basin.

Pour mémoire, la législation flagrante nécessitant des modifications urgentes a en fait été présentée par le ministre de l’Eau, Keith Pitt, qui était un Queensland National, gérant le portefeuille de l’eau dans le gouvernement Morrison – du moins au moment de la publication.

je dis au moment de la parution parce que les gens disent que Bridget McKenzie veut le portefeuille de l’eau de Pitt – d’où les drapeaux qui flottent sur les mâts du Sénat, qui est la chambre de McKenzie.

En tout cas, les nationaux sont allés, emportant leur propre législation. Les libéraux n’en voulaient pas, alors le soulèvement a été écrasé au Sénat.

Brouiller l’eau

L’ensemble du cirque s’est ensuite déplacé vers la Chambre des représentants, où le whip des nationaux, Damian Drum, a tenté à nouveau de modifier la législation de Pitt. Les points de discussion de Drum affirmaient que l’Australie-Méridionale n’avait pas besoin d’eau douce, car (attendez-le) « l’élévation du niveau de la mer signifiera que le système des lacs inférieurs de l’Afrique du Sud n’aura pas besoin d’eau environnementale ». Les choses étaient donc profondément étranges.

Mais le bathos a été accentué par deux facteurs. Tout d’abord, Pitt, le ministre responsable, était dans la salle en train de regarder Drum, son collègue de parti, proposer des amendements à sa législation. Deuxièmement, McKenzie s’était échappée de sa propre chambre et était assise dans l’une des galeries des visiteurs de la Chambre des représentants, criant des encouragements à Drum.

Comme tu fais.

Si vous êtes sur le portique lors d’un défi d’élimination sur MasterChef.

Moins souvent au parlement australien, il faut le dire.

Nous arrivons maintenant à Peter Dutton. Dutton dirige la maison de Scott Morrison depuis que Christian Porter s’est échoué.

Dutton a passé la semaine de The Triumphant Return™ à guider Joyce, étant donné que Morrison était coincé en quarantaine à The Lodge. Dutton a travaillé sans chichi, adoptant l’air méthodique d’un employé des services d’urgence qui débarrasse un magasin de porcelaine des articles cassables avant qu’un taureau déchaîné et abasourdi ne se précipite dans la porte.

Dans cet esprit, lors du débat sur l’eau, Dutton a proposé que les amendements de Drum soient irrecevables. Le président de la Chambre, Tony Smith, a soutenu Dutton, éliminant efficacement les amendements.

Mais Smith a ensuite invité la Chambre à s’opposer à sa décision si la chambre le souhaitait. En l’occurrence, les travaillistes étaient si enclins. Le directeur des affaires de l’opposition, Tony Burke, a déclaré à la chambre qu’il déplaçait la dissidence dans la décision du président non pas parce qu’il avait une querelle avec Smith, mais pour faciliter le débat sur l’eau que Drum avait demandé.

À ce stade, le tambour a rapidement renversé le furet.

Juste pour que nous soyons clairs sur la séquence, Drum, à ce stade, avait été grandiose sur le sol de la Chambre (avec McKenzie comme chœur grec) pendant presque une heure.

Mais pour expliquer sa soudaine volte-face, le whip des Nationaux a déclaré avec une grande piété qu’il ne serait pas complice de cette « démagogie » du parti travailliste. Il n’aurait pas le débat qu’il a lancé.

Il appartenait à Anthony Albanese de résumer les événements. Le leader travailliste a déclaré que si Drum voulait maintenant se battre pour le droit de ne pas parler – « qu’il en soit ainsi ».

« C’est le parti national moderne. »

Le culte de Barnabé

Il est important de présenter toute cette séquence pour comprendre à quel point les choses deviennent folles lorsque les adultes s’arrachent des sucettes des mains et se font des coups atomiques les uns sur les autres au parlement australien.

Mais j’avoue que je suis également confus, sur le fond, pourquoi les nationaux prétendraient se battre avec les libéraux, et entre eux, au sujet de l’eau, pendant une année de bonne pluie. L’eau est un problème politiquement explosif pour le Parti national tout au long du bassin Murray-Darling, alors pourquoi braquer les projecteurs sur ce problème particulier dans une année où les choses vont mieux sur le terrain ?

Et pourquoi voudriez-vous organiser un combat public sur une question qui compte vraiment pour votre base en sachant parfaitement que vous perdez l’argument ? N’as-tu pas l’air impuissant ?

Mes questions ici sont quelque peu rhétoriques, car ce genre d’art de la performance ne concerne pas les faits ou la logique.

Il s’agit de l’ambiance.

La devise de Joyce en tant que leader politique n’est pas la cohérence. C’est une affinité culturelle.

Ayant grandi dans la terre battue de Joyce en Nouvelle-Angleterre, j’ai vu le culte de Barnaby. J’ai parlé à des électeurs qui sont rouillés par les partisans de Joyce parce qu’il est l’un d’entre eux, il leur ressemble, il parle comme eux, il exprime leur vision du monde.

Il ne semble pas avoir d’importance pour ces électeurs que Tony Windsor (le roi indépendant qui occupait le siège avant Joyce) ait remis une prime tangible à l’électorat lors de la 43e législature.

Des trucs réels. Alors que Windsor était l’un de ces parlementaires câblés pour voir l’avenir et se pencher, en tirant des avantages pour ses électeurs en cours de route, Joyce ne défie pas les personnes qu’il cherche à représenter.

Il les reflète. Joyce est un homme de la cinquantaine, qui se bat pour consolider son statut économique et son privilège d’homme blanc contre les forces du changement.

C’est son argumentaire : si tu me ressembles, je suis toi.

Joyce travaille dans les régions du pays où il travaille parce qu’il est un personnage auquel on peut s’identifier, certainement pas pour tout le monde, mais pour certains électeurs. Je suis sûr qu’il pense que son histoire de rédemption (je suis maintenant une « meilleure personne ») améliore sa relativité plutôt que de la diminuer. Qu’il livre quelque chose de tangible ou non ne semble pas avoir d’importance pour la cohorte d’électeurs qui sont heureux d’être mis en miroir.

Il y a quand même des risques, et ils sont importants.

Joyce pourrait bien travailler pour la coalition dans le centre du Queensland, où le gouvernement doit détenir des sièges, et dans la Hunter Valley, où le gouvernement veut gagner des sièges (et Joel Fitzgibbon, le député travailliste au cœur de lion de Hunter, était manifestement assez inquiet cette semaine pour s’en prendre à Ray Hadley pour se dissocier du refus des travaillistes de financer le captage et le stockage du carbone par le biais des agences d’énergie renouvelable).

Mais il est tout à fait possible que l’identité de l’Australie soit réduite en miettes, soit par lui-même, soit par le gouvernement.

Ce n’est guère une conjecture. Nous avons tous déjà suivi le cycle boom-bust de Barnaby, et Dieu sait ce qui va arriver. En dehors de ce facteur « Dieu sait », Joyce se polarise également, et le problème avec les chuchoteurs de base est qu’ils peuvent activer et motiver des opposants politiques qui pourraient autrement rester de côté.

Revenons à Covid, c’est là que nous avons commencé. Cette semaine, alors que Sydney entrait dans une période dangereuse, la politique fédérale a été réduite à un cirque politique.

C’était vraiment épouvantable. Au milieu d’une crise, les électeurs australiens n’ont pas besoin d’un gouvernement par impulsion, et nous avons été témoins cette semaine d’un effondrement complet des objectifs communs des partis libéraux et nationaux au pouvoir.

Morrison ne peut pas se permettre d’ajouter des postures agitées, chaotiques et complaisantes à une controverse croissante (et tout à fait raisonnable) concernant l’échec de son gouvernement à déployer le programme de vaccination contre les coronavirus en temps opportun et l’échec du gouvernement à fournir suffisamment d’installations de quarantaine dédiées .

L’histoire de la première année de gestion de la pandémie du gouvernement était, en gros, une histoire de compétence. Mais en ce moment, l’histoire de la deuxième année est dominée par des thèmes d’incompétence et d’opportunité manquée.

Si les Nationals ajoutent à ce bruit, Morrison fait face à un péril politique.

Pour un signe avant-coureur de cela, nous pouvons nous tourner vers l’Amérique. Donald Trump était un politicien d’affinité culturelle qui pensait que la qualité, ainsi que le poste, le rendaient à l’épreuve des balles en des temps incertains. Mais la rebuffade électorale de Trump démontre que la compétence, et l’apparence de compétence et de stabilité, comptent toujours.