Non, Pfizer ne possède pas le catalogue musical de Neil Young

Début 2022, la légende du folk-rock Neil Young s’est retrouvée la cible d’une théorie du complot risible après s’être prononcé contre la désinformation liée au COVID-19. Le 24 janvier, Young a écrit qu’il voulait que sa musique soit retirée de la plateforme de streaming Spotify, à moins que la société ne mette fin à son accord pour héberger le podcast de Joe Rogan, qui a à plusieurs reprises fourni un forum pour la désinformation potentiellement dangereuse sur les vaccins COVID-19. En réponse, Spotify a retiré le catalogue arrière de Young de sa bibliothèque, plutôt que de couper les liens avec Rogan.

Au milieu de cette controverse, les sceptiques des vaccins et les théoriciens du complot COVID-19 ont partagé une théorie du complot ridicule affirmant que la société pharmaceutique Pfizer – qui produit un vaccin COVID-19 largement utilisé – possédait les droits sur le catalogue musical de Young ou, par le biais d’un chaîne de relations, a dominé la rock star et a influencé, voire ordonné, sa position pro-vaccination.

Par exemple, certains utilisateurs de réseaux sociaux ont posté un mème avec le texte « Quand vous réalisez que le catalogue musical de Neil Young appartient à Pfizer » :

D’autres n’ont pas explicitement affirmé que Pfizer lui-même possédait une partie ou la totalité du catalogue de Young, mais ont suggéré que la société avait une emprise sur lui, par le biais d’une série de relations, et que, par conséquent, l’opposition de Young à Rogan et sa critique de la désinformation sur les vaccins devraient être rejeté en raison de la corruption et de l’auto-compromis, plutôt que d’une position de principe.

Sur les réseaux sociaux, un théoricien du complot qui utilise le surnom d’An0maly a décrit la théorie avec des détails utiles, en commençant par l’observation qu’en janvier 2021, Young aurait vendu la moitié de son catalogue à un fonds d’investissement basé au Royaume-Uni appelé Hipgnosis, pour environ 150 millions de dollars. An0maly a continué :

Donc, 50% au fonds d’investissement britannique Hipgnosis. En octobre 2021, Blackstone et Hipgnosis Song Management ont lancé [a] « Partenariat d’un milliard de dollars pour investir dans des chansons, de la musique enregistrée, de la propriété intellectuelle musicale et des redevances. » Intéressant. Blackstone est « une société américaine de gestion d’investissements alternatifs » qui, fait intéressant, a annoncé en 2020 la nomination de « Jeffrey B. Kindler, ancien président et PDG de Pfizer, en tant que [a] conseiller principal.

Maintenant, je ne connais pas la réponse à cela, mais Neil Young a-t-il indépendamment pris la décision d’essayer de faire du blackball à Joe Rogan pour avoir interrogé les grandes sociétés pharmaceutiques et le récit du gouvernement ? Ou était-ce une décision d’équipe avec une société d’investissement de plusieurs milliards de dollars qui possède également une grande partie de sa musique ?

Le premier point à noter ici est que, même parmi ceux qui promulguent la théorie de Young-Pfizer, il n’est pas sérieusement suggéré que Pfizer elle-même – qui est, après tout, une société pharmaceutique – possède les droits sur la musique de Young. Cette demande peut être rejetée.

Avant d’évaluer la logique de la théorie et sa cohérence, il convient d’évaluer brièvement la précision de chacun de ses composants. Premièrement, il semble vrai qu’en janvier 2021, Young a vendu la moitié de ses chansons à Hipgnosis. Dans un communiqué de presse, Hipgnosis a écrit: « … La société a acquis 50% des droits d’auteur et des revenus mondiaux de Neil Young dans l’ensemble de son catalogue de chansons comprenant 1 180 chansons. »

Deuxièmement, il est également vrai qu’en octobre 2021, Blackstone a acheté une participation dans Hipgnosis, comme le démontrent les communiqués de presse publiés par les deux sociétés. Enfin, il est également vrai qu’en août 2020, Blackstone a embauché Jeff Kindler en tant que conseiller principal, et que Kindler était le président-directeur général de Pfizer.

Cependant, plutôt que d’avoir découvert un réseau de corruption, ceux qui défendaient l’histoire de Young-Pfizer se livraient à l’erreur classique des théoriciens du complot consistant à trouver le lien possible entre deux entités distinctes (dans ce cas, Young et Pfizer) sans d’abord tester le base logique ou chronologique de ce lien putatif. En d’autres termes, « relier les points » par tous les moyens disponibles, plutôt que de découvrir une véritable conspiration organique.

Regardons la séquence des événements. Kindler a quitté Pfizer en 2010 – une décennie complète avant de rejoindre Blackstone, et avant que l’émergence de la pandémie de COVID-19 n’incite Pfizer à développer un vaccin avec son partenaire allemand BioNTech.

Blackstone est une société cotée en bourse, ce qui signifie qu’elle a une obligation fiduciaire envers ses actionnaires, et Kindler, à son tour, a l’obligation professionnelle de fournir des conseils commerciaux et stratégiques judicieux à Blackstone. En plus de ne présenter aucune preuve concrète, ceux qui défendent la théorie du complot Young-Pfizer semblent demander aux lecteurs de croire, malgré ces circonstances, à l’une des deux explications suivantes :

• Ce Kindler a mis de côté ses obligations envers Blackstone et a réussi à persuader la société de s’engager dans une entreprise d’investissement d’un milliard de dollars avec Hipgnosis, en particulier pour qu’ils puissent acquérir une certaine influence sur l’octroi de licences de la musique de Young, puis en tirer parti contre le scepticisme vaccinal de Rogan sur Spotify. , au profit de Pfizer, une société complètement distincte, que Kindler avait quittée une décennie plus tôt ; ou
• Cet accès à la moitié du catalogue de Young était un « heureux accident » de l’accord Blackstone-Hipgnosis mais que, avec la connivence de Young lui-même, Kindler a cherché à tirer parti de cet accès contre Rogan et Spotify, le tout au profit de Pfizer, une entreprise complètement distincte. société, que Kindler avait quittée une décennie plus tôt.

Aussi farfelus que soient ces scénarios, ils reposent sur des hypothèses encore plus fragiles : par exemple, que Kindler a même été consulté sur l’accord Blackstone-Hipgnosis ; ou que s’il l’était, il y était favorable ; et que Young a des obligations financières ou commerciales restantes envers Hipgnosis et / ou Blackstone après la vente de la moitié de sa musique – après tout, si cet accord est déjà fait, quelle est la base supposée de l’effet de levier putatif d’Hipgnosis ou de Blackstone sur Young ?

Il n’est pas nécessaire d’énumérer, dans des détails atroces, chacun des défauts factuels et logiques connus associés à la théorie du complot Young-Pfizer. L’affirmation selon laquelle la société pharmaceutique « possédait le catalogue musical de Young » était manifestement fausse, et la théorie d’un fantastique réseau de corruption, avec Kindler en son centre, a été présentée sans aucune preuve concrète et, peut-être plus important encore, n’avait aucun sens.

---