NFT et droit d’auteur : ce que vous voyez n’est pas ce que vous obtenez

Les jetons non fongibles (NFT) continuent d’être à la mode alors que les créateurs continuent de les fabriquer et que les collectionneurs continuent de les prendre. Mais, aussi profondément que nous soyons dans le cycle de battage médiatique, il continue d’étonner que de nombreux vendeurs et encore plus d’acheteurs ignorent totalement ce qu’implique réellement une transaction NFT.

Techniquement – et légalement – parlant, quelqu’un qui achète un NFT obtient la propriété d’un code alphanumérique particulier qui vit sur la blockchain, caché dans un portefeuille virtuel. En théorie, ce code inclut un lien vers, ou une sorte d’association avec, une œuvre d’art visuel ou une chanson ou un hamburger ou à peu près n’importe quoi d’autre que quelqu’un a pensé à symboliser. Maintenant, ce code est unique – le « non fongible » dans l’initialisme NFT – et personne d’autre que l’acheteur ne possédera ce code dans ce contexte après l’achat. Et cette propriété sera inscrite de manière indélébile sur la blockchain pour créer un enregistrement de la transaction. Mais l’art associé au NFT n’est pas lui-même stocké sur la blockchain ou sécurisé de quelque manière que ce soit, de sorte que le NFT ressemble plus à un certificat d’authenticité numérique qui prouve que l’on possède une copie « spéciale » d’une œuvre d’art.

Bien que tout puisse être symbolisé, la plupart des œuvres qui ont fait la une des journaux sont des œuvres d’art visuel. Les images d’animaux anthropomorphes et les combinaisons pixélisées de tête et de torse sont particulièrement populaires. La confusion a surgi parce que les acheteurs de ces NFT, qui paient parfois des sommes élevées pour le plaisir, pensent qu’ils se procurent plus qu’un simple morceau de code. Mais ils ont surtout tort.

Il est utile de considérer les NFT comme des cartes de baseball numériques, ces QFT (jetons quasi fongibles) dont la valeur a pour la plupart culminé dans les années 1990. Bien que votre carte de recrue Upper Deck Ken Griffey Jr. de 1989 n’était pas unique en son genre, elle n’était (en théorie) disponible qu’en quantités limitées et donc précieuse. Et bien que posséder la carte ait ses avantages, le titulaire n’avait pas le droit d’en faire des copies ou d’empêcher les autres d’utiliser la photographie sur la carte.

Il en va de même avec un NFT. Si je vous vendais un NFT associé à un dessin que j’ai fait de Griffey, vous seriez certainement en mesure de vous moquer de mon incapacité à restituer avec précision les proportions du visage, mais vous ne seriez pas en mesure de faire autre chose avec ce dessin que de le tenir ou l’échanger.

Cela est vrai en raison de deux principes fondamentaux de la loi sur le droit d’auteur.

La première est que l’achat ou l’obtention d’un objet — physique ou numérique — ne confère à l’acheteur aucun droit d’auteur sur cet objet. Il est axiomatique, comme l’a écrit le tribunal dans ITOFCA, Inc. contre MegaTrans Logistics, Inc., qu' »un droit d’auteur n’est pas transféré automatiquement avec le transfert du bien protégé par le droit d’auteur [thus] quand vous achetez un livre, vous n’obtenez pas le droit d’en faire des copies et d’en vendre. 322 F.3d 928, 931 (7ème Cir. 2003). Dans le domaine numérique, il en va de même – si vous achetez un NFT associé à une image de singe pour l’utiliser comme avatar, vous ne pouvez pas en faire de copies sans le consentement de l’auteur de l’image de singe.

La seconde est que la propriété d’un droit d’auteur n’est transférée que lorsqu’un auteur signe un contrat écrit le stipulant. En vertu de l’article 17 USC 203(a) de la loi sur le droit d’auteur, un « transfert de propriété du droit d’auteur » n’est « valide que si un instrument de transfert, ou une note ou un mémorandum du transfert, est écrit et signé par le propriétaire des droits transférés ou l’agent dûment autorisé de ce propriétaire. » Cela a été conçu pour empêcher les artistes de céder leurs droits d’auteur et garantir un enregistrement fiable des transferts de droits d’auteur. Lorsqu’un NFT associé à une œuvre d’art est vendu, il n’est presque jamais le cas que l’auteur signe quoi que ce soit transférant des droits sur l’œuvre.

Ces deux concepts sont liés au récent différend entre le pionnier du NFT, Larva Labs, et les détenteurs de la première version des désormais très précieux Crypto Punks NFT. Chacun de ces NFT était lié à des œuvres d’art représentant des visages en blocs ornés de motifs rock and roll comme des coupes de cheveux noueuses ou des cigarettes allumées. Ceux-ci sont au nombre d’environ 10 000 et constituent la collection la plus précieuse du marché selon la plupart des mesures, ce qui n’est pas très punk.

Larva a initialement proposé une version (v1) des Punks qui était entachée d’un défaut de programmation qui permettait aux acheteurs de récupérer leur paiement pour le NFT immédiatement après un achat. Pour rester dans l’analogie de la carte à balles, la v1 était le Fleer Bill Ripken des NFT.

L’erreur de la v1 a rendu les transactions impossibles, ou n’en valait pas vraiment la peine, alors Larva a envoyé à tous les détenteurs de la v1 une deuxième version (v2) du Punk concerné et a déclaré que les v1 étaient sans valeur. Cette proclamation est devenue digne de LOL lorsqu’il a été découvert plus tard que l’un des fondateurs de Larva avait vendu un tas de v1 juste avant la proclamation, un peu comme ces sénateurs vendant des actions juste avant que la pandémie ne frappe.

Les v2 étaient exactement les mêmes que les v1 sauf que le défaut de programmation avait été corrigé dans les v2. Mais cette rectification a créé un problème – il y avait maintenant deux versions d’un actif supposé non fongible, ne différant qu’en raison du bogue. Après que quelques âmes entreprenantes aient corrigé le bogue dans les v1 et commencé à les vendre, Larva s’y est opposée. Il a soutenu que les v1 ne pouvaient pas être vendus et a pris des mesures pour les faire retirer des marchés traditionnels. Les détenteurs, cependant, ont estimé le contraire et ont continué à les proposer à la vente. Le différend a fait des ravages dans Discord Nation, des cas étant présentés pour les deux postes.

Larva peut avoir le meilleur argument d’un point de vue juridique, bien que le fait de le faire devant le tribunal mettra en lumière le fait désordonné que rien des détenteurs Punk — v1 ou v2 — ont des droits réels associés à l’art Punk. Larva, en supposant qu’ils continuent à détenir les droits d’auteur, peut affirmer que toute utilisation de l’art visuel du punk au-delà de ce qu’il permet est une contrefaçon.

Un problème pour Larva, cependant, est que lorsque les v1 ont été proposés pour la première fois au public, il n’y avait pas de licence de contenu en place. Donc, il n’a probablement pas le contractuel droit de forcer le retrait des v1 du marché. Mais, il a une position de droit d’auteur particulièrement puissante. Comme indiqué ci-dessus, 17 USC 203 (a) rend invalide tout transfert putatif qui n’est pas écrit et signé par l’auteur. Larva a un enregistrement de copyright pour les Punks qui l’identifie (Larva) comme l’auteur. Ainsi, lorsque les gens ont pris possession des v1 lors de leur première offre, ils ont obtenu une chaîne de code, mais selon la loi, ils n’ont reçu aucun droit d’auteur lié à l’art associé au code. Et la propriété seule du code ne confère aucune protection réelle si Larva, le détenteur du droit d’auteur, faisait respecter les droits d’auteur de l’œuvre.

Larva, a fait exactement cela, en utilisant 17 USC 512 du Digital Millennium Copyright Act pour faire respecter ses droits dans les Punks. Il aurait publié des avis exigeant que les plateformes en ligne suppriment les v1, ou du moins l’art visuel associé aux v1. Vraisemblablement, les plates-formes pourraient utiliser un autre atout visuel pour identifier le NFT et éviter d’avoir à supprimer le NFT, mais cela peut rendre le processus plus amusant, car cela montrerait que l’acheteur n’achète qu’une dalle de code. Les détenteurs de v1 sont dans leurs sentiments sur cette approche mais n’ont pas encore franchi le pas d’engager des poursuites.

Le différend juridique de Larva avec les propriétaires de ses NFT n’est que l’un des nombreux dilemmes juridiques qui surgissent le long de la blockchain. Au fur et à mesure que les toutes premières d’entre elles progressent devant les tribunaux, il est probable que les nouvelles formes d’art numérique seront, comme elles le devraient, traitées de la même manière que les anciennes formes d’art physique et toute allégation selon laquelle les actifs numériques sont quelque peu différents prendra beaucoup de temps à être Gagner de la traction.

Scott Alan Burroughs, Esq. pratiques avec Doniger / Burroughs, un cabinet d’avocats spécialisé dans l’art basé à Venise, en Californie. Il représente des artistes et des créateurs de contenu de tous bords et écrit et parle régulièrement sur les questions de droit d’auteur. Il est joignable au scott@copyrightLA.comet vous pouvez suivre sa firme sur Instagram : @veniceartlaw.