Naviguer dans le nouvel ordre mondial stratégique

Nous sommes très sentimentaux. Nous revenons à un âge d’or largement imaginé, avec des tondeuses à gazon Qualcast (britanniques, bien sûr, mais fabriquées à Footscray, Victoria), des clôtures soignées et l’Union Jack flottant au-dessus de nos bâtiments publics. Nous sommes aussi très romantiques.

Nous vivons dans l’espoir que notre grand et puissant ami puisse restaurer son autorité mondiale alors qu’il s’éloigne de l’épave de la présidence Trump, et que les Stars and Stripes peuvent nous apporter à nouveau du réconfort.

C’est ce qui rend AUKUS si attrayant, et pour toujours.

Mais entre le sentiment et la romance se trouve une sombre réalité.

La Grande-Bretagne souffre de la blessure auto-infligée du Brexit, son ancien rôle mondial disparu depuis longtemps. Le déploiement du HMS Queen Elizabeth et de sa panoplie hétéroclite d’escortes vers « l’Extrême-Orient » est le triomphe du geste sur la substance.

La prééminence mondiale de l’Amérique s’est estompée, et bien que l’Amérique ne soit certainement pas en déclin, la nature de sa puissance est en train de changer.

Bien que cela ne semble pas encore s’être manifesté au Pentagone, le Département du commerce est parfaitement conscient de la perte de pouvoir de négociation de l’Amérique et de sa nécessité d’adopter une approche différente s’il veut recréer un avantage économique. C’est ce qui rend AUKUS si désespéré, et donc hier.

L’ascension mondiale de la Chine est irréversible. Sa dominance géostratégique régionale est reconnue par tous, sauf par nous.

Nos voisins d’Asie du Sud-Est équivoquent la place de l’Amérique en Asie, espérant qu’elle puisse constituer une sorte d’amortisseur contre le comportement plus affirmé et plus bruyant de la Chine, mais sans qu’il soit trop franc ou trop visible. Et ils ne prendront certainement pas le parti des États-Unis contre la Chine, pivot ou pas pivot.

L’Australie, semble-t-il, n’a pas une telle inhibition.

Nous sommes aveugles aux compétences géopolitiques de nos voisins, qui ont la meilleure partie de deux millénaires d’expérience dans l’art de l’accommodement et de la manœuvre politique. Ils sont nuancés dans leur diplomatie et subtils dans leur stratégie, évitant l’apaisement aussi habilement qu’ils évitent l’assujettissement.

Qu’avons-nous à apprendre des pays en développement, nonobstant le fait qu’au moment où les sous-marins à propulsion nucléaire arriveront (s’ils arrivent un jour), cinq de nos voisins – l’Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande, les Philippines et le Vietnam – seront mieux classés dans l’ordre hiérarchique économique mondial que l’Australie ?

S’ils étaient intelligents, ils supplieraient l’Australie de faire preuve de leadership et de les guider vers un monde où ils seront du côté des vainqueurs – pas de leur propre côté, bien sûr, mais du côté du bien sur le mal, de la démocratie sur l’autocratie , du capitalisme sur le communisme. Mais nous avons décidé de nous replier sur le futur en ressuscitant une nouvelle version de « défense avancée », en éliminant efficacement la politique de défense de l’Australie qui sous-tend notre stratégie de défense et notre planification des capacités depuis le milieu des années 1980.

Les sous-marins chasseurs/tueurs sont fondés sur la guerre entre des géants nucléaires qui maintiennent une capacité de deuxième frappe de missile balistique viable dans leur structure de force nucléaire.

Il est difficile de voir qu’ils sont optimisés pour les types de contingences crédibles auxquelles l’Australie pourrait éventuellement faire face dans l’espace air-mer au nord et les approches maritimes à l’ouest et à l’est.

Il est grand temps que l’Australie se lance dans un vaste examen de sa politique stratégique, motivée non pas par le pointage politique national et le biais de confirmation qui ont caractérisé les récents « livres blancs », mais plutôt par une évaluation réaliste des implications du changement stratégique et de ce dont nous avons besoin pour faire pour renforcer la stabilité régionale et améliorer notre propre sécurité.

La dérive ou, pire encore, le galop vers la guerre entre puissances nucléaires n’est pas une recette pour le succès ou la survie. Nous avons besoin d’un regard froid, dur, non sentimental et non romantique sur les conséquences d’une ligne de faille stratégique indo-pacifique qui s’est transformée en un gouffre, peut-être un abîme dont il n’y a pas de retour.

Le fait géostratégique est que la Chine est là pour rester, tout comme les États-Unis, l’Inde, l’Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande et le Vietnam, ainsi que nos amis en Corée et au Japon. Nous aussi, si nous sommes intelligents.

C’est, cependant, la question clé : sommes-nous intelligents, ou simplement des amateurs téméraires et téméraires « frappant au-dessus de notre poids », aussi durs que cela soit, et risquant d’être battus pour nos problèmes ?

Si vous regardez autour de vous, les pays intelligents travaillent avec leurs voisins pour renforcer la confiance et la sécurité collectives.

Ils travaillent pour la sécurité dans leur région, pas pour la sécurité de celle-ci.

Plus encore, ils investissent dans les institutions qui conçoivent, promulguent et gèrent les règles par lesquelles ils acceptent de gérer leurs affaires, règles qui sont aussi ouvertes à des sanctions contre les méfaits qu’à des conseils pour un comportement constructif. Pourtant, nous sommes actuellement pris au dépourvu, aussi aveugles aux opportunités que nous le sommes au danger que nous courons par l’isolement régional et la dépendance excessive à l’égard d’un protecteur lointain.

Bien sûr, nous avons besoin d’une capacité de défense crédible. Nous avons également besoin d’une diplomatie investie. Pomper du fer pour renforcer sa force, c’est bien : mais sans intelligence pour lui donner un but et une direction, la force militaire n’est guère plus que « la dépense de l’esprit dans un gaspillage de honte ».

Il faut redécouvrir la stratégie.

Allan Behm est directeur, Programme des affaires internationales et de sécurité, à l’Australia Institute, Canberra.