Melissa Caddick aurait «  mélangé  » des fonds d’investisseurs avec les siens pour acheter des produits de luxe, puis falsifié des documents financiers

Lorsqu’elle a disparu en novembre de l’année dernière, la conwoman accusée de Sydney, Melissa Caddick, a laissé derrière elle un mari, un fils, des actifs valant des millions et de nombreuses questions.

La confirmation de la police hier qu’un pied « mal décomposé » avec un ADN correspondant à celui de 49 ans échoué sur une plage de la côte sud de la Nouvelle-Galles du Sud n’a répondu qu’à la question concernant sa localisation.

La Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements (ASIC) a commencé à enquêter sur Mme Caddick et sa société de services financiers, Maliver, en septembre avant de perquisitionner son domicile à Dover Heights en novembre.

Un jour plus tard, elle a disparu.

Le chien de garde de l’entreprise allègue que Mme Caddick, l’unique administrateur et actionnaire de Maliver, opérait sans licence et détournait des dizaines de fonds d’investisseurs en « mélangeant » l’argent dans ses propres comptes bancaires.

Dans les documents soumis à la Cour fédérale dans le cadre de l’affaire en cours de l’ASIC, le chien de garde allègue qu’elle a falsifié des documents financiers pour montrer des transactions fictives d’investisseurs, y compris CommSec et le registre des actions Link Market Services.

Melissa Caddick et Maliver sont toutes deux accusées dans la procédure.

On ne sait pas exactement combien d’argent les investisseurs ont remis.

Les noms de plus de 60 investisseurs figurent dans les documents judiciaires de l’ASIC et, en décembre, un avocat a déclaré qu’environ 13 millions de dollars avaient été remis.

Mais un cabinet d’avocats agissant pour certains des investisseurs dit qu’ils se sont séparés avec plus de 20 millions de dollars.

Des documents judiciaires montrent également qu’entre janvier 2018 et septembre 2020, plus de 20 millions de dollars ont été retirés du compte d’investissement direct de Mme Caddick.

Selon les observations de l’ASIC, au lieu d’investir l’argent, Mme Caddick l’aurait utilisé pour « son propre bénéfice », notamment pour les remboursements d’hypothèques, les bijoux et les produits de luxe de marques telles que Canturi, Christian Dior et Chanel.

L’ASIC a demandé avec succès au tribunal de geler les actifs de Mme Caddick et de nommer des liquidateurs provisoires qui ont analysé ses affaires, reconnaissant qu’il s’agissait d’une étape «drastique» et «extraordinaire».

Les liquidateurs provisoires de Jones Partners ont remis la semaine dernière leurs rapports confidentiels à l’ASIC et au tribunal après avoir passé des mois à fouiller des milliers de documents.

En dehors du tribunal, l’un des liquidateurs Bruce Gleeson, a décrit l’affaire comme « inhabituelle et complexe » tout en reconnaissant la « dévastation émotionnelle et financière » des investisseurs prétendument « trompés ».

M. Gleeson a déclaré que certains avaient investi leurs économies et que Mme Caddick avait toujours été « méticuleuse et systématique » en déclarant continuellement que leur argent était en sécurité.

Les liquidateurs provisoires sont confrontés à la tâche de reconstruire légalement environ sept ans des affaires de Mme Caddick et de calculer la valeur des actifs qui peuvent finalement être restitués aux investisseurs.

La Cour fédérale a entendu dire que le processus de récupération sera compliqué car si la majorité des clients ont investi leur argent auprès de Maliver, la plupart des actifs identifiés étaient au nom de Mme Caddick.

Les liquidateurs provisoires continuent de travailler en étroite collaboration avec l’ASIC pour mettre au point un régime de restitution des fonds aux investisseurs.

Un avocat assistant les liquidateurs provisoires, Michael Hayter, a déclaré qu’il pourrait également y avoir des examens publics des auditeurs, des comptables, des conseillers, des avocats et des membres de la famille pour enquêter sur les autres actifs existants.

L’escouade de fraude de la police de NSW apporte également son aide.

L’affaire revient devant la Cour fédérale en avril.