Mark Meadows: le comité du 6 janvier dit qu’il va de l’avant avec l’outrage criminel
« Le comité restreint n’a d’autre choix que d’avancer la procédure pour outrage et de recommander que l’organe dans lequel M. Meadows a déjà servi le renvoie pour des poursuites pénales », a écrit le président du comité Bennie Thompson, un démocrate du Mississippi, dans une lettre datée du 7 décembre.
La lettre révèle également de nouveaux détails sur la correspondance précédente entre les deux parties et partage pour la première fois plus en détail les informations que Meadows avait volontairement transmises au comité.
Avant la décision de Meadows d’arrêter sa coopération avec le comité, il avait remis environ 6 000 pages de documents au panel. Parmi ces pages, Thompson révèle que Meadows a fourni au comité des informations importantes provenant à la fois de son compte de messagerie personnel et de son téléphone portable personnel qui sont pertinentes pour l’enquête du comité.
Lors d’un échange de texte du 6 novembre 2020 avec un membre du Congrès, Meadows aurait déclaré « Je l’adore » lors d’une discussion sur la possibilité de nommer des électeurs suppléants dans certains États, et le membre a reconnu que le plan serait « très controversé ».
Thompson partage que la tranche de documents que Meadows a remis incluait un courrier électronique du 5 janvier 2021 contenant un briefing PowerPoint de 38 pages intitulé « Election Fraud, Foreign Interference & Options for 6 JAN » à fournir « sur la colline ; » un courriel du 7 novembre 2020 discutant de la nomination de listes électorales suppléantes dans le cadre d’une « attaque directe et collatérale » après l’élection ; et un e-mail du 5 janvier 2021 concernant la mise en veille de la Garde nationale.
Le comité a également en sa possession un échange de texte entre Meadows et un organisateur du rassemblement du 6 janvier à partir de début janvier 2021, et des messages texte sur la nécessité pour Trump de publier une sorte de déclaration publique pour arrêter l’attaque du 6 janvier au Capitole. .
Avec les e-mails et les messages texte des comptes personnels fournis au comité, Thompson a déclaré que Meadows incluait également un journal des privilèges indiquant qu’il avait retenu plusieurs centaines d’e-mails supplémentaires et plus de 1 000 messages texte « sur la base des allégations d’un dirigeant, d’un avocat-client ou d’un autre privilège. «
« Tous ces documents soulèvent des questions sur lesquelles le comité restreint aimerait interroger M. Meadows et sur lesquelles vous semblez être d’accord ne font pas l’objet d’une revendication de privilège », a écrit Thompson dans la lettre informant Meadows que le comité poursuivrait l’outrage criminel. poursuites contre lui.
Thompson soulève également la question du fait que, puisque tant d’e-mails et de messages texte fournis par Meadows provenaient de ses comptes personnels, « ces documents ont-ils été transférés aux Archives nationales conformément à la loi sur les dossiers présidentiels ».
Au cœur des retombées entre Meadows et le comité se trouve un désaccord sur ce qui est couvert par le privilège exécutif.
« Nous avons maintenant toutes les indications des informations qui nous ont été fournies vendredi dernier – sur lesquelles M. Meadows pourrait s’attendre à être interrogé – que le comité restreint n’a pas l’intention de respecter les limites concernant le privilège exécutif », a déclaré l’avocat de Meadows, George J. Terwilliger. II a déclaré dans une lettre au comité indiquant que Meadows ne coopérerait plus.
Dans sa lettre en réponse à Meadows et à son avocat, Thompson ne le voit pas ainsi.
« En effet, le comité restreint a tenté à plusieurs reprises d’identifier avec précision les domaines d’enquête qui, selon M. Meadows, sont protégés par une revendication de privilège exécutif, mais ni vous ni M. Meadows n’avez fourni cette information de manière significative », a écrit Thompson.
Thompson a répondu à cette plainte en disant : « Contrairement à votre affirmation, ces informations n’impliquent pas de privilège, mais concernent plutôt la date, l’heure et les informations de numérotation sur les appels et les messages envoyés ou reçus par les numéros de téléphone spécifiques indiqués sur l’assignation. »
Enfin, Thompson a repoussé une affirmation de l’avocat de Meadows selon laquelle les commentaires précédents du président suggèrent « que l’affirmation par un témoin des droits du 5e amendement » équivaut à un aveu de culpabilité. «
« Ce n’est pas une caractérisation précise de ma position sur le 5e amendement, et cette interprétation de mes commentaires n’est pas cohérente avec nos discussions sur le but de la déposition de demain – c’est-à-dire une procédure dans laquelle votre client peut faire valoir des revendications de privilège avec suffisamment de précision pour plus ample considération », a écrit Thompson mercredi.
Bien que Meadows n’ait pas indiqué qu’il revendiquerait les protections du 5e amendement, plusieurs témoins cités à comparaître par le comité, dont l’allié de Trump Roger Stone et l’ancien responsable du ministère de la Justice Jeffrey Clark, ont déclaré qu’ils avaient l’intention de le faire.
Meadows a été assigné à comparaître pour la première fois par le comité le 23 septembre. Le 12 novembre, Meadows ne s’est pas présenté pour une déposition, mais le 22 novembre, le comité a donné à Meadows une autre occasion de commencer à coopérer avec le comité en lui remettant des documents et en programmant une nouvelle déposition, ce à quoi Meadows a accepté. Mais, la veille de la déposition prévue, Meadows, via son avocat, a informé le comité qu’il ne comparaîtrait pas pour la déposition prévue le 8 décembre et cesserait de coopérer avec le comité.
Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires mercredi.