LVMH règle les plaintes pour corruption liées à l’ancien chef de l’espionnage français

LVMH doit payer 10 millions d’euros pour régler les allégations selon lesquelles un ancien chef du renseignement français aurait espionné pour la société, notamment un militant réalisant un film sur son propriétaire milliardaire Bernard Arnault.

L’accord, approuvé vendredi par un juge de Paris, met fin à plusieurs enquêtes pénales liées à l’emploi dans l’entreprise de Bernard Squarcini, qui a dirigé l’agence française de renseignement intérieur de 2008 à 2012.

Alors que LVMH n’a pas reconnu d’acte répréhensible, le scandale porte un coup à la réputation d’Arnault, qui a fait de LVMH le plus grand groupe de luxe au monde et jouit désormais d’une énorme influence en France.

Les enquêtes ont porté sur des allégations selon lesquelles Squarcini aurait commis des actes de corruption alors qu’il travaillait pour LVMH.

Selon des documents judiciaires, il a été embauché en 2013 par le deuxième dirigeant de LVMH pour être consultant sur la lutte contre la contrefaçon, la prévention de l’espionnage commercial et du piratage, ainsi que la gestion et la prévention des crises.

Mais les procureurs ont allégué que Squarcini avait mis son réseau de contacts policiers, juridiques et de renseignement au service de LVMH et de la famille Arnault dans des actes constitutifs de trafic d’influence, d’atteinte à la vie privée et d’autres infractions.

Squarcini aurait espionné en 2015 François Ruffin, alors documentariste mais désormais élu député, et aurait infiltré son groupe de défense Fakir pour obtenir une copie du film. Merci patron! qui détaille l’ascension d’Arnault pour devenir l’homme le plus riche de France.

Par ailleurs, en 2013, Squarcini aurait recherché des informations confidentielles sur une enquête judiciaire sur le raid de LVMH sur le petit rival du luxe Hermès, y compris le nom du juge d’instruction et des preuves détenues par la police.

Dans ce qu’on a appelé la guerre des sacs à main, Hermès a déposé une plainte auprès des procureurs financiers au sujet de la tactique utilisée par LVMH en 2010 pour acheter une participation de 20 pour cent qui lui a permis d’éviter les obligations de divulgation. LVMH a ensuite payé une amende de 8 millions d’euros.

Squarcini et d’autres personnes impliquées font toujours l’objet d’une enquête distincte pour divers crimes présumés liés à la période et pourraient encore être jugés si des accusations sont déposées. Il a contesté les allégations dans les 16 enquêtes pénales dirigées contre lui et clame son innocence.

Le règlement signifie que LVMH ne sera plus en danger juridique et ne sera pas inculpé pour des crimes prétendument liés à Squarcini.

Ruffin, qui était présent au tribunal vendredi, a déclaré que le groupe de luxe n’aurait pas dû s’en tirer si légèrement. « LVMH a déjà acheté et payé les services de renseignement de notre pays et fait désormais de même avec la justice », a-t-il commenté dans une interview.

Plus tard, devant le juge, il a déclaré : « La justice peut-elle s’acheter à si bon marché ? Si l’État doit être payé, ce devrait au moins être pour beaucoup d’argent pour financer nos hôpitaux ou nos écoles. Cette amende représente à peine 0,02 % du chiffre d’affaires annuel de LVMH.

Au cours de l’audience, un cadre de LVMH a reconnu que des « dysfonctionnements internes » s’étaient produits, mais a fait valoir que le groupe devrait être autorisé à régler et éviter les poursuites car il avait coopéré avec les procureurs et renforcé ses services de conformité et juridiques.

Les règlements pénaux en col blanc restent nouveaux en France et ont été critiqués par certains juristes comme trop transactionnels et inefficaces. Appelés « accords judiciaires d’intérêt public », ils ont été créés en 2016 dans le cadre d’une loi anti-corruption dite Sapin II (du nom du ministre des finances de l’époque Michel Sapin) dans le but de résoudre les enquêtes de corruption, de détournement de fonds ou de blanchiment d’argent en incitant les entreprises à coopérer.

Les défenseurs du système soutiennent qu’ils contribuent à une résolution plus rapide des cas complexes et génèrent de l’argent pour les caisses de l’État.

Les règlements importants à ce jour incluent une amende de 2 milliards d’euros pour Airbus pour des allégations de corruption et une amende de 500 millions d’euros pour Google pour fraude fiscale.