Lutte pour 15 $ renouvelle les vieux numéros – Twin Cities

Augmenter le salaire minimum national à 15 dollars de l’heure a été un gros problème pour les progressistes lors des deux dernières élections. Maintenant, le président Joe Biden et le Congrès démocrate doivent décider quoi faire.

C’est une question épineuse à une époque d’inégalités économiques croissantes, avec très peu d’attention accordée à la manière dont les politiques économiques affectent la moitié la plus pauvre de la population. Le gouvernement a protégé le capital des fluctuations économiques beaucoup plus que le travail au cours des dernières décennies. Et le travail a supporté le poids des changements historiques de l’économie mondiale. Le salaire minimum est-il un bon moyen de corriger ces disparités?

Le salaire minimum est un problème depuis que le Massachusetts en a introduit un en 1912 après une célèbre grève des travailleurs du textile. Parallèlement à aujourd’hui, la plupart des 20 000 travailleurs dans ce cas étaient des femmes et une très grande majorité d’immigrants. La réaction du public à la grève a conduit l’État à fixer un minimum.

Notre pays n’avait pas de salaire minimum fédéral avant 1933. Un ensemble faisait alors partie d’un paquet annulé par la Cour suprême. Une nouvelle loi, entrée en vigueur à 25 cents de l’heure en 1938, a établi le système actuel.

Les 7,25 $ d’aujourd’hui proviennent d’une augmentation en trois étapes, 2007-2009. Il n’y a donc pas eu de nouvelle législation sur la question en 13 ans, la plus longue période jamais écoulée.

La plupart des États ont leurs propres minima, tout comme certaines villes. À l’heure actuelle, 30 États ont des minimums supérieurs au fédéral. Parmi ceux-ci, 22 sont à 10 $ ou plus et 10 à 12 $ ou plus.

En évaluant cela, il faut tenir compte du coût de la vie. La dernière décennie a vu de légères augmentations de l’indice des prix à la consommation ou de l’inflation au détail. Si nous ne nous ajustions que pour les 11 dernières années, en dollars de 2020, cela passerait à 8,77 $. Et les augmentations de 2007-2009 étaient réticentes, le GOP contrôlant à la fois le Congrès et la Maison Blanche pendant cette période.

Une fois de plus en tenant compte de l’inflation, nous avons atteint 8,31 $ il y a 70 ans – presque aussi haut qu’il devrait l’être aujourd’hui. Le record absolu était en février 1968, après une hausse à 1,60 $. En dollars de 2020, ce serait 12,19 $.

En triant mois par mois de 1970 à 2020, le minimum fédéral réel était inférieur à 7,25 $ en 85 mois et supérieur à 527. La moyenne sur six décennies est de 8,30 $. Depuis l’aube du nouveau millénaire, il est de 7,65 $, toujours ajusté aux dollars de décembre 2020.

L’argument selon lequel le niveau actuel est bas par rapport aux normes historiques est donc valable. Et si vous le comparez aux gains moyens de tous les travailleurs horaires ou de tous les employés, les différences sont encore plus marquées.

De même, si l’on compare notre nation à d’autres pays industrialisés en utilisant la même métrique du salaire minimum au salaire moyen ou médian, nous sommes près du bas. Le Canada, avec une économie semblable à la nôtre à bien des égards malgré la différence de taille, est près du sommet. Leurs taux d’activité et de chômage sont comparables aux nôtres et ils ont beaucoup moins d’inégalités et de pauvreté absolue.

Voilà pour l’histoire et le contexte. Qu’en est-il de l’économie?

Les opposants soutiennent que des conséquences involontaires existent pour ceux qui veulent niveler les disparités économiques de cette manière – que le salaire minimum réduit le nombre d’emplois en deçà de ce qui se passerait dans un marché purement libre. Si vous avez déjà un salaire minimum, toute augmentation supprimera des emplois et l’économie globale transformera les ressources en biens et services de manière moins efficace.

C’est clair au niveau Econ 101. Les élèves d’introduction apprennent comment l’offre (quantités proposées à la vente sur une gamme de prix) et la demande (quantités que les consommateurs sont prêts à acheter sur la gamme) signifient une valeur pour la société. Si plusieurs hypothèses sont vraies, alors le point où les prix de l’offre et de la demande sont égaux est la meilleure combinaison prix-quantité pour la société. Le plus haut niveau de satisfaction des besoins et des désirs se produit à la valeur la plus faible des ressources utilisées.

Ils apprennent ensuite comment les prix maximums ou minimums du gouvernement aggravent la situation des producteurs et des consommateurs, ou des travailleurs et des employeurs. C’est l’argument avancé par les opposants au salaire minimum et à leur augmentation. Les augmentations mettront les gens au chômage ou réduiront les bénéfices à un point tel que les entreprises ferment leurs portes.

Peu d’économistes sont totalement en désaccord avec cela. À un moment donné, de tels effets se manifestent. Mais presque tous les économistes reconnaissent également que les conditions pour qu’un marché libre fonctionne parfaitement sont innombrables et rarement vraies dans la vie réelle. Le pouvoir de négociation et l’information ne sont pas égaux pour les employeurs et les employés. Il y a des externalités. Il n’y a pas qu’un marché du travail ou un salaire, il y en a des milliers, et ainsi de suite.

Ainsi, la plupart disent que tant que le minimum légal n’est pas très supérieur aux salaires du «marché libre», il supprime peu d’emplois et peut compenser un certain pouvoir de monopole des employeurs. De petites augmentations d’un niveau existant, en particulier celles qui sont réinitialisées pour l’inflation, ont mis peu de gens au chômage.

Cela est évident dans le Forum IGM, sondage en cours auprès d’économistes célèbres par l’école de commerce de l’Université de Chicago. En 2013, ils ont demandé des opinions sur l’effet d’une légère augmentation à 9 $. Les 38 chercheurs, dont plusieurs lauréats du prix Nobel, étaient divisés sur le point de savoir si les effets globaux seraient globalement positifs ou négatifs, sans que personne ne pense qu’ils seraient importants. Lorsqu’on leur a demandé si les avantages de l’indexation du minimum américain sur l’inflation l’emporteraient sur les coûts, la plupart ont convenu que ce serait le cas.

Il est toutefois frappant de constater que Caroline Hoxby, une jeune superstar de l’économie des années 1990 maintenant à Stanford après beaucoup de succès à Harvard, était celle qui pensait fermement que les augmentations supprimeraient des emplois et que les résultats négatifs de l’indexation l’emporteraient sur les positifs. Elle est également la seule économiste noire parmi les 38 répondants. Et il est généralement admis que si les emplois disparaissent, ils seront du genre à cibler les jeunes hommes noirs. Donc, l’hypothèse selon laquelle avoir un emploi, bien que peu rémunéré et ne pas suivre le rythme de l’inflation, vaut mieux que de ne pas avoir d’emploi du tout.

L’augmentation discutée était faible. Passer à 15 $ l’heure en un seul bond est important et affecterait à la fois les emplois et certaines entreprises en période de péril économique. Mais les pauvres, encore une fois en grande partie non blancs et féminins, ont été évincés encore et encore alors que leur situation corrigée de l’inflation s’est aggravée.

Certains économistes affirment qu’il existe de meilleurs outils politiques, comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné – essentiellement une subvention gouvernementale pour les ménages à faible revenu qui ne sort pas directement des poches des employeurs. Mais nous n’augmentons pas cela et nous passons beaucoup de temps à vérifier les rendements des 10 000 ménages les plus riches pour les personnes qui jouent au système.

Le résultat sous Biden sera probablement comme en 2007, une augmentation modeste combinée à une indexation, peut-être permanente dans ce cas. Les résultats seront positifs, mais tout aussi modestes. Attendez-vous à des discussions beaucoup plus animées en cours de route.

L’économiste et écrivain de St. Paul Edward Lotterman peut être joint à stpaul@edlotterman.com.