L’UE est-elle sur le point de construire sa propre capacité militaire ? Grâce à l’Allemagne, le jury n’est toujours pas là.
Cet article a été mis à jour le 17 décembre 2021.
Avec une nouvelle coalition au pouvoir en Allemagne, certains experts se demandent si les objectifs ambitieux de politique étrangère qu’il a décrits en novembre suggèrent une réinitialisation majeure de la stratégie internationale du pays, avec des implications pour la propre politique extérieure de l’Union européenne (UE). Les partisans d’une intégration militaire européenne accrue, en particulier d’une capacité militaire autonome de l’UE, ont pris l’intérêt de la nouvelle coalition pour une politique étrangère affirmée, en particulier contre l’agression russe en Ukraine, comme un signe qu’une puissance militaire dirigée par l’UE pourrait un jour être réalisable.
Mais tandis que divers membres idéalistes de la coalition ont approuvé l’idée d’une « armée européenne » dans leurs campagnes, les partisans devraient tempérer leurs espoirs pour sa création. Les partis qui composent cette nouvelle coalition ont tous scrupuleusement évité de mentionner dans leur pacte de coalition cette notion sensible d’armée européenne, qui évoque des images de perte de souveraineté nationale et est plus souvent utilisée par les eurosceptiques qu’autrement. Au lieu de cela, ils choisissent de travailler vers la «souveraineté européenne». Mais cela nécessitera toujours une intégration militaire européenne qui continue aujourd’hui de faire face à des problèmes politiques, logistiques et financiers persistants.
L’histoire suggère également que l’entreprise pourrait être difficile, car il y a eu. L’histoire suggère également que l’entreprise pourrait être difficile, car il y a eu de nombreuses tentatives infructueuses de formation d’une capacité militaire autonome de l’UE. Les États-Unis ont même combattu de tels efforts : par exemple, lorsque le Premier ministre britannique Tony Blair et le président français Jacques Chirac ont signé un accord en 1998 à Saint-Malo pour former une force militaire européenne, l’administration Clinton a affirmé qu’elle rendrait l’OTAN » une relique du passé. L’opposition des États-Unis à l’intégration est restée pendant près des deux décennies suivantes : en 2018, l’administration Trump a dénoncé les projets d’une armée européenne. De plus, la résistance à la création d’une armée de l’UE persiste dans les pays d’Europe centrale et orientale tels que la Pologne et la Lettonie, car ces nouveaux États membres de l’OTAN et de l’UE craignaient que les structures militaires de l’UE ne remplacent les institutions existantes de l’OTAN et réduisent la présence militaire américaine dans la région.
Il est probable que cette histoire de tentatives infructueuses a poussé le président français Emmanuel Macron puis la chancelière allemande Angela Merkel à éviter de faire des promesses précises lorsqu’ils ont proclamé leur soutien à une future capacité militaire théorique de l’UE en 2018. Même le traité franco-allemand d’Aix-la-Chapelle de 2019, que Merkel a salué. en tant qu’étape vers l’armée de l’UE, n’incluait aucune étape explicite vers la formation d’une armée de l’UE. Aujourd’hui, les chefs de parti de la nouvelle « coalition des feux de circulation » en Allemagne sont conscients de cette histoire et ont peut-être par conséquent tempéré leur rhétorique sur l’intégration militaire lors des négociations de coalition.
Fort de ses engagements à renforcer la souveraineté européenne, le nouveau gouvernement allemand pourrait augmenter avec succès le soutien international aux programmes européens d’intégration militaire existants. Ces initiatives comprennent le programme de coopération structurée permanente de l’UE (PESCO), qui vise à mieux coordonner les achats d’équipements militaires dans l’UE et à intégrer les chaînes d’approvisionnement militaires, et le concept de nations-cadres de l’OTAN. Mais ceux-ci ne sont pas destinés à contribuer directement à la formation d’une armée de l’UE, et aucune initiative d’intégration militaire n’existe avec l’objectif explicite à long terme de former une armée de l’UE.
Leur mise en œuvre n’a pas non plus été facile. La PESCO a notamment été confrontée retards graves et répétés causés par des obstacles tels que la pandémie. En outre, les projets PESCO dépendent de fonds provenant de plusieurs sources, notamment le Fonds européen de défense (FED), lancé en juillet, l’UE et des sources nationales ; mais en juillet, vingt projets PESCO n’avaient toujours pas reçu de financement de sources nationales. Pendant ce temps, le FED finance également le développement d’équipements militaires communs pour les armées des membres de l’UE, mais les avantages de ce financement n’apparaîtraient que plusieurs années plus tard, étant donné le temps qu’il faut pour améliorer la production d’équipements militaires. Une intégration militaire à plus grande échelle devrait remédier à ces défauts logistiques profonds auxquels sont déjà confrontés des programmes plus petits comme PESCO.
Malgré de tels revers, un certain intérêt européen pour l’intégration militaire demeure, même sous la forme d’objectifs plus modestes visant à renforcer la souveraineté européenne, en raison de l’engagement hésitant des États-Unis envers l’Europe. L’accent mis par l’accord de coalition allemand sur la souveraineté européenne fait suite au retrait des États-Unis d’Afghanistan et à la formation du pacte de défense AUKUS entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie. Alors que le président américain Joe Biden maintient une position plus conciliante envers l’Union européenne par rapport à son prédécesseur, les événements récents ont refroidi les espoirs européens d’un engagement renouvelé des États-Unis dans la région et ont incité davantage à soutenir la souveraineté européenne.
Une accélération partielle de l’intégration militaire européenne pourrait également aider le gouvernement de coalition allemand à réaliser ses ambitions de souveraineté européenne. Selon l’European Foreign Affairs Review, la PESCO a réussi à « défragmenter le marché de la défense dans l’Union européenne ». En outre, l’administration Biden a signalé son soutien à un projet PESCO, ce qui suggère qu’elle n’est pas aussi intrinsèquement opposée aux forces armées européennes intégrées que les administrations américaines précédentes. La PESCO a été renforcée par l’Initiative d’intervention européenne, un groupe qui organise dans la pratique des ateliers d’experts pour améliorer l’intégration de la « culture stratégique » de l’Europe sans être une entité formelle de l’UE ou de l’OTAN. Et, bien que les projets de PESCO soient en retard, certains de ceux en cours sont de plus en plus reconnus, comme les Cyber Rapid Response Teams et le European Medical Command.
D’autres développements pourraient stimuler encore plus l’intégration militaire européenne. Cinq membres de l’UE (dont un qui n’est pas membre de l’OTAN) se sont engagés en principe à étendre un jour les groupements tactiques déjà existants de l’UE, ou les unités militaires multinationales qui réagissent rapidement en cas de crise. La Commission européenne a en outre discuté de la création d’une force d’intervention conjointe de cinq mille hommes d’ici 2025.
Dans l’ensemble, il semble y avoir une dynamique que le nouveau gouvernement allemand peut utiliser s’il veut donner suite à ses engagements de renforcer la souveraineté européenne. Alors que les fissures de la nouvelle coalition allemande ouvrent un peu plus la porte à cette poursuite, les nouvelles propositions de groupements tactiques élargis de l’UE et les développements matériels de l’intégration militaire européenne devraient être considérés comme des étapes vers une capacité militaire de l’UE, voire une armée de l’UE.
Il y a encore des problèmes importants à surmonter. D’autres facteurs incluent la manière dont les membres de l’UE abordent les problèmes de financement et d’approvisionnement dans l’intégration militaire, et si l’administration Biden continue de soutenir son développement. L’avenir de l’intégration militaire de l’UE pourrait également dépendre des élections présidentielles françaises de 2022 : si le nouveau gouvernement de coalition allemand ne peut pas travailler avec un président aux vues similaires comme le français Emmanuel Macron, ces plans pourraient très bien caler (ou pire). Si davantage de candidats eurosceptiques comme Éric Zemmour ou Marine Le Pen parviennent à remporter la présidence, toute avancée sur l’intégration militaire européenne sera impossible.
L’idée d’une capacité militaire de l’UE est encore susceptible d’éveiller les partisans de la souveraineté militaire européenne pendant un certain temps encore, mais le débat sur son utilité et sa faisabilité durera tout aussi longtemps.
Francis Shin est assistant de recherche au Centre Europe de l’Atlantic Council et chercheur 2021 en géostratégie et diplomatie financière à Young Professionals in Foreign Policy.
Lectures complémentaires
mar. 30 nov. 2021
Le nouveau gouvernement allemand est-il une bonne nouvelle pour l’Ukraine ?
UkraineAlerte
Par
Le soleil se couche enfin sur l’ère Merkel en Allemagne et un nouveau gouvernement de coalition est sur le point de prendre le relais. Qu’est-ce que ce changement signifiera pour les politiques de l’Allemagne envers la Russie, l’Ukraine et le gazoduc Nord Stream 2 ?
Image: Le chancelier allemand Olaf Scholz arrive pour un sommet de l’Union européenne au bâtiment du Conseil européen à Bruxelles, Belgique, le 16 décembre 2021. Photo via Kenzo Tribouillard via REUTERS.