« Décidez avec qui vous êtes », a déclaré Volodymyr Zelenskiy au Conseil européen, soulignant un choix qui devient de plus en plus difficile à éviter, alors que la violence de l’invasion russe de l’Ukraine cristallise la division du monde en deux camps.

Le camp qui se tient avec les Russes devient plus facile à définir avec chaque jour qui passe de la guerre. Le tableau de bord à code couleur de l’assemblée générale de l’ONU ces dernières semaines, enregistrant les votes sur les résolutions déplorant l’attaque et appelant à un cessez-le-feu, n’aurait pas pu être plus clair.

Parmi les 193 États membres représentés au conseil d’administration, seuls cinq points rouges s’opposent à la motion : la Russie, la Biélorussie, la Corée du Nord, la Syrie et l’Érythrée – un club serré d’autocraties et de régimes totalitaires aux bilans épouvantables en matière de droits de l’homme.

Ils ont été entourés par une mer de verdure, les au moins 140 pays qui ont soutenu les expressions de réprimande au parlement mondial.

La plupart d’entre eux sont des démocraties, soulignant l’un des thèmes de la vision de la politique étrangère de Joe Biden, à savoir que le monde approche d’une lutte décisive entre la démocratie et l’autocratie, dont l’issue est incertaine et nécessite donc l’engagement actif des nations démocratiques.

« La chose la plus importante que nous devions faire en Occident est d’être unis », a déclaré Biden lors du sommet européen de jeudi, marquant la première fois qu’un président américain assistait à une réunion du Conseil européen.

Les responsables américains ont été ravis de voir comment l’invasion de l’Ukraine a soudé les alliés américains en Europe et dans le Pacifique dans une cause mondiale, le Japon, l’Australie, la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande se joignant tous aux sanctions.

« Il y a une qualité omniprésente de l’attrait de l’Ukraine et cela traverse les barrières et c’est profond. Cela transcende à la fois l’Europe et l’Asie », a déclaré un haut responsable américain. « C’est la manifestation d’une compréhension que nous partageons, un engagement progressif commun. »

Le fonctionnaire a souligné une troisième raison, qui, selon lui, était la plus décisive. « Nos partenaires asiatiques ne veulent pas que l’Ukraine soit un modèle de la façon dont les problèmes peuvent être résolus dans l’Indo-Pacifique, en particulier en ce qui concerne un endroit comme Taiwan. »

Au milieu de tout le vert sur le tableau de bord de l’ONU, cependant, il y avait aussi une bonne éclaboussure de jaune, 38 abstentions de pays toujours assis sur la clôture lors du dernier vote de jeudi. Il s’agit notamment des pays les plus peuplés du monde, la Chine et l’Inde, qui représentent à eux deux plus d’un tiers de l’humanité. Et en plus de ces abstentions, de nombreux pays ont critiqué Moscou, sans passer à l’étape suivante, l’imposition de sanctions.

La question du président ukrainien Zelenskiy au Conseil européen concernant la prise de position s’adressait spécifiquement à Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, dont le gouvernement a voté pour une résolution de l’ONU déplorant l’attaque contre l’Ukraine, mais s’est catégoriquement opposé aux sanctions énergétiques, fournissant des armes à l’Ukraine , voire de laisser passer des livraisons d’armes sur son territoire.

« Il n’y a pas le temps d’hésiter. Il est temps de décider », a averti Zelenskiy Orbán, soulignant le nombre croissant de morts parmi les civils. Le président ukrainien fait ses devoirs sur ses collègues dirigeants et aura été bien conscient qu’Orbán est confronté à un défi de taille de la part du chef de l’opposition Péter Márki-Zay, qui utilise à son avantage l’impopularité de la position ambivalente du Premier ministre sur l’Ukraine, accusant Orbán d’avoir apporté « la honte à la Hongrie ».

Certaines des autres abstentions notables concernaient l’histoire, comme celle de l’Afrique du Sud, motivée par des liens anciens entre le Congrès national africain et Moscou. D’autres représentaient des allégeances changeantes.

Au Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis et leurs alliés ont été particulièrement agacés par le rôle évasif des Émirats arabes unis, normalement considérés comme un allié fiable des États-Unis au Moyen-Orient. Mais de plus en plus, le dirigeant de facto des Emiratis, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, a trouvé une cause commune avec Moscou en s’opposant à l’islam radical et à la démocratie dans la région. Le prince héritier d’Abu Dhabi a refusé les appels de Biden et a exaspéré Washington il y a un peu plus d’une semaine en invitant le dictateur syrien soutenu par la Russie, Bashar al-Assad, pour une visite d’État, ouvrant une porte sur l’isolement.

Dans ce concours civilisationnel imminent, le vote le plus important est l’Inde, la seule grande démocratie à ne pas s’opposer à l’attaque.

Non seulement le gouvernement de Narendra Modi s’est abstenu à l’ONU, omettant même de mentionner la Russie dans sa description fade de la catastrophe qui se déroule en Ukraine, mais il travaille également à la mise en place d’un mécanisme d’échange de roubles qui aidera Moscou à éviter les investissements axés sur le dollar. les sanctions.

Mira Rapp-Hooper, directrice pour l’Indo-Pacifique au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, a déclaré vendredi que l’administration s’attendait à la réponse de Modi, mais a suggéré qu’elle n’était pas durable.

« Je pense que nous reconnaîtrions certainement tous et conviendrions qu’en ce qui concerne les votes à l’ONU, la position de l’Inde sur la crise actuelle a été pour le moins insatisfaisante. Mais ce n’est pas non plus une surprise », a déclaré Rapp-Hooper.

La guerre en Ukraine est un cauchemar stratégique pour Delhi, qui a longtemps vu la Russie, et avant elle l’Union soviétique, comme un partenaire de sécurité de dernier recours. Mais l’aventure militaire malavisée de Vladimir Poutine a accru la dépendance de la Russie vis-à-vis de la Chine, jetant le doute sur ce que Moscou ferait lors du prochain déclenchement de la confrontation entre l’Inde et la Chine à leur frontière.

Delhi réfléchissait maintenant « longtemps et sérieusement » à sa dépendance militaire vis-à-vis de la Russie, a déclaré Rapp-Hopper, ajoutant que l’Inde devrait obtenir de l’aide pour se sevrer de cette dépendance.

« Je pense que notre point de vue serait que la voie à suivre implique de garder l’Inde proche, de réfléchir sérieusement à la manière de lui présenter des options, afin qu’elle puisse continuer à assurer son autonomie stratégique », a-t-elle déclaré.

L’abstention de la Chine est d’une autre nature, celle qui dissimule un soutien plutôt qu’elle ne reflète une ambivalence. Il aurait été difficile pour Pékin de voter contre une résolution affirmant la souveraineté nationale et l’intégrité territoriale dont elle a fait les mots d’ordre de sa politique étrangère. Mais ses déclarations officielles de l’ONU appelant à la paix contrastent avec toute la propagande russe sur la guerre reprise par les médias chinois et les déclarations du ministère des Affaires étrangères accusant les États-Unis et l’OTAN d’être responsables du conflit. Washington craint désormais que Pékin ne renforce son soutien économique à Moscou avec des livraisons d’armes.

L’analyse de l’administration est que la politique résolument pro-russe est motivée par le lien personnel entre Xi Jinping et Poutine, qui se sont rencontrés près de 40 fois et ont déclaré en février qu’il n’y aurait « aucune limite » à la relation bilatérale, et une priorité partagée, pour réduire les États-Unis à la taille.

Sur le plan économique, la position de Pékin n’a aucun sens pour la Chine, dont le commerce avec les États-Unis et l’Europe éclipse ses relations économiques avec une Russie de plus en plus appauvrie. Mais le durcissement des lignes entre les camps mondiaux opposés suggère que les espoirs que la mondialisation répandrait la paix par l’interdépendance économique étaient mal fondés. Maintenant que la fusillade a commencé, l’influence de division de l’idéologie politique s’avère être une force beaucoup plus forte.

« Décidez avec qui vous êtes », a déclaré Volodymyr Zelenskiy au Conseil européen, soulignant un choix qui devient de plus en plus difficile à éviter, alors que la violence de l’invasion russe de l’Ukraine cristallise la division du monde en deux camps.

Le camp qui se tient avec les Russes devient plus facile à définir avec chaque jour qui passe de la guerre. Le tableau de bord à code couleur de l’assemblée générale de l’ONU ces dernières semaines, enregistrant les votes sur les résolutions déplorant l’attaque et appelant à un cessez-le-feu, n’aurait pas pu être plus clair.

Parmi les 193 États membres représentés au conseil d’administration, seuls cinq points rouges s’opposent à la motion : la Russie, la Biélorussie, la Corée du Nord, la Syrie et l’Érythrée – un club serré d’autocraties et de régimes totalitaires aux bilans épouvantables en matière de droits de l’homme.

Ils ont été entourés par une mer de verdure, les au moins 140 pays qui ont soutenu les expressions de réprimande au parlement mondial.

La plupart d’entre eux sont des démocraties, soulignant l’un des thèmes de la vision de la politique étrangère de Joe Biden, à savoir que le monde approche d’une lutte décisive entre la démocratie et l’autocratie, dont l’issue est incertaine et nécessite donc l’engagement actif des nations démocratiques.

« La chose la plus importante que nous devions faire en Occident est d’être unis », a déclaré Biden lors du sommet européen de jeudi, marquant la première fois qu’un président américain assistait à une réunion du Conseil européen.

Les responsables américains ont été ravis de voir comment l’invasion de l’Ukraine a soudé les alliés américains en Europe et dans le Pacifique dans une cause mondiale, le Japon, l’Australie, la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande se joignant tous aux sanctions.

« Il y a une qualité omniprésente de l’attrait de l’Ukraine et cela traverse les barrières et c’est profond. Cela transcende à la fois l’Europe et l’Asie », a déclaré un haut responsable américain. « C’est la manifestation d’une compréhension que nous partageons, un engagement progressif commun. »

Le fonctionnaire a souligné une troisième raison, qui, selon lui, était la plus décisive. « Nos partenaires asiatiques ne veulent pas que l’Ukraine soit un modèle de la façon dont les problèmes peuvent être résolus dans l’Indo-Pacifique, en particulier en ce qui concerne un endroit comme Taiwan. »

Au milieu de tout le vert sur le tableau de bord de l’ONU, cependant, il y avait aussi une bonne éclaboussure de jaune, 38 abstentions de pays toujours assis sur la clôture lors du dernier vote de jeudi. Il s’agit notamment des pays les plus peuplés du monde, la Chine et l’Inde, qui représentent à eux deux plus d’un tiers de l’humanité. Et en plus de ces abstentions, de nombreux pays ont critiqué Moscou, sans passer à l’étape suivante, l’imposition de sanctions.

La question du président ukrainien Zelenskiy au Conseil européen concernant la prise de position s’adressait spécifiquement à Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, dont le gouvernement a voté pour une résolution de l’ONU déplorant l’attaque contre l’Ukraine, mais s’est catégoriquement opposé aux sanctions énergétiques, fournissant des armes à l’Ukraine , voire de laisser passer des livraisons d’armes sur son territoire.

« Il n’y a pas le temps d’hésiter. Il est temps de décider », a averti Zelenskiy Orbán, soulignant le nombre croissant de morts parmi les civils. Le président ukrainien fait ses devoirs sur ses collègues dirigeants et aura été bien conscient qu’Orbán est confronté à un défi de taille de la part du chef de l’opposition Péter Márki-Zay, qui utilise à son avantage l’impopularité de la position ambivalente du Premier ministre sur l’Ukraine, accusant Orbán d’avoir apporté « la honte à la Hongrie ».

Certaines des autres abstentions notables concernaient l’histoire, comme celle de l’Afrique du Sud, motivée par des liens anciens entre le Congrès national africain et Moscou. D’autres représentaient des allégeances changeantes.

Au Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis et leurs alliés ont été particulièrement agacés par le rôle évasif des Émirats arabes unis, normalement considérés comme un allié fiable des États-Unis au Moyen-Orient. Mais de plus en plus, le dirigeant de facto des Emiratis, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, a trouvé une cause commune avec Moscou en s’opposant à l’islam radical et à la démocratie dans la région. Le prince héritier d’Abu Dhabi a refusé les appels de Biden et a exaspéré Washington il y a un peu plus d’une semaine en invitant le dictateur syrien soutenu par la Russie, Bashar al-Assad, pour une visite d’État, ouvrant une porte sur l’isolement.

Dans ce concours civilisationnel imminent, le vote le plus important est l’Inde, la seule grande démocratie à ne pas s’opposer à l’attaque.

Non seulement le gouvernement de Narendra Modi s’est abstenu à l’ONU, omettant même de mentionner la Russie dans sa description fade de la catastrophe qui se déroule en Ukraine, mais il travaille également à la mise en place d’un mécanisme d’échange de roubles qui aidera Moscou à éviter les investissements axés sur le dollar. les sanctions.

Mira Rapp-Hooper, directrice pour l’Indo-Pacifique au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, a déclaré vendredi que l’administration s’attendait à la réponse de Modi, mais a suggéré qu’elle n’était pas durable.

« Je pense que nous reconnaîtrions certainement tous et conviendrions qu’en ce qui concerne les votes à l’ONU, la position de l’Inde sur la crise actuelle a été pour le moins insatisfaisante. Mais ce n’est pas non plus une surprise », a déclaré Rapp-Hooper.

La guerre en Ukraine est un cauchemar stratégique pour Delhi, qui a longtemps vu la Russie, et avant elle l’Union soviétique, comme un partenaire de sécurité de dernier recours. Mais l’aventure militaire malavisée de Vladimir Poutine a accru la dépendance de la Russie vis-à-vis de la Chine, jetant le doute sur ce que Moscou ferait lors du prochain déclenchement de la confrontation entre l’Inde et la Chine à leur frontière.

Delhi réfléchissait maintenant « longtemps et sérieusement » à sa dépendance militaire vis-à-vis de la Russie, a déclaré Rapp-Hopper, ajoutant que l’Inde devrait obtenir de l’aide pour se sevrer de cette dépendance.

« Je pense que notre point de vue serait que la voie à suivre implique de garder l’Inde proche, de réfléchir sérieusement à la manière de lui présenter des options, afin qu’elle puisse continuer à assurer son autonomie stratégique », a-t-elle déclaré.

L’abstention de la Chine est d’une autre nature, celle qui dissimule un soutien plutôt qu’elle ne reflète une ambivalence. Il aurait été difficile pour Pékin de voter contre une résolution affirmant la souveraineté nationale et l’intégrité territoriale dont elle a fait les mots d’ordre de sa politique étrangère. Mais ses déclarations officielles de l’ONU appelant à la paix contrastent avec toute la propagande russe sur la guerre reprise par les médias chinois et les déclarations du ministère des Affaires étrangères accusant les États-Unis et l’OTAN d’être responsables du conflit. Washington craint désormais que Pékin ne renforce son soutien économique à Moscou avec des livraisons d’armes.

L’analyse de l’administration est que la politique résolument pro-russe est motivée par le lien personnel entre Xi Jinping et Poutine, qui se sont rencontrés près de 40 fois et ont déclaré en février qu’il n’y aurait « aucune limite » à la relation bilatérale, et une priorité partagée, pour réduire les États-Unis à la taille.

Sur le plan économique, la position de Pékin n’a aucun sens pour la Chine, dont le commerce avec les États-Unis et l’Europe éclipse ses relations économiques avec une Russie de plus en plus appauvrie. Mais le durcissement des lignes entre les camps mondiaux opposés suggère que les espoirs que la mondialisation répandrait la paix par l’interdépendance économique étaient mal fondés. Maintenant que la fusillade a commencé, l’influence de division de l’idéologie politique s’avère être une force beaucoup plus forte.