L’intervention de la Chine lors du krach boursier de 2015

Bien que la confiance des investisseurs en Chine ait été mise à mal par la guerre commerciale avec les États-Unis, le ralentissement de l’économie, l’augmentation de la dette et la faiblesse de la devise, le pays compte désormais plus de 185,6 millions d’investisseurs en actions d’ici avril 2021. En mai 2021, le marché boursier chinois avait une capitalisation boursière totale de 13 357 milliards USD.

Depuis l’élargissement de l’utilisation des marchés au début des années 2010, le gouvernement chinois n’a pas hésité à s’insérer sur les marchés lorsqu’ils ne coopèrent pas avec ses politiques. Un exemple notable de l’emprise du gouvernement chinois sur ses marchés financiers s’est produit en 2015-2016 lorsque leur marché boursier s’est effondré, provoquant une méfiance encore plus grande à l’égard des forces du marché et conduisant le gouvernement à exercer encore plus de contrôle sur son économie.

À divers moments de la crise, le gouvernement est intervenu pour imposer des règles et des restrictions commerciales, telles que l’interdiction des ventes par les principales parties prenantes et la restriction des ventes à découvert, afin d’endiguer la volatilité. Cependant, il a été spéculé que les actions du gouvernement ont en fait exacerbé la crise économique. Un examen ultérieur a suggéré que l’intervention rapide du gouvernement chinois a en fait exacerbé la panique en créant plus d’incertitude.

Campagne de communication gouvernementale

Le marché boursier chinois a connu un boom et une récession épiques en 2015. La poussée initiale de mi-2014 à juin 2015 a été alimentée par une campagne de communication gouvernementale conçue pour encourager les citoyens à investir sur le marché. Pendant des mois, le gouvernement a vanté la force de l’économie chinoise et a fait de nombreuses promesses aux investisseurs sur les efforts qu’il ferait pour maintenir la force des entreprises chinoises. Le marché de Shanghai s’est redressé de 2014 jusqu’à la mi-2015, doublant presque en valeur. Puis en juin 2015, la bulle a éclaté. Plus de 38 millions de nouveaux comptes d’investissement ont été ouverts au cours des deux mois précédant ce krach.

La baisse de plus de 40 % de l’indice composite de la bourse de Shanghai (SSE) n’a été stoppée que lorsque le gouvernement chinois a acheté d’énormes quantités d’actions. Lorsque les marchés ont de nouveau baissé quelques mois plus tard, en août 2015, le gouvernement chinois a pris des mesures supplémentaires en abaissant les coûts de transaction et en assouplissant les exigences de marge pour dissiper les craintes de défaut de marge.

Influence des investisseurs inexpérimentés

La bulle boursière a été largement alimentée par un afflux massif d’argent de petits investisseurs qui ont acheté des actions avec d’énormes marges. Pour la plupart, ces investisseurs inexpérimentés ont été les derniers à entrer dans le marché en plein essor et les premiers à paniquer lorsqu’il s’est effondré. Contrairement aux marchés occidentaux dominés par les investisseurs institutionnels, les petits commerçants représentent l’essentiel des transactions sur le marché boursier chinois. Depuis la création des marchés boursiers chinois dans les années 1990, la spéculation plutôt que les fondamentaux a été le principal moteur de la plupart des poussées boursières. En conséquence, même les investisseurs les plus expérimentés et avisés restent vulnérables.

Période de blocage imposée par le gouvernement

Au cours de la forte baisse du marché à l’été 2015, le gouvernement chinois a institué une période de blocage de six mois sur les actions détenues par les principaux actionnaires, dirigeants d’entreprise et administrateurs qui détenaient plus de cinq pour cent des actions négociables d’une entreprise. La règle visait à empêcher la vente massive de se produire. La fin de la première période de blocage était en janvier 2016 et près de quatre milliards d’actions devaient redevenir négociables à cette époque. Les représentants du gouvernement craignaient que cela ne déclenche une autre forte baisse, ils ont donc prolongé le verrouillage jusqu’à ce que des règles supplémentaires puissent être établies. Même dans un marché boursier mature comme les États-Unis, un marché boursier mature, l’anticipation de l’expiration d’une période de blocage des actions a toujours créé une pression à la baisse sur le marché. Dans le cas d’un marché immature, les effets sont beaucoup plus marqués.

Interdiction de vente à découvert

Les régulateurs ont également interdit les ventes à découvert d’un jour. Bien que cette restriction ait stabilisé les cours des actions pendant une courte période, elle a peut-être été la cause d’une plus grande volatilité. Les vendeurs à découvert sont les seuls investisseurs qui achètent pendant une déroute boursière ; sans eux, rien ne peut ralentir le déclin. Il est donc probable que l’absence de vendeurs à découvert au cours de cette période ait exacerbé la chute du marché boursier.

Installation de disjoncteurs

Une autre démonstration profonde de l’intervention du gouvernement chinois a été l’installation de disjoncteurs qui ont interrompu les échanges.seAprès que ces disjoncteurs ont été déclenchés à trois reprises, les régulateurs ont pris des mesures, suspendant leur utilisation car ils n’avaient pas l’effet escompté. Il a également été émis l’hypothèse que l’utilisation de disjoncteurs pourrait avoir aggravé la crise. En fait, les régulateurs ont admis plus tard que les mécanismes pouvaient en fait avoir accru la volatilité du marché.

L’approche par essais et erreurs a créé l’incertitude

Certains analystes de marché ont applaudi la volonté du gouvernement chinois d’intervenir au cours de cette période, car cela pourrait avoir réduit la volatilité pendant une courte période. Cependant, leur approche par essais et erreurs peut également avoir créé plus d’incertitude sur le marché, ce qui est également une cause de volatilité. Les actions du gouvernement pourraient être comparées à un propriétaire de casino qui ne cesse de changer les règles pour favoriser la maison. Dans ce cas précis, le gouvernement semblait manipuler les règles pour favoriser un marché haussier. Malheureusement, cela n’a pas fonctionné et a peut-être érodé l’intégrité du système. Sans aucun doute, l’une des conséquences de cet épisode a été de jeter le doute sur la capacité du gouvernement chinois à gérer ses affaires financières.