L’extension de Biden au crédit d’impôt pour enfants tirant les enfants de la pauvreté. Les démocrates n’ont qu’à l’adopter.

Plus d’un an après que la pandémie a pris son travail dans un entrepôt du Maryland à l’extérieur de Washington et a suspendu les plans de sa famille pour acheter une maison, les choses s’améliorent pour Warren Copeland.

Il a trouvé un autre emploi comme chariot élévateur dans un autre entrepôt. Copeland, 59 ans, et sa femme ont fermé leur première maison après avoir économisé pendant des années, et pour la première fois, ils n’ont pas l’impression de vivre de chèque de paie en chèque de paie.

C’est un énorme changement pour un père avec un enfant à l’université et quatre à la maison qui sont autistes, et Copeland attribue le crédit d’impôt pour enfants élargi créé via le plan de sauvetage américain comme faisant la différence.

« J’ai pu emmener les enfants en voyage à la plage pendant quelques jours, car nous n’étions allés nulle part depuis la pandémie, mais une grande partie est allée aux vêtements pour eux, aux factures de logement et à peu près tout le reste dans notre budget », a déclaré Copeland, qui a également noté le coût des thérapies pour l’autisme de ses enfants.

Malgré les inquiétudes selon lesquelles ces paiements pourraient gaspiller l’argent des contribuables ou décourager les gens de chercher ou de retourner au travail, les premières déclarations de données semblent montrer que le revenu mensuel supplémentaire a servi à subvenir aux besoins immédiats des budgets familiaux américains, comme celui de Copeland, et a eu peu d’effet sur le marché du travail jusqu’à présent.

Les critiques soutiennent, cependant, que les modifications apportées au crédit d’impôt pour enfants pourraient créer des difficultés fiscales, économiques et administratives à long terme si elles sont rendues permanentes.

Le crédit d’impôt pour enfants a été modifié de trois manières essentielles cette année par l’American Rescue Plan : le montant est passé de 2 000 $ à 3 600 $; les bénéficiaires pouvaient s’inscrire pour obtenir l’argent mensuellement plutôt qu’annuellement; et il est devenu entièrement remboursable, ce qui a permis même aux Américains aux revenus les plus faibles.

Les paiements mensuels sont un changement important, le premier versement atteignant les comptes bancaires le 15 juillet et au même moment chaque mois par la suite. Les familles reçoivent 300 $ par enfant de moins de 6 ans, ou 250 $ par enfant de 6 à 17 ans. Le prochain versement est effectué vendredi.

Parmi les expansions historiques du filet de sécurité sociale américain créées pendant la pandémie, c’est celle que les démocrates espèrent cimenter dans le projet de loi sur les dépenses sociales du président Joe Biden pendant au moins cinq ans. Au milieu de l’impasse politique, l’avenir de la législation et la majorité démocrate suscitent des inquiétudes si elles ne parviennent pas à l’adopter.

« Je ne suis pas sûr que l’environnement politique actuel soutiendrait l’envoi de chèques de 2 000 $ ou 3 000 $ à chaque personne chaque année, mais je pense qu’il y a une volonté politique derrière le fait d’offrir plus d’avantages aux familles qui élèvent des enfants, surtout quand nous avons vu à quel point c’est difficile quand vous avez être à la maison avec les enfants et l’enseignement à domicile lorsque cela était nécessaire », a déclaré Gregory Acs, vice-président de la politique des revenus et des avantages sociaux à l’Urban Institute, un organisme de recherche sur les politiques à but non lucratif.

À partir de maintenant, ce programme de prestations se termine en décembre malgré une énorme popularité et l’apparence d’un réel besoin.

Le Census Bureau a mené une enquête auprès des ménages pour sonder comment les bénéficiaires utilisent le crédit d’impôt pour enfants, et il semble que la plupart des familles l’utilisent pour leurs factures les plus essentielles.

Dans la semaine qui a suivi le premier paiement mensuel en juillet, il a constaté que 29% des ménages ont utilisé l’argent supplémentaire pour la nourriture, les vêtements, les services publics, les fournitures scolaires et les livres, les frais de scolarité ou leur loyer ou hypothèque. Un autre 10 pour cent l’a consacré au paiement d’un véhicule, à la dette du ménage ou à l’épargne.

Ce premier groupe de ménages dépensant pour la nourriture, l’habillement et plus est passé à 35 pour cent dans l’enquête la plus récente, et ceux qui investissent dans des dettes ou des économies sont restés stables à 10 pour cent.

Cet argent, selon les experts, a ajouté un tampon aux budgets familiaux chaque mois, offrant aux parents et aux enfants à faible revenu la possibilité de planifier leurs finances et leur avenir.

« Ces paiements ont donné aux parents un sentiment de sécurité financière et de soulagement », a déclaré Jacob Goldin, professeur de droit et économiste à l’Université de Stanford, qui a aidé à organiser une lettre au Congrès signée par plus de 460 économistes préconisant de rendre l’avantage permanent. « Il y a de vraies raisons de croire que cette aide se traduira par une plus grande mobilité sociale et économique, facilitera la recherche d’emploi, pour les parents comme pour les enfants à venir. »

Les inquiétudes concernant les coûts de l’avantage ont conduit les républicains à se bloquer, rendant l’expansion permanente et le débat parmi les démocrates centristes. La Tax Foundation, un groupe de réflexion de droite, estime que cela entraînerait une baisse des recettes fédérales de 1,62 billion de dollars de 2022 à 2031.

Erica York, économiste à la Tax Foundation, a déclaré que le Congrès devait répondre à ces préoccupations fiscales avant de rendre la mesure permanente. Elle a également noté que le crédit d’impôt pourrait décourager le travail et alourdir l’Internal Revenue Service en devant fournir un avantage par le biais du code des impôts.

« Prolonger ce long terme va être très coûteux, et cela pourrait évincer d’autres choses que les législateurs veulent dépenser », a déclaré York. « Cela signifie probablement que nous devrons éventuellement penser à des augmentations d’impôts plus larges plutôt que ce qui est sur la table en ce moment si nous voulons payer ces mesures de dépenses supplémentaires sur une base permanente ainsi que prendre en charge les déficits structurels que nous J’ai déjà. »

Cependant, de nombreux économistes soutiennent que que les avantages économiques l’emportent sur les coûts. Une étude publiée en août par l’Université Columbia a conclu que le programme « a un coût brut d’environ 100 milliards de dollars, un coût net de seulement 16 milliards de dollars et génère environ 800 milliards de dollars de bénéfices pour la société ». Il a cité des preuves montrant que cela augmenterait la santé, l’éducation et les revenus futurs des enfants, et réduirait les coûts de santé, de protection de l’enfance et de justice pénale.

On craint également que même quelques centaines de dollars par mois puissent offrir une stabilité financière suffisante pour décourager les travailleurs potentiels d’entrer ou de réintégrer le marché du travail. Cela a créé une plus grande agitation économique alors que le pays est confronté à une pénurie de main-d’œuvre, affectant un certain nombre d’industries qui dépendaient de travailleurs à faible revenu.

Alors que York et d’autres critiques soutiennent que les paiements incitent les gens à ne pas travailler, Zachary Parolin, chercheur au Center on Poverty and Social Policy de l’Université Columbia, a publié cette semaine une étude examinant les effets du crédit d’impôt sur les résultats en matière d’emploi en utilisant les premières déclarations de données. depuis le premier versement.

Les chercheurs écrivent que « nos analyses de données du monde réel ne corroborent pas les affirmations » selon lesquelles le crédit d’impôt pour enfants « a des effets négatifs sur l’emploi qui compensent ses réductions documentées de la pauvreté et des difficultés ».

« Si les comptes et les modèles sont vrais que plus d’un million de parents vont abandonner le marché du travail, nous en verrions sûrement des preuves après deux ou trois paiements », a déclaré Parolin lors d’un entretien téléphonique. « La réponse courte est que vous ne le faites pas lorsque vous consultez les données et évaluez réellement ce qui se passe. »

Mais York, l’économiste de la Tax Foundation, soutient qu’il est trop tôt pour vraiment voir un effet.

« Nous n’avons eu que quelques mois et il n’y a que quelques paiements supplémentaires prévus avant son expiration », a déclaré York. « Je m’attendrais à voir changer les incitations au travail à moyen et long terme et pas nécessairement tout de suite. »

Les avocats et les économistes notent, cependant, qu’un impact positif est déjà évident, soulignant des données qui semblent montrer une brèche majeure dans l’insécurité alimentaire et les taux de pauvreté des enfants du pays depuis que les paiements mensuels ont commencé à être versés en juillet. L’inversion de ces taux pourrait entraîner des avantages économiques à l’échelle nationale.

Une analyse en cours du Center on Poverty and Social Policy de l’Université de Columbia a révélé que 3 millions d’enfants étaient sortis de la pauvreté lors du premier paiement et 500 000 autres enfants étaient sortis lors du deuxième paiement.

C’est déjà une réduction de 29 % du taux de pauvreté des enfants en août par rapport à ce qu’il aurait été sans le crédit d’impôt, a conclu la plus récente étude de Columbia.

« Nous pouvons voir que cela a un impact immédiat sur les taux de pauvreté des enfants. Ce qui est particulièrement utile, c’est que, au moins jusqu’aux deux prochains mois, il s’agit d’une réduction soutenue de la pauvreté des enfants », a déclaré Parolin, qui travaille sur l’étude Columbia. « Ce n’est pas seulement un chèque de relance, ou un paiement unique, mais une réduction durable et stable – au moins jusqu’à la fin de cette année. »

Ces effets bénéfiques pourraient encore augmenter, en fonction de ce que le Congrès décidera concernant l’avenir de l’avantage.

En utilisant 2018 comme référence – une année qui n’a pas connu de pandémie mondiale qui a provoqué un chômage de masse et requis des soutiens fédéraux historiques – une étude menée par l’Urban Institute a révélé qu’environ 4,3 millions d’enfants de moins seraient dans la pauvreté. Cela équivaut à une diminution d’environ 40 pour cent de la pauvreté des enfants.

« Une source de revenus stable vous aide à répondre à des besoins prévisibles et imprévisibles », a déclaré Acs, qui a travaillé sur l’étude. « De toute évidence, il y a des événements majeurs de déstabilisation pour les familles qui vous plongent dans une spirale économique, comme l’expulsion, la coupure d’eau ou la perte d’un emploi parce que vous ne pouviez pas vous permettre une réparation de voiture. La question est de savoir dans quelle mesure un effet stabilisateur cela crée-t-il ? »