Les traders de génération Z à effet de levier sont-ils le prochain risque systémique?

En 2008, les plus grandes banques du monde étaient, tristement célèbre, exploitées à fond. À peine 3 pour cent de leurs actifs étaient financés par des fonds propres, en nette baisse par rapport aux années précédentes, les dirigeants se gorgeant de financements par emprunt bon marché pour maximiser les bénéfices et les primes. Alerte spoiler: il s’est terminé en larmes.

L’endettement excessif a souvent pris fin de cette façon – de la panique de 1772, lorsqu’une compression du crédit internationale a contribué à déclencher la guerre d’indépendance américaine, à la crise financière mondiale, lorsque les pertes enracinées dans la bulle des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis ont provoqué des troubles économiques.

Et maintenant? Les dettes des gouvernements et des entreprises ont augmenté en flèche, exacerbées par les pressions économiques de la pandémie. La dette moyenne des consommateurs peut être légèrement en baisse dans certains pays, grâce aux injections de soutien gouvernemental, mais la tendance sera probablement de courte durée.

Il existe un sous-ensemble de dettes personnelles qui est particulièrement inquiétant: celui des investisseurs démunis pour amplifier leurs paris sur la flambée du marché boursier.

Une grande attention a été accordée à l’engouement récent pour l’investissement «populiste» axé sur quelques actions mal aimées. Les actions de GameStop sont passées d’environ 20 $ à 480 $ en quinze jours, avant de s’effondrer rapidement. Échange d’idées via des forums de discussion alimentés par l’adrénaline et utilisant des applications de téléphonie mobile astucieuses telles que Robinhood, une armée de jeunes investisseurs privés a parlé de représailles contre l’établissement financier.

Et pas étonnant: les jeunes ont trouvé les chances de plus en plus contre eux; des années de politique monétaire ultra-souple ont augmenté la valeur des biens immobiliers, des actions et des obligations amassés par les générations plus âgées. Il y a eu des vagues d’investissements populaires dans le passé. Mais celui-ci est plus grand – et beaucoup plus puissant – pour toutes les raisons ci-dessus, plus une autre: plus de levier.

Les régulateurs s’inquiètent depuis des années de savoir si les grands investisseurs institutionnels présentent un risque systémique sur les marchés, entraînant des fluctuations de type troupeau en période de volatilité. Alors que les petits investisseurs, dotés d’un effet de levier, conduisent les actions à des sommets inexplorés, pourraient-ils, eux aussi, représenter un risque pour le système et pour eux-mêmes?

Les parents d’Alex Kearns ont estimé que lorsqu’il a commencé à négocier des actions sur Robinhood, il avait peut-être quelques milliers de dollars à son actif. Au moment où le jeune homme de 20 ans est décédé par suicide l’été dernier, quelques mois après avoir commencé à faire du commerce, on lui avait dit qu’il avait 730 000 $ dans le rouge. Dans une note de suicide, il prétend n’avoir eu «aucune idée de ce que je faisais», ajoutant: «Je pensais seulement que je risquais l’argent que je possédais réellement.»

La semaine dernière, les parents de Kearns ont intenté une action en justice contre Robinhood, alléguant une «conduite imprudente» en attirant des investisseurs inexpérimentés vers de grands risques. Robinhood a exprimé ses regrets et a signalé des améliorations dans ses processus. Il a déclaré qu’il cherchait toujours à se conformer aux réglementations pertinentes.

Kearns, un étudiant sans revenu, avait pu s’auto-certifier comme ayant une petite expérience de l’investissement. Cela lui suffisait pour avoir accès à la négociation d’options ainsi qu’au compte de négociation d’actions sur marge standard – des outils de levier qui, ensemble, lui ont donné près de 1 million de dollars de capacité d’investissement.

Le trading sur marge doublera généralement le montant à votre disposition pour investir – pour chaque tranche de 2 000 $ en espèces que vous déposez, vous pouvez emprunter 2 000 $ à un taux d’intérêt très bas. Selon Finra, le chien de garde américain de l’investissement, le volume d’argent emprunté dans les comptes sur marge a augmenté de 38% l’an dernier pour atteindre 778 milliards de dollars. Cela se compare à 242 milliards de dollars à la fin de 1999.

Dans le trading d’options – qui incluent des «appels» qui amplifient l’effet d’un pari haussier et des «met» pour couvrir une position ou un pari sur quelque chose en baisse – les graphiques à 20 ans se lisent comme une mer de vagues douces frappant soudainement une vaste falaise de la glace.

Les petits investisseurs ont souscrit 87 millions de contrats d’appel pour la période de quatre semaines la plus récente, selon l’Options Clearing Corporation. Jusqu’à l’année dernière, le décompte comparable s’établissait systématiquement à moins de 10 m. Les produits d’options semblent d’une simplicité trompeuse, mais ils mettent des sommes considérables en jeu.

Jusqu’à présent, avec la plupart des investisseurs achetant des options d’achat, et non de vente, et le marché toujours en plein essor, peu d’entre eux auront perdu de l’argent (mis à part les investisseurs GameStop les plus performants). Les valorisations perdant le contact avec les performances et les perspectives sous-jacentes, cela ne peut pas continuer.

La mise en garde contre les risques ne consiste pas à essayer d’empêcher les jeunes investisseurs de s’emparer de leur part de richesse, comme le prétendent certains jeunes commerçants en colère. Il s’agit d’essayer d’éviter le genre de désastre personnel qui a frappé la famille Kearns. Si le taux actuel de croissance de l’endettement des petits investisseurs se poursuit, il peut également s’agir de s’éloigner de la prochaine incarnation du krach systémique.

patrick.jenkins@ft.com