Les qualifications pour la Coupe du monde doivent être corrigées avant 2026, car un groupe de 48 équipes est plus difficile à organiser, pas plus facile

Alors que les qualifications pour la Coupe du monde ont atteint leur conclusion dramatique dans le monde entier au cours des derniers jours, Gab Marcotti adopte une approche légèrement différente de ses réflexions du lundi cette semaine. Il y a un aperçu de la manière étrange dont les équipes réservent (ou non) leur place à la Coupe du monde, ainsi que l’impact sur les équipes nationales lorsque de nombreux joueurs viennent d’ailleurs.

– Guide des téléspectateurs ESPN +: LaLiga, Bundesliga, MLS, FA Cup, plus
– Diffusez ESPN FC Daily sur ESPN + (États-Unis uniquement)
– Vous n’avez pas ESPN ? Accéder immédiatement

C’est lundi, et Gab Marcotti réagit aux plus grands moments du monde du football.

Aller à : Réparer les qualifications pour la Coupe du monde ? | L’Italie blessée par la Serie A avec beaucoup d’étrangers ? | Les fans de Premier League sont généralement satisfaits de leurs clubs ?

---

Les qualifications pour la Coupe du monde, c’est un casse-tête : ils devraient avoir une boîte à idées…

Nous y sommes presque. Jusqu’à présent, 20 pays se sont qualifiés pour la Coupe du monde, avec 12 places restantes. Nous avons disputé 838 matchs et il en reste 17, dont les deux éliminatoires interconfédérations : le vainqueur de l’Océanie contre la quatrième place de la CONCACAF, et la cinquième place en Asie contre la cinquième place en Amérique du Sud.

Nous avons eu des pays qui ont perdu des matchs pour avoir refusé de voyager (Macao contre Sri Lanka, en décembre 2019). Nous avons eu des pays qui sont entrés puis se sont retirés (Samoa et Samoa américaines, ainsi que Sainte-Lucie). Des pays se sont retirés avant leur premier match en raison d’éruptions volcaniques et des tsunamis qui ont suivi (Tonga), et en raison de craintes concernant le COVID (Corée du Nord). Des pays se sont rendus jusqu’au Qatar pour leur tournoi de qualification de la confédération, pour ensuite devoir se retirer en raison d’une épidémie de COVID dans leurs équipes (Vanuatu et Îles Cook).

Nous avons eu des matchs reportés en raison d’un gâchis bureaucratique sur les documents COVID (Brésil contre Argentine) et en raison de l’éclatement de la guerre en Europe (Écosse contre Ukraine), et nous avons eu un pays expulsé moins d’un mois avant leur match éliminatoire pour avoir envahi son voisin (la Russie).

Si les Émirats arabes unis ou l’Australie se qualifient pour la Coupe du monde, ils l’auront fait en disputant 20 matchs. Si les Îles Salomon y parviennent, elles auront joué au total… trois.

Quel est l’intérêt de tout cela ? C’est juste pour souligner à quel point l’organisation d’une campagne de qualification qui réduit 211 nations membres de la FIFA à 32 est un peu un gâchis, qui peut facilement dégénérer encore plus lorsque vous faites également face à des catastrophes naturelles, des pandémies et des guerres. Vous savez, la vraie vie se met en travers du sport.

La prochaine fois, en 2026, il y aura 48 créneaux horaires pour la Coupe du monde – une augmentation de 50 % – mais ne vous attendez pas à ce que cela devienne beaucoup plus facile sur le plan logistique. Nous savons combien de créneaux supplémentaires garantis chaque confédération aura – l’Asie et l’Afrique auront quatre places supplémentaires chacune, l’UEFA et la CONCACAF trois chacune, l’Amérique du Sud deux et l’Océanie une – et nous savons qu’il y aura des éliminatoires interconfédérations à six équipes. tournoi pour les deux dernières places. Nous ne savons pas encore si les nations hôtes se qualifieront automatiquement (et, étant donné qu’il y en a trois au Mexique, aux États-Unis et au Canada, cela compte) et nous n’avons aucune idée du fonctionnement des tournois de qualification dans chaque confédération.

Je n’envie pas la tâche des hommes et des femmes qui sont enterrés quelque part et chargés de développer un format qui fait le travail, maximise les revenus et garde tout le monde heureux, surtout à un moment où nous n’avons aucune idée de ce que le calendrier international des matchs ressemblera après 2024. (Ce n’est un secret pour personne que, partout dans le monde, le jeu de club presse le football international.)

– Playoffs de la Coupe du monde sur ESPN+ : diffusion en direct des matchs, rediffusions (États-Unis)
– Diffusez ESPN FC Daily sur ESPN + (États-Unis uniquement)
– Calendrier des éliminatoires de la Coupe du monde : UEFA | CAF
– Qualifications Coupe du Monde 2022 : Comment ça marche dans le monde

Il y a tellement d’inconnues. Si les trois co-organisateurs de la CONCACAF 2026 obtiennent tous des offres automatiques, qu’adviendra-t-il des qualifications dans la région ? Bien sûr, les 32 autres nations se disputeront les trois autres créneaux automatiques (plus, vraisemblablement, deux places en séries éliminatoires), mais cela sera-t-il commercialement viable sans les trois plus grandes économies / marchés télévisuels de la région (de loin) ? Et les États-Unis, le Canada et le Mexique s’affrontent-ils encore et encore pendant 18 mois ?

Qu’en est-il de la CONMEBOL ? Le tournoi de qualification d’Amérique du Sud, avec son calendrier exténuant de 18 matches aller-retour, présente de nombreux avantages – il crée des rivalités, il garantit que des résultats anormaux ne font pas dérailler la qualification, c’est une tradition consolidée, il est extrêmement compétitif – mais le fait il est logique de jouer 90 matchs juste pour réduire 10 équipes à sept (huit si vous comptez la place en séries éliminatoires) ? Et cela ne deviendra-t-il pas un peu ennuyeux si, à mi-parcours, le Brésil ou l’Argentine ont déjà décroché leur place ?

L’Afrique, qui passera de cinq à neuf places, devrait au moins avoir un système un peu moins cruel par rapport à ce qui se passe actuellement, où vous pouvez gagner tous les matchs de votre groupe, faire match nul en séries éliminatoires aller-retour et toujours se faire frapper sur la règle des buts à l’extérieur (ce qui pourrait arriver au Maroc cette année). Mais comment le faire de manière rationnelle ?

Et qu’en est-il des pré-qualifications dans des endroits comme l’Asie ou l’Afrique ? Prenez la Gambie. Ils ont joué à domicile et à l’extérieur contre l’Angola, ont perdu … et c’était tout. Et pourtant, ils ont été assez bons pour atteindre les quarts de finale de la Coupe d’Afrique des Nations. Est-il logique que leur campagne de qualification dure 180 minutes ? Au moins la Gambie a eu la Coupe des Nations. D’autres en Afrique et en Asie ne l’ont pas fait, et ces deux matchs ont été tout le football auquel ils ont joué au cours des 2 ans et demi passés.

Espérons donc que, tout comme ils réfléchissent pour trouver une sorte de format logique pour une Coupe du monde à 48 équipes (sans augmenter radicalement le nombre de matchs), ils feront de même pour les éliminatoires de la Coupe du monde. Au mieux, pour les nations qui ne parviennent pas à se qualifier pour la Coupe du monde, cela devrait au minimum offrir du drame, de l’équité et une chance de s’améliorer.

Comment? Cette partie me dépasse, mais je suis ouvert aux suggestions.

---

Trop d' »étrangers » sont-ils bons ou mauvais pour une équipe nationale ?

C’est une de ces questions qui revient de temps en temps. L’élimination de l’Italie des éliminatoires de la Coupe du monde 2022 a incité certains critiques à suggérer que la Serie A et la Serie B comptent trop de joueurs étrangers, qui sont tous censés étouffer le développement des jeunes du cru. Cette saison, 64% des minutes jouées en Serie A ont été jouées par des joueurs étrangers, le plus élevé des ligues Big Five en Europe. C’est logique, non? Moins d’opportunités de jouer équivaut à moins d’opportunités de progresser ?

Cela explique-t-il pourquoi l’Italie regardera la Coupe du monde à la télévision ? Doucement, partenaire. Parce que si le Portugal ne s’est pas encore qualifié – il affrontera la Macédoine du Nord mardi soir, le vainqueur décrochant un billet pour le Qatar – personne ne les accuserait de ne pas être bons pour produire les meilleurs footballeurs. Et pourtant, devinez quoi ? Quelque 60,7% des minutes jouées dans l’élite portugaise cette saison ont été englouties par des joueurs non portugais.

C’est marrant, alors, que tous ces étrangers n’étouffent pas de la même façon les chaînes de production des talents portugais, hein ? Ah, mais il y a une réponse à cela. Le Portugal exporte des tonnes de joueurs – il y en a plus de 60 qui jouent dans les cinq grandes ligues européennes – il est donc acceptable d’avoir de nombreux étrangers dans le pays si vous envoyez beaucoup de vos « propres » joueurs à l’étranger.

OK, ce genre de sens. Contrairement au Portugal, l’Italie n’exporte pas beaucoup de joueurs. Ils en ont quatre en Ligue 1, un en Bundesliga, trois en Premier League et aucun en Liga. Cela ne fait que huit au total. J’ai compris.

Sauf… qu’en est-il de l’Angleterre ? Les joueurs étrangers en Premier League ont représenté 66,2% des minutes jouées en Premier League cette saison … plus même que le contingent étranger italien. Et non, ils n’exportent pas exactement les meilleurs talents. En fait, il n’y avait que 15 Anglais jouant dans les élites allemandes, françaises, italiennes et espagnoles. Seuls trois d’entre eux (Jude Bellingham, Tammy Abraham et Fikayo Tomori) ont été sélectionnés au cours des dernières saisons, ce qui est en fait moins que le nombre d’Italiens basés à l’étranger qui ont fait partie de l’équipe de Roberto Mancini (il en avait quatre : Emerson, Gianluigi Donnarumma, Marco Verratti et Jorginho).

Alors, non… ce n’est peut-être pas ça non plus. Je mentionne tout cela pour souligner à quel point les théories faciles vont et viennent pour expliquer le succès de l’équipe nationale. Personnellement, je penche pour croire que la compétition pour les places rend meilleur et non, devoir rivaliser avec tous ces joueurs étrangers pour le temps de jeu n’étouffe pas forcément votre développement. Au contraire, vous devez élever votre niveau si vous voulez jouer afin que ceux qui jouent aient tendance à être meilleurs.

Mais c’est juste mon sentiment, basé sur des anecdotes et des conversations avec des gens du football. Je peux me tromper. Le but ici est simplement de souligner les pièges de l’extrapolation de grandes théories à l’aide de données hors contexte.

---

Qui aurait pensé? La plupart des fans de Premier League sont satisfaits de leurs propriétaires

L’une des choses les plus intéressantes que j’ai lues ce week-end était le sondage de Nick Harris auprès de plus de 100 000 fans de Premier League, leur demandant ce qu’ils pensaient des propriétaires de leurs clubs.

Certaines d’entre elles n’étaient pas surprenantes. Les Glazers se sont classés bons derniers, avec un taux d’approbation de seulement 4% des fans de Manchester United. (En fait, je me suis demandé comment c’était si élevé … peut-être qu’ils ont interrogé la famille élargie des Glazers?) Il n’était pas non plus surprenant que Matthew Benham de Brentford, qui a construit un nouveau stade, ait promu le club deux fois et l’a dirigé vers le milieu de la table, tout en travaillant sur un budget.

Ce qui m’a surpris, c’est que, si l’on exclut les deux clubs qui ont changé de mains depuis l’enquête (Southampton et Newcastle), seuls quatre propriétaires avaient un taux d’approbation inférieur à 50 % : les Glazers à United (4 %), Farhad Moshiri à Everton (14,2%), David Sullivan et David Gold à West Ham (15,1%) et Stan Kroenke à Arsenal (30,3%).

Le dégoût des fans de United pour les Glazers est profond et bien documenté. Moshiri, vous supposez, paie le prix de la mauvaise performance du club et de son manque apparent de direction. Kroenke n’est pas exactement charismatique et Arsenal, jusqu’à il y a quelques mois, avait l’impression de dériver, du moins par rapport aux « années dorées » de l’ère Arsène Wenger il y a dix ans. La mauvaise performance des propriétaires de West Ham, cependant, suggère que certains fans ne se soucient pas seulement de la position de la ligue et des résultats sur le terrain (ils ont terminé sixième l’année dernière et sont septièmes en ce moment), mais ont une vision plus large de qui leurs propriétaires sont et s’ils sont bons pour le club.

Au sommet, 12 des propriétaires avaient des cotes d’approbation de plus de 75 %, ce qui représente un certain niveau de dévotion de la part de vos fans. Peut-être que les supporters sont un peu plus éclairés que beaucoup ne le pensent. Que veulent-ils de leurs propriétaires ? Quelqu’un qui peut être un bon intendant du club, qui ne l’embarrassera pas en public, qui n’utilisera pas le club comme sa tirelire personnelle, qui écoutera les supporters et qui, à son départ, le laissera mieux que quand ils arrivent.

Parce que pour paraphraser la vieille publicité de Patek Philippe : « Vous n’êtes jamais propriétaire d’un club de football… vous en prenez simplement soin pour la prochaine génération. »