Les plans de dépenses de Biden se heurtent à une économie américaine renaissante

C’est le dernier d’une série de rapports cette semaine montrant une économie résurgente, la confiance des consommateurs atteignant des niveaux jamais vus depuis le début de la pandémie et l’activité manufacturière atteignant son plus haut sommet en près de quatre décennies. Le S&P 500 a également clôturé la semaine à un niveau record. Ensemble, les chiffres indiquent que les États-Unis sont sur la bonne voie vers une reprise, une reprise largement attendue pour atteindre des niveaux de croissance records plus tard cette année.

Et cela a à son tour émoussé l’un des piliers centraux de l’argumentation de l’administration Biden quant à la raison pour laquelle le plan d’infrastructure tentaculaire est si nécessaire, même après le passage de 1,9 billion de dollars en fonds de secours le mois dernier – que «c’est une question d’emplois», comme la Maison Blanche L’attaché de presse Jen Psaki l’a dit cette semaine, et «la première partie de son plan de rétablissement».

La plupart des législateurs des deux parties conviennent cependant qu’un investissement majeur dans l’infrastructure du pays en vaudrait largement la peine, une étape que les présidents Barack Obama et Donald Trump ont tous deux tenté et échoué de franchir. Mais investir des milliers de milliards de dollars de plus comme nécessaire pour ramener des emplois pourrait devenir un argument plus difficile à faire valoir, car l’économie semble prête à y parvenir d’elle-même.

« Dépenser à un niveau beaucoup plus petit, mais mieux ciblé, aurait un meilleur rapport qualité-prix », a déclaré le représentant Kevin Brady du Texas, le principal républicain du comité des voies et moyens de la Chambre. «Nous gaspillons beaucoup trop de ces dollars dans des domaines qui, franchement, ne sont pas liés à la reprise.»

L’argument de la Maison Blanche pourrait sonner creux en particulier pour les républicains et peut-être même certains démocrates centristes qui ont commencé à essayer de freiner les niveaux impressionnants de liquidités injectées dans l’économie. Le Congrès a adopté environ 5,4 billions de dollars en mesures d’aide d’urgence en moins d’un an, et la Maison-Blanche met maintenant 2 à 4 billions de dollars sur la table.

«Je ne vois pas grand-chose d’un argument de relance ou d’emploi aller très loin, même si certains essaient de le faire», a déclaré Brian Riedl, un chercheur principal au Manhattan Institute de droite. «Les perspectives économiques sont bonnes pour la seconde moitié de l’année. Et cela aurait été fort sans le prochain projet de loi de relance.

Les partisans du paquet d’infrastructures soutiennent que si d’autres mesures de relance profiteraient encore à l’économie – personne dans l’administration ne veut répéter la lente «reprise sans emploi» qui a suivi la Grande Récession – l’objectif plus large est de renforcer l’infrastructure du pays, la rendant plus résiliente. contre les effets du changement climatique tout en élargissant l’accès à l’eau potable et au haut débit.

Et cet objectif vaut la peine d’être poursuivi, même en dépit des niveaux records de liquidités que le Congrès s’est déjà appropriés au cours des 12 derniers mois, affirment les partisans – en particulier compte tenu de l’environnement actuel de taux d’intérêt bas.

«Nous n’allons pas réparer 10 000 ponts uniquement pour mettre les gens au travail. Nous allons les réparer parce que ces 10 000 ponts doivent être réparés », a déclaré le représentant Don Beyer (D-Va.), Qui dirige le Comité économique conjoint.

«Même s’il n’y avait pas d’argument de relance à faire, il y a un argument très puissant à faire valoir que le plan américain pour l’emploi est nécessaire», a-t-il déclaré. «Peut-être pourriez-vous l’appeler autrement – vous l’appeleriez simplement le plan d’infrastructure.»

Certains économistes soutiennent que les initiatives d’infrastructure sont si importantes que les décideurs devraient se méfier de laisser la fatigue des dépenses et le renforcement de l’économie devenir les raisons pour lesquelles cela ne se fait pas cette année.

Diane Swonk, l’économiste en chef de Grant Thornton, a déclaré qu’il serait «dommage» que les mesures de secours antérieures évincent les plans d’infrastructure.

«C’est au-delà d’un point de crise, et ce n’est pas parce que nous sortons d’une pandémie que nous ne devrions pas le faire», a-t-elle déclaré. «Raison de plus pour le faire. Parce que nous savons déjà qu’une marée montante ne soulève pas tous les bateaux, et vous ne voulez pas confondre la flambée associée au relâchement de la demande refoulée de la pandémie avec la durabilité à long terme. »

Ces avantages à long terme sont la raison la plus importante pour adopter le plan d’infrastructure, disent les partisans, étant donné qu’il investirait dans des projets qui se rentabiliseront dans les 15 ans et profiteront au pays pendant des décennies.

Et ce délai prolongé est la raison pour laquelle la plupart des économistes ont ignoré toute inquiétude selon laquelle un autre afflux de liquidités de plusieurs milliards de dollars pourrait être trop, trop rapide pour l’économie dans son ensemble. Une grande partie de l’argent proposé dans le cadre du plan de Biden ne serait pas dépensée pendant au moins quelques années après sa signature, et elle sera distribuée sur huit ans. Biden propose de payer pour cela, bien que sur une période plus longue que ce qui sera initialement dépensé, avec des hausses d’impôts sur les sociétés.

«Je ne pense pas que cela exacerbe l’inquiétude de surchauffe que j’ai exprimée de manière importante», a déclaré l’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers, un critique virulent du plan de secours de 1,9 billion de dollars de l’administration, qui, selon lui, pourrait injecter trop d’argent dans l’économie, déclencher l’inflation et évincer d’autres priorités progressistes.

Mais la proposition d’infrastructure, a-t-il dit, ne concerne pas «l’injection d’argent à court terme dans l’économie – mais la création des infrastructures et des institutions nécessaires au succès du XXIe siècle».