Les pays les plus pauvres ont besoin d’une assistance mondiale accrue
La réponse mondiale au coronavirus a laissé beaucoup à désirer. Les instincts nationalistes de l’ancien président américain Donald Trump et une campagne électorale qui divise ont signifié que le pays le plus puissant du monde a regardé à l’intérieur, plus soucieux de blâmer la Chine et de quitter l’Organisation mondiale de la santé que de convoquer une réponse internationale plus complète. D’autres pays riches se sont également concentrés d’abord sur la protection de leurs propres citoyens et ensuite seulement sur des initiatives – même les bienvenues – telles qu’une initiative de suspension de la dette du G20 et le programme Covax de distribution de vaccins soutenu par l’OMS.
Une nouvelle administration américaine, cependant, cherche des moyens de revitaliser le multilatéralisme, que ce soit en s’engageant dans les réformes proposées par l’OCDE de l’impôt international sur les sociétés ou dans l’appel de la secrétaire au Trésor Janet Yellen pour que le FMI émette des droits de tirage plus spéciaux, l’équivalent du fonds des réserves de la banque centrale. , pour aider les pays les plus pauvres à faire face aux dommages économiques causés par la pandémie.
L’intervention de Yellen a levé le veto américain et a ouvert la voie au groupe des ministres des Finances et des banquiers centraux du G20 pour dire dans un communiqué après leur réunion de vendredi dernier que le FMI «devrait formuler une proposition d’allocation générale de DTS».
Les effets économiques secondaires de la pandémie ont touché de nombreux pays plus pauvres, même ceux qui ont évité une infection de masse, car les touristes internationaux sont restés à l’écart et le commerce normal a été interrompu. La pandémie a mis fin à des décennies de réduction de la pauvreté. Entre 88 et 115 millions de personnes sont retombées dans l’extrême pauvreté – définie comme vivant avec moins de 1,90 dollar par jour – l’année dernière, selon les estimations de la Banque mondiale.
De nombreux gouvernements ont été en mesure de se tourner vers les marchés des capitaux pour se financer après que les banques centrales des pays riches les ont aidés à rouvrir en injectant des milliards de dollars nouvellement créés sur les marchés financiers. Mais d’autres pays plus petits et moyens, en particulier en Afrique, ont connu des difficultés. Cependant, le besoin de financement n’a jamais été aussi grand, à la fois pour lutter contre les effets sur la santé de la pandémie et pour aider à la reprise éventuelle.
L’allocation d’une nouvelle série de DTS – un actif de réserve du FMI adossé à des devises internationales – permettrait d’éviter la stigmatisation des programmes de prêt normaux du FMI. De nombreux pays semblent avoir évité de demander de l’aide au fonds pendant cette pandémie en raison des préoccupations concernant à la fois le coût politique du recours à l’organisation et les réformes qu’elle demande en échange. En tant qu’acte de création de monnaie, plutôt que de prêt, il n’y aurait pas de «contrepartie» avec la création de nouveaux DTS. Ils ont fait leurs preuves en tant que solution technique: en 2009, une émission de 250 milliards de dollars de DTS a contribué à stabiliser l’économie mondiale.
Normalement, les DTS sont attribués en fonction de la quote-part du FMI d’un pays, en gros en fonction de leur poids dans l’économie mondiale. Cette fois, les pays riches devraient soit réaffecter leurs parts – il y a peu de pénurie de liquidités dans les économies avancées – ou les placer dans l’équivalent d’une fiducie pour les pays plus pauvres. Ce serait, en fin de compte, dans leur propre intérêt: le coronavirus est un problème mondial et une solution mondiale est nécessaire pour le maîtriser.
Tout comme la pandémie ne se terminera nulle part tant qu’elle ne sera pas terminée partout, la crise économique ne le sera pas non plus. Les pays riches devront faire face à des coûts économiques et politiques si les pays plus pauvres font face à un recul permanent de la croissance. Il est dans l’intérêt des pays avancés d’utiliser l’infrastructure des organisations multilatérales et de faciliter une réponse internationale plus robuste. Ce serait, en fin de compte, une meilleure façon de protéger leurs propres sociétés.