Les obligations fiscales de l’ACA n’ont pas la priorité dans le ch. 13 faillite: comité d’appel

(Reuters) – Les obligations de KITax pour ne pas avoir obtenu d’assurance maladie en vertu de la loi sur les soins abordables (ACA) ont un statut prioritaire par rapport aux réclamations des autres créanciers dans la faillite d’un particulier, a statué une cour d’appel.

Le mandat individuel de la loi historique sur les soins de santé avait obligé les Américains à souscrire une assurance maladie ou à effectuer un paiement dit à responsabilité partagée (SRP). Mais, le groupe d’appel des faillites du 6e circuit américain a déclaré que, parce que le SRP était une taxe plutôt qu’une pénalité, il avait droit à des paiements avant d’autres créanciers non garantis dans le cadre de la faillite du chapitre 13.

L’affaire découlait de deux faillites distinctes de résidents de l’Ohio qui n’avaient pas d’assurance maladie en 2017 et 2018 et n’avaient pas engagé le SRP. Une loi fiscale soutenue par les républicains a éliminé les SRP pour les personnes qui n’ont pas obtenu d’assurance maladie après le 31 décembre 2018.

Un avocat des débiteurs n’a pas répondu à une demande de commentaire. Un porte-parole du gouvernement a refusé de commenter.

Dans la décision de lundi, le panel a renversé le juge américain des faillites Arthur Harris du district nord de l’Ohio, qui a supervisé les deux affaires du chapitre 13. Harris a statué en avril 2021 que les réclamations de l’Internal Revenue Service pour les SRP encourus n’avaient pas la priorité et devaient être traitées de la même manière que les autres réclamations non garanties.

En vertu du chapitre 13 de la loi sur la faillite, les réclamations déposées dans le cadre d’une faillite d’un particulier par une unité gouvernementale pour l’impôt sur le revenu avant la faillite ou pour une taxe d’accise sur une transaction avant la faillite ont priorité sur les réclamations des autres créanciers.

Les débiteurs avaient fait valoir que le SRP est une pénalité, pas une taxe, et n’est donc pas couvert par la disposition de la loi sur la faillite qui prévoit un statut prioritaire. Le panel, cependant, a estimé qu’une sanction n’est appliquée que pour un «acte illégal» et que le défaut d’obtenir une assurance maladie n’est pas illégal en vertu de l’ACA; c’est simplement choisir de payer les coûts de ne pas le faire.

« Le Panel ne peut ignorer que la Cour suprême a déjà expliqué qu’une sanction est une « punition pour un acte ou une omission illicite » et que le fait de ne pas souscrire une assurance conformément au mandat individuel ne constituait pas un acte ou une omission illicite », a déclaré le Groupe d’appel des faillites des États-Unis. Le juge Alan Stout, qui a rédigé la décision, a écrit.

La Cour suprême des États-Unis a rejeté en juin une tentative républicaine d’invalider l’ACA, préservant la loi sur les soins de santé de l’ancien président démocrate Barack Obama pour la troisième fois depuis sa promulgation en 2010.

Le juge en chef du comité d’appel américain sur les faillites, Scott Dales, a exprimé son désaccord avec l’opinion majoritaire, affirmant qu’il considérait le SRP davantage comme une pénalité que comme une taxe.

L’affaire est Internal Revenue Service contre Howard D. Juntoff et al, Faillite Appellate Panel of the 6th Circuit, No. 21-8011.

Pour les débiteurs : Marcel Duhamel de Vorys Sater Seymour and Pease et Joseph Romano de The Romano Law Firm

Pour l’IRS : Marie Wicks du ministère américain de la Justice

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.