Les lobbyistes de Wall Street admettent que les grandes banques ne prévoient pas d’honorer leurs engagements en matière de climat

Une association commerciale qui fait pression au nom des plus grandes banques des États-Unis a déclaré aux régulateurs que les promesses de leurs membres de réduire les investissements dans les industries émettrices de carbone étaient « ambitieuses », ce qui implique qu’elles ne devraient pas être prises au sérieux par les autorités.

Le Bank Policy Institute a fait ces remarques dans des commentaires publics sur les directives proposées plus tôt cette année par les régulateurs bancaires fédéraux, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), sur la gestion des risques liés au climat. Plus précisément, le groupe de pression a rejeté l’idée avancée par les agences selon laquelle les réglementations devraient garantir que les engagements des banques en matière de gaz à effet de serre envers le public « sont conformes à leurs stratégies internes et à leurs déclarations d’appétit pour le risque ».

« Les orientations finales concernant les communications publiques devraient reconnaître la nature ambitieuse des engagements externes et le fait que ces engagements et plans devront s’adapter au fil du temps à mesure que les données et les méthodologies s’améliorent et que les circonstances externes changent », a déclaré l’organisation.

L’institut a exhorté les régulateurs à « établir des attentes réalistes en ce qui concerne les déclarations publiques » et a déclaré que le gouvernement « devrait calibrer ses attentes quant à la granularité entre les déclarations externes et les déclarations internes d’appétit pour le risque en conséquence ».

Les remarques contrastent avec les commentaires publics sur le même sujet soumis par d’autres associations professionnelles, qui ont clairement déclaré que l’élaboration de règles sur les engagements publics des banques pourrait interdire les déclarations mensongères et trompeuses.

Les lignes directrices proposées ont été rédigées et dévoilées séparément par l’OCC et la FDIC, mais leur formulation est presque identique. Le projet de règles ne s’appliquerait qu’aux plus grandes banques du pays – les entreprises avec plus de 100 milliards de dollars d’actifs sous gestion. Le Bank Policy Institute a été fondé en 2018 par la plus grande de ces institutions pour faire pression au nom des géants du secteur financier alors que l’administration Trump poursuivait un programme de déréglementation. Les quatre plus grandes banques du pays – JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup et Wells Fargo – sont les seules entreprises à occuper des sièges permanents au conseil d’administration tournant du Bank Policy Institute.

Les quatre banques se sont engagées à atteindre des émissions de carbone « nettes nulles » d’ici 2050, bien qu’elles refusent d’arrêter le financement des combustibles fossiles maintenant, comme elles l’ont confirmé lors d’un récent témoignage au Congrès en septembre lors d’un interrogatoire de la représentante Rashida Tlaib (D-Michigan). Des organisations scientifiques internationales, dont le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat et l’Agence internationale de l’énergie, ont appelé à l’arrêt immédiat de l’extraction de combustibles fossiles afin de maximiser la possibilité pour les populations du monde entier d’éviter les pires effets du réchauffement climatique, à savoir l’élévation du niveau de la mer et la catastrophes naturelles plus intenses et plus fréquentes.

Le Bank Policy Institute entretient des liens particulièrement étroits avec JPMorgan Chase, qui est le financier le plus prolifique des entreprises de combustibles fossiles depuis que les gouvernements du monde entier ont accepté les accords de Paris sur le climat en 2015, selon l’organisation écologiste Oil Change International. Le président du conseil d’administration du Bank Policy Institute est Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, et sa lobbyiste en chef, Kate Childress, avait auparavant passé 10 ans en tant que lobbyiste chez JPMorgan Chase, guidant la banque au lendemain de la crise financière et du passage de la réforme financière Dodd-Frank. Childress était la «personne de référence de Dimon à la Business Roundtable», un autre groupe de lobbying d’entreprise, selon la publication commerciale pymnts.com.

Dimon attire régulièrement l’attention des médias pour avoir réprimandé ceux qui demandent que les industries énergétiques à forte intensité de carbone soient réduites sans délai. En août, il a accusé les détracteurs des industries pétrolières et gazières d’avoir des «crânes épais» et en septembre, a déclaré au représentant Tlaib que retirer le crédit des industries énergétiques sales «serait la voie de l’enfer pour l’Amérique».

Le Bank Policy Institute n’a pas répondu à une demande de commentaires sur la question de savoir s’il s’attend à ce que les engagements publics des banques en matière de changement climatique soient pris au sérieux. Le représentant Tlaib a déclaré que les remarques montrent que les grandes banques tentent « d’éviter la surveillance nécessaire de leurs engagements climatiques ».

« Lorsque les grandes banques s’engagent à lutter contre le changement climatique même qu’elles ont contribué à financer, leur parole ne vaut pas le papier sur lequel elle est écrite », a déclaré Tlaib. Vérité. Elle a ajouté que les grandes institutions financières « doivent non seulement être tenues responsables de leurs actions passées, mais aussi être contraintes de se désengager des combustibles fossiles aujourd’hui et de cesser d’alimenter les flammes de la crise climatique. Le Congrès et le gouvernement fédéral doivent continuer à surveiller sans relâche alors que nous nous dirigeons vers la révolution de l’énergie propre et une économie verte. Nous ne serons pas intimidés pour renoncer à notre avenir.

Le langage d’engagement public rédigé par l’OCC et la FDIC est sans doute la partie la plus forte des lignes directrices proposées. Les agences ne cherchent pas à forcer les banques à se départir des sources d’énergie émettrices de carbone comme le pétrole, le gaz et le charbon, et même les partisans d’un cadre réglementaire bancaire strict sur le risque climatique admettent que les régulateurs n’ont pas le pouvoir d’ordonner aux entreprises de se sevrer de certains types d’investissements énergétiques, même s’ils le voulaient. Mais avec des règles claires sur les engagements publics, les banques peuvent, au moins, payer le prix pour avoir induit le public en erreur en promettant de réduire leur empreinte carbone.

« Bien que la FDIC ne puisse pas légalement obliger les institutions à prendre des engagements publics spécifiques concernant leurs portefeuilles de prêts, elle devrait exiger que lorsque les institutions définissent des objectifs mesurables, elles prennent également les mesures nécessaires pour adhérer à ces objectifs », a déclaré le Center for American Progress dans ses commentaires. .

« Tel que financé [greenhouse gas] les émissions sont un moteur essentiel du risque microprudentiel et macroprudentiel lié au climat, la FDIC devrait indiquer clairement qu’avoir un plan de transition crédible et rendre compte des progrès est un élément crucial du système de gestion des risques d’une banque », a déclaré le groupe de surveillance Americans for Financial Réforme.

Au cœur de la problématique se trouvent les méthodes utilisées par les banques pour tendre vers le « net zéro » des émissions de carbone dans leur portefeuille d’actifs : investissements dans des crédits ou compensations « puits de carbone » basés sur la préservation des forêts, et technologie de captage du carbone. La promesse de ce dernier a été exagérée par les boosters et la promesse du premier n’a pas été prouvée, selon les commentaires faits aux régulateurs par Public Citizen.

« Compte tenu de ces défis, les institutions financières qui s’appuient sur ces technologies dans leurs plans net zéro devraient avoir à démontrer des projets spécifiques et engagés qui ont fait leurs preuves pour réduire le carbone en toute sécurité et de manière permanente à grande échelle, et intégrer de manière appropriée le coût du financement et du suivi adéquat de ces engagements. dans leurs prévisions de rentabilité », a déclaré Public Citizen. « Aucun projet ne répond actuellement à ces critères, et il pourrait n’y en avoir aucun pendant des décennies, voire jamais. »

Dans un cas où les crédits carbone n’ont pas tenu leurs promesses, JPMorgan Chase « a payé près d’un million de dollars pour préserver des terres forestières dans l’est de la Pennsylvanie » qui « n’ont jamais été menacées ; les arbres faisaient déjà partie de forêts bien préservées », selon un rapport publié en décembre 2020 par Bloomberg. Depuis, la banque a accru son exposition au marché des crédits carbone. En juillet dernier, par exemple, Dimon a déclaré que «les actifs en bois sont [sic] va être une bonne chose pour la gestion des actifs », se référant à une entreprise de bois nommée Campbell que JPMorgan Chase a achetée des semaines plus tôt. La banque a acquis Campbell « pour prendre pied sur le marché en pleine croissance des compensations de carbone forestier », selon Markets Insider.

Malgré l’indifférence des principaux banquiers en réponse aux appels urgents à se départir des combustibles fossiles, la fréquence et le coût des catastrophes naturelles liées aux conditions météorologiques ont augmenté au cours des quatre dernières décennies en raison, en partie, du changement climatique, selon la National Oceanic and Atmospheric Administration. . Les données recueillies auprès des régulateurs bancaires montrent également que le changement climatique a un impact croissant sur le secteur financier. Les agences accordent un allégement réglementaire lorsque les banques ont des succursales dans des zones touchées par des catastrophes, citant la difficulté rencontrée par les personnes dans les zones sinistrées pour rester à jour sur leurs factures par la suite. Une analyse par Vérité montre que le nombre de ces ordonnances d’allégement réglementaire émises chaque année par la FDIC après des catastrophes liées aux conditions météorologiques remontant à 1995 a considérablement augmenté au cours des deux dernières décennies. Une moyenne mobile sur cinq ans des ordonnances de secours annuelles liées aux conditions météorologiques émises par la FDIC a augmenté d’environ 5,1 fois entre 2001 et 2021, avec des mesures similaires des ordonnances liées aux tornades et des ordonnances liées aux inondations dans le même laps de temps en hausse de 10,5 et 9 fois. respectivement. La dernière année sans ordonnance de secours en cas de catastrophe liée à une tornade était 2009 et la dernière année sans ordonnance de secours en cas de catastrophe qui signalait une inondation était 2006. La moyenne mobile sur cinq ans des ordonnances de secours liées à un incendie n’a pas diminué depuis 2010 et était en hausse de 0 à 1,4 entre 2001 et 2021.

Les moyennes mobiles sont la moyenne d’un sous-ensemble de données et sont conçues pour lisser les fluctuations à court terme afin de mettre en évidence les tendances à plus long terme. Un porte-parole de la FDIC a expliqué que la discrétion de l’agence n’a rien à voir avec l’augmentation des commandes de secours, qui sont basées sur les déclarations de catastrophe par l’Agence fédérale de gestion des urgences.

Bien que les critiques appellent les régulateurs financiers à en faire plus, les puissants conservateurs sont furieux que les agences fassent quoi que ce soit. Les républicains du comité sénatorial des banques ont exhorté la Réserve fédérale l’année dernière « à s’abstenir de prendre des mesures supplémentaires en ce qui concerne les risques liés au climat ». Le meilleur républicain du comité, Pat Toomey (R-Pennsylvanie), aime à affirmer qu’aucune institution financière n’a fait faillite au cours des 50 dernières années en raison d’événements météorologiques extrêmes, et utilise un sifflet réactionnaire pour calomnier les régulateurs intéressés à faire face au risque climatique, les appelant « réveillés ».

Non seulement l’affirmation de Toomey sur les faillites bancaires est incroyablement vide de sens, mais elle repose sur l’hypothèse que ce qui s’est passé avec les événements météorologiques se reproduira à l’avenir, malgré l’élévation du niveau de la mer et la hausse des températures mondiales, entraînant une augmentation de l’intensité et de la fréquence de ces événements. L’affirmation de Toomey occulte également les dommages que les catastrophes liées au climat ont déjà causés. En 2005, par exemple, une banque basée en Louisiane nommée Hibernia a perdu 197,7 millions de dollars en raison des dégâts causés par les ouragans Katrina et Rita. De plus, la menace ne se limite pas aux banques situées principalement dans des zones sujettes aux catastrophes naturelles.

« [T]les deux tiers des risques physiques des banques proviennent des impacts économiques indirects du changement climatique, tels que les perturbations de la chaîne d’approvisionnement et la baisse de la productivité, les inondations côtières (dues à l’élévation du niveau de la mer et aux tempêtes plus fortes) représentant la plus grande source de risque direct », non -profit Ceres a déclaré dans un rapport publié en septembre 2021.

Lorsqu’on lui a demandé de répondre aux remarques de Toomey sur les faillites bancaires et les événements liés aux conditions météorologiques, un porte-parole de la FDIC a souligné une déclaration faite le 3 octobre par le président de l’agence Martin Gruenberg lors d’un discours sur le changement climatique à l’American Bankers Association.

« Ces [climate] Ces tendances remettent en cause la résilience future du système financier et, dans certaines circonstances, peuvent poser des risques pour la sécurité et la solidité des banques individuelles. L’objectif de notre travail sur les risques financiers liés au climat est de garantir que le système financier continue de rester résilient malgré ces risques croissants », a déclaré Gruenberg.

Le porte-parole de la FDIC a également déclaré qu’il était trop tôt dans le processus de réglementation pour commenter le libellé proposé sur les engagements publics des banques. Mais si le Bank Policy Institute parvient à ses fins, les dispositions – et les meilleurs moyens des régulateurs pour remédier aux dommages causés par les industries destructrices des combustibles fossiles – pourraient tomber à l’eau, et ceux qui ne profitent pas de la destruction en supporteront le fardeau.

« Semblable à l’action des institutions financières pendant la crise des prêts hypothécaires à risque, les institutions financières soutenant les activités liées aux combustibles fossiles créent des risques que d’autres entités doivent gérer », a noté Public Citizen.