Les fonds climatiques sont souvent en deçà des objectifs de Paris, selon un rapport

Mises à jour sur les investissements ESG

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité des investissements ESG.

Les fonds commercialisés comme « sur le thème du climat » détiennent souvent des actions dans de grands pollueurs, y compris de grandes compagnies pétrolières, et nombre d’entre eux sont incompatibles avec les objectifs de l’accord de Paris bien qu’ils prétendent être « alignés » sur celui-ci, selon l’analyse du groupe de réflexion InfluenceMap.

Environ 72 des 130 fonds axés sur le climat examinés – qui détiennent collectivement plus de 67 milliards de dollars d’actifs et sont gérés par des sociétés d’investissement de premier plan, dont BlackRock et State Street Global Advisors – se sont avérés être en décalage avec l’objectif de l’accord de Paris de limiter le réchauffement climatique à bien en dessous de 2C.

Collectivement, les 130 fonds détenaient 153 millions de dollars dans des sociétés de la chaîne de production de combustibles fossiles, selon le rapport publié vendredi. Un fonds State Street « sans réserves de combustibles fossiles » et un fonds BlackRock « sélectionné pour les combustibles fossiles » détenaient des actions de Marathon Petroleum et Phillips 66. Les fonds qui suivent de plus près les grands indices boursiers détiendraient généralement des parts plus importantes de leurs portefeuilles dans de telles sociétés.

« Il est très difficile pour les investisseurs d’être en mesure de déterminer avec précision si les fonds qui sont de marque [as climate-focused] sont en fait alignés sur Paris ou non », a déclaré Daan Van Acker, analyste chez InfluenceMap. Il a noté le large éventail de termes utilisés pour décrire les fonds verts et le « manque de transparence » sur ce que signifiait un tel marketing.

Les produits financiers étiquetés comme responsables, durables et verts ont gagné en popularité ces dernières années, et les gestionnaires d’actifs ont subi des pressions pour aligner leurs portefeuilles sur la transition vers des émissions nettes zéro.

Mais ces produits ont souvent été critiqués pour avoir des liens avec des entreprises polluantes ou accusées d’être socialement ou environnementalement irresponsables.

Ben Caldecott, de la Smith School of Enterprise and the Environment de l’Université d’Oxford, a déclaré que les investisseurs particuliers seraient surpris de voir des entreprises à forte intensité de carbone dans des fonds commercialisés comme verts.

Mais il a ajouté que les références écologiques d’un fonds devraient être évaluées sur plus que le nombre d’actions brunes dans son portefeuille. Les propriétaires d’actifs pourraient pousser les pollueurs à devenir plus écologiques grâce à l’engagement, ce qui pourrait avoir un plus grand impact sur la transition vers une économie à faible émission de carbone qu’un simple investissement dans des actions vertes, a-t-il soutenu. Laisser ces actifs à des investisseurs désintéressés des objectifs environnementaux est contre-productif, déclarent les gestionnaires d’actifs de ce secteur.

Le rapport de vendredi a mesuré dans quelle mesure un fonds s’alignait sur Paris en évaluant la production prospective des sociétés du portefeuille, comme le nombre de véhicules à moteur à combustion interne qu’un constructeur automobile prévoyait de fabriquer. Les chercheurs ont ensuite comparé ces informations à des cadres spécifiques au secteur pour limiter le réchauffement à moins de 2 °C, en tenant compte de la part de marché de chaque entreprise.

Un score négatif indiquait un portefeuille possédé trop de brun ou trop peu de vert.

Selon InfluenceMap, sept fonds axés sur le climat proposés par State Street étaient en moyenne mal alignés à moins 14%. Huit fonds UBS présentaient un désalignement de moins 8 pour cent et huit produits BlackRock étaient mal alignés de moins 6 pour cent.

State Street a déclaré que pour répondre aux « besoins différents des investisseurs », il proposait « une gamme de stratégies ESG, y compris des fonds alignés sur l’accord de Paris et des fonds qui répondent aux objectifs climatiques d’autres manières ».

BlackRock a déclaré que la recherche n’incluait pas plusieurs de ses fonds verts, y compris certains conçus pour être alignés sur Paris. Il a ajouté qu’il offrait aux clients « un large éventail de stratégies durables pour les aider à atteindre leurs objectifs d’investissement ».

InfluenceMap a déclaré qu’il n’évaluait que les fonds pour lesquels il pouvait obtenir des données complètes sur les avoirs en portefeuille.

UBS a déclaré que l’étude n’avait pas capturé « l’impact positif des stratégies indicielles et inclinables » qui ont abouti à des fonds avec « une intensité carbone nettement plus faible et une réduction du risque carbone mais qui offrent des rendements de référence conformes à l’indice parent ».

Environ un tiers des 130 fonds ont obtenu un score compris entre moins 10 pour cent et moins 20 pour cent, selon le rapport. De tels fonds – généralement ceux qui suivent passivement les indices du marché mais appliquent un filtrage, par exemple en excluant les sociétés de combustibles fossiles – « semblent offrir un avantage climatique limité du point de vue du portefeuille par rapport au marché plus large », a-t-il déclaré.

Même les fonds commercialisés comme « limités aux combustibles fossiles » conservaient souvent des participations dans des sociétés de la chaîne de valeur du pétrole et du gaz, telles que les raffineurs et les distributeurs.

Certains fonds passifs n’ont pas exclu les secteurs polluants mais les ont sous-pondérés par rapport à l’indice. Parmi les avoirs liés aux fossiles les plus courants dans les fonds analysés figuraient les sociétés pétrolières Total, Chevron et ExxonMobil, et la société de services pétroliers Halliburton, selon le rapport.

« Quand vous parlez de milliards de dollars [flowing into sustainable investing products] il n’y a aucun moyen que l’échelle de l’argent puisse être considérablement meilleure sur les performances ESG que le marché au sens large », a déclaré Sonja Gibbs, responsable de la finance durable à l’Institute of International Finance.

L’évaluation du rapport de 593 autres fonds ESG larges a révélé que 71% n’étaient pas alignés avec Paris, avec des scores aussi mauvais que moins 100%. Plusieurs de ces fonds comptaient les mineurs Rio Tinto et BHP dans leurs 10 principaux avoirs, tandis qu’un «fonds d’actions durables» de Franklin Templeton détenait la société pétrolière Woodside Petroleum.