Les e-mails de Fauci ne prouvent pas un complot de Wuhan, mais soulèvent d’autres questions

C’était le 31 janvier 2020, et un expert de premier plan en maladies infectieuses, Kristian Andersen, examinait les caractéristiques génétiques du nouveau virus émergent du SRAS-CoV.

« Certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) conçues », a écrit Andersen dans un e-mail au Dr Anthony Fauci, notant que lui et d’autres scientifiques « trouvent tous le génome incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution ».

Mais, a-t-il ajouté, « nous devons regarder cela de beaucoup plus près et il y a encore d’autres analyses à faire, donc ces opinions pourraient encore changer ».

Changement qu’ils ont fait. À peine quatre jours plus tard, Andersen a fait part de ses commentaires avant une lettre des National Academies of Sciences, Engineering and Medicine qui a été référencée dans la prestigieuse revue médicale Lancet pour s’opposer à l’idée que le virus avait été conçu et le qualifier de théorie du complot.

Dans son e-mail, Andersen a qualifié les idées selon lesquelles le virus avait été conçu de « théories de crackpot », en écrivant : « l’ingénierie peut signifier beaucoup de choses et pourrait être effectuée pour la recherche fondamentale ou pour des raisons néfastes, mais les données montrent de manière concluante que ni l’un ni l’autre n’a été fait ».

Ce premier e-mail, qui a été diffusé cette semaine au Washington Post et à BuzzFeed en vertu de la Freedom of Information Act, a été saisi par les organes de presse conservateurs comme une arme fumante, prouvant que de hauts responsables et des scientifiques ont dissimulé les origines du Covid-19. virus.

À lui seul, l’e-mail ne prouve pas cela ni aucune autre conclusion. cela soulève des questions sur les raisons pour lesquelles Andersen et d’autres scientifiques ont si fermement défendu l’hypothèse des origines naturelles.

Le gouvernement américain a depuis accusé la Chine d’avoir caché des informations importantes qui ont empêché une enquête approfondie sur la façon dont le virus est apparu. Et les responsables du renseignement américain – tout en ne voyant aucune preuve que le virus ait été génétiquement modifié – affirment que la possibilité que le virus ait fui d’un laboratoire à Wuhan en est une qu’ils n’ont pas exclue, et continuent d’enquêter.

Après que les e-mails aient été rendus publics, Andersen, professeur au Scripps Research Institute, a tweeté cette semaine que « nous avons sérieusement envisagé une possibilité de fuite de laboratoire », mais a reconsidéré après un examen plus approfondi des preuves.

« De nouvelles données significatives, des analyses approfondies et de nombreuses discussions ont conduit aux conclusions de notre document », a-t-il déclaré. « Ce que montre l’e-mail est un exemple clair du processus scientifique. »

L’utilisation par Andersen du terme « fuite de laboratoire » pourrait cependant prêter à confusion, car il parlait dans les e-mails de la question de savoir si le virus avait été modifié ou conçu. Une autre théorie, selon les experts, est que des scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan étudiaient des échantillons du virus prélevés sur des chauves-souris, et un incident lui a permis de s’échapper sans qu’il n’ait jamais été modifié. Cela pourrait signifier qu’il est apparu dans la nature, mais qu’il a fui du laboratoire.

La plupart des scientifiques qui ont examiné le virus ne voient aucune preuve qu’il a été génétiquement modifié. Les scientifiques qui s’opposent à la théorie des fuites de laboratoire ont souvent confondu les deux scénarios distincts. En fait, aucun examen de l’empreinte génétique du virus ne peut révéler si le virus, tiré de son état naturel, était étudié en laboratoire. La constitution génétique du virus ne permet pas non plus de déterminer s’il s’est propagé aux humains à Wuhan à la suite d’un accident de laboratoire.

Jamie Metzl, un ancien responsable de l’administration Clinton qui a longtemps demandé une enquête complète sur les origines de Covid-19, affirme que les e-mails ne reflètent pas bien Andersen. Metzl se demande combien de nouvelles données auraient pu survenir au cours des quatre jours entre l’e-mail et les commentaires d’Andersen pour la lettre des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine.

Dans une interview avec NBC News, Metzl a déclaré qu’il pensait qu’Andersen et d’autres scientifiques, réagissant peut-être à la rhétorique incendiaire du président de l’époque, Donald Trump, avaient été trop prompts à rejeter les questions raisonnables quant à savoir si le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire à Wuhan, et même s’il aurait pu être modifié dans ce laboratoire.

Andersen n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Une fiche d’information publiée par le département d’État à la fin de l’administration Trump en janvier – qui a été vérifiée par les agences de renseignement et n’a pas été désavouée par l’administration Biden – indique qu’il existe des preuves circonstancielles d’une fuite de laboratoire.

Il est depuis apparu que les États-Unis ont identifié trois employés de l’Institut de virologie de Wuhan qui ont demandé un traitement dans un hôpital pour des symptômes compatibles avec Covid-19, contredisant le chef de ce laboratoire, qui a déclaré qu’aucun de ses employés n’était tombé malade.

Le département d’État a également déclaré que le laboratoire effectuait des expériences secrètes au nom de l’armée chinoise et travaillait sur des recherches sur le « gain de fonction » qui pourraient rendre les virus plus contagieux chez l’homme. La directrice de WIV, Shi Zhengli, qui a été surnommée la « dame chauve-souris » dans certains cercles parce qu’elle a étudié les virus chez les chauves-souris, a nié avoir travaillé avec l’armée.

De nombreux scientifiques continuent de soutenir que Covid-19 est très probablement apparu dans la nature.

« Il n’y a aucune nouvelle preuve qui soutiendrait vraiment une hypothèse de fuite de laboratoire », a déclaré Robert Garry, expert en virus à l’Université de Tulane. « C’est plus des conjectures, des soupçons et des accusations. »

« De toute évidence, il manque des parties de la théorie de l’origine naturelle », a ajouté Garry. « Il nous manque l’espèce intermédiaire, si elle existe. Il nous manque l’ancêtre de la chauve-souris, qui existe presque sûrement. Mais la question de trouver ça va prendre des années, voire des décennies, voire…

« Il faut certainement faire beaucoup plus, et il doit y avoir un effort international pas comme les autres pour nous empêcher d’avoir une autre épidémie et pandémie comme celle-ci. Avec la fuite de laboratoire, je pense que nous devons enquêter là-dessus, trop. »

Le président Joe Biden a demandé aux agences de renseignement de redoubler d’efforts pour faire la lumière sur les origines de Covid-19 et lui faire rapport dans 90 jours.

Les e-mails récemment publiés ne font pas beaucoup de lumière sur ce que Fauci disait en privé à propos de la théorie des fuites de laboratoire, en partie parce que bon nombre de ses e-mails sont expurgés.

Publiquement, Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, s’est penché sur l’idée que le virus est passé des animaux aux humains dans la nature. Plus récemment, il a reconnu que les preuves ne sont pas concluantes et a appelé à une enquête plus approfondie.

Un e-mail qui a attiré l’attention a été envoyé à Fauci le 18 avril 2020 par le chef d’un groupe de recherche en partenariat avec l’Institut de virologie de Wuhan.

Peter Daszak, zoologiste et président de l’EcoHealth Alliance, qui a été parmi les critiques les plus virulents de l’idée d’une fuite de laboratoire, a écrit : « Je voulais juste dire un merci personnel au nom de notre personnel et de nos collaborateurs, pour se lever et déclarer que les preuves scientifiques soutiennent une origine naturelle pour COVID-19 d’un débordement de chauve-souris à l’homme, et non d’une libération de laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan. »

Daszak, qui a collaboré avec Shi Zhengli et le WIV, faisait également partie de la délégation de l’Organisation mondiale de la santé qui a passé du temps en Chine cette année pour enquêter sur les origines de la pandémie. Après que l’équipe de l’OMS ait initialement exclu une fuite de laboratoire, avant d’être annulée par le chef de l’agence, les critiques ont accusé Daszak d’avoir un conflit d’intérêts disqualifiant, ce qu’il conteste.

« De mon point de vue, vos commentaires sont courageux et, venant de votre voix de confiance, aideront à dissiper les mythes véhiculés sur les origines du virus », a écrit Daszak à Fauci.

Le lendemain, Fauci a répondu: « Merci beaucoup pour votre aimable note. »

CORRECTION (5 juin 2021, 9 h 45 HE) : Une version précédente de cet article indiquait à qui Kristian Andersen faisait part de ses commentaires dans un e-mail du 4 février 2020. Il faisait part de ses commentaires pour une lettre des National Academies of Sciences Engineering and Medicine, qui a ensuite été mentionnée dans l’article du Lancet. Il ne fournissait pas de commentaires sur un article du Lancet.