Les données sur les dons électoraux de l’AEC montrent des millions de dollars donnés aux partis politiques alors que l’ancien chef critique les règles de déclaration

La Commission électorale a publié ses dernières révélations sur les dons, soulignées par des millions de dollars de la société de minéralogie de Clive Palmer à son United Australia Party.

Mais certains des dons – couvrant la période de juillet 2019 à juin 2020 – datent de plus d’un an, ce qui a poussé l’ancien commissaire électoral Ed Killesteyn à qualifier le projet de « l’un des pires au monde ».

« Le système de divulgation financière de l’Australie est l’un des pires au monde en raison de l’objectif central consistant à s’assurer que l’électeur sait, au moment du vote, qui finance qui et par combien », a-t-il déclaré.

M. Killesteyn a été commissaire électoral de 2009 à 2014, date à laquelle il a quitté son poste à la suite des élections de 2013 au cours desquelles des votes ont été perdus lors de la course au Sénat de WA.

Il est maintenant président du groupe consultatif intra-gouvernemental de l’Institut national de mesure.

Le Queensland exige désormais que les informations sur les dons préélectoraux soient publiées avant le jour du scrutin, mais les partis politiques fédéraux se sont montrés peu intéressés par la mise à jour du système fédéral.

« Les deux partis politiques sont complices de ne pas s’attaquer aux déficiences bien trop évidentes et bien documentées de la divulgation financière en Australie », a déclaré M. Killesteyn.

Un rapport de l’Office national d’audit (ANAO) de l’année dernière a révélé que la gestion du programme par le commissaire électoral (AEC) n’était que « partiellement efficace » et a fait valoir que l’AEC était réticente à pénaliser les partis pour des retours tardifs ou des erreurs.

Mais M. Killesteyn pense que le problème avec le programme australien n’est pas son administration.

« Un bon régime législatif peut être encombré par une mauvaise administration; mais, tout comme un vin rouge pauvre ne peut pas être amélioré par le vieillissement, un mauvais régime législatif ne peut pas être corrigé par l’administration », a-t-il déclaré.

« A quoi bon, par exemple, augmenter les pénalités pour le dépôt tardif des déclarations alors que, comme c’est souvent le cas, ces déclarations peuvent ne pas être dues pendant de nombreux mois après l’élection, lorsque la poussière est retombée », at-il déclaré.

L’AEC n’était pas d’accord avec le rapport de l’ANAO.

Recettes One Nation en hausse

En 2019-2020, les partis travaillistes de tout le pays ont déclaré des recettes de 55 millions de dollars, tandis que les partis libéraux les ont devancés en prenant 57 millions de dollars.

Les Verts ont rapporté 19 millions de dollars et les Nationals 12 millions de dollars.

Les reçus comprennent les dons, les paiements tels que les billets pour le dîner, les transactions dans le cadre de l’administration du parti et l’argent du financement public de l’AEC.

Tous les chiffres étaient en baisse par rapport à l’année précédente qui couvrait l’élection de 2019 et une augmentation correspondante des recettes.

One Nation a déclaré près de 6 millions de dollars de recettes, le plus grand total annuel à ce jour pour le parti de Pauline Hanson, principalement grâce à un paiement de financement public de 2,8 millions de dollars par l’AEC.

Les partis ont reçu 2,75 $ par premier vote préférentiel lors des élections de 2019 grâce au système australien de financement des élections.

Top des ‘dons’ révélés

Le don le plus élevé rapporté par les partis politiques était de 5,9 millions de dollars de la société de minéralogie de Clive Palmer à son United Australia Party.

Parmi les autres entités signalées par les partis comme ayant fait un don de 200000 $ ou plus pour l’année, citons Pratt Holdings et des entités associées à des partis comme la Greenfields Foundation (libérale), la Fondation 1973 (ACT Labour) et la Shop, Distributive and Allied Employees Association et le Health Services Union.

Ce qui précède est basé sur le fait que les parties déclarent les paiements comme des «dons».

Cependant, les donateurs eux-mêmes ont également déclaré des paiements, et certains qualifient les paiements de «dons» que les parties décrivent comme «autres recettes».

Woodside a déclaré des dons de 110 000 $ aux partis travailliste et libéral, mais d’après les divulgations des parties, les deux paiements sont décrits comme des «autres reçus».

Remarque: cette histoire sera mise à jour au cours de lundi avec plus d’analyses. Les données sont disponibles ici. Avez-vous remarqué quelque chose? Veuillez envoyer un e-mail à jack.snape@abc.net.au.

Quel est l’état des dons en 2021?

Système de divulgation seulement «  partiellement efficace  »

Le très estimé National Audit Office l’a clairement indiqué dans un rapport sur les dons politiques en Australie à la fin de l’année dernière.

La gestion du système de divulgation par la Commission électorale n’est que « partiellement efficace ».

Le rapport a conclu que l’AEC n’était pas en mesure de démontrer que son programme d’examen de la conformité « est suffisant pour fournir l’assurance que les déclarations financières annuelles sont exactes et complètes » et a averti qu’il n’avait pas utilisé ses pouvoirs pour briser le whip avec les parties qui continuent de sous-estimer les reçus. ou des paiements.

L’ALP dans le Territoire du Nord a été utilisé comme exemple, où les examens de conformité en 2015, 2017 et 2018 avaient tous révélé que la partie avait sous-estimé ses recettes.

«Bien que les trois examens de conformité aient déclaré que la non-conformité future pourrait entraîner un renvoi au CDPP, il n’y a aucune preuve que l’AEC prenne d’autres mesures», indique le rapport.

Le commissaire électoral Tom Rogers a riposté, rejetant l’allégation selon laquelle la gestion de l’AEC était partiellement efficace.

Un porte-parole de l’AEC a déclaré à ABC: « Une approche sévère de l’application de la loi n’est pas conseillée si les erreurs ou omissions sont le résultat d’erreurs ou d’oublis, plutôt que de tentatives délibérées de dissimulation ou d’induire en erreur. »

Ils ont également noté que l’AEC avait entamé le processus de sanctions civiles, pour non-dépôt, pour trois candidats à l’élection fédérale de 2019 et le Parti national conservateur de Fraser Anning.

Rien n’indique que l’ALP dans le Territoire du Nord a fait l’objet d’un examen de conformité au cours des deux dernières années. L’AEC a indiqué à l’ABC qu’elle ne commentait pas les évaluations actuelles.

100 millions de dollars ou plus en argent noir

Le nuage de l’argent noir – c’est-à-dire de l’argent en politique dont le public ne connaît pas la source – continue de planer sur la démocratie australienne.

En 2018-2019, environ 115 millions de dollars ont été reçus d’origines inconnues, selon une recherche de la Bibliothèque parlementaire.

À moins qu’un paiement unique ne dépasse 14 000 $, les partis et les donateurs ne sont pas tenus de divulguer la source. Mais cette nature des structures fédérées des partis signifie que les entités peuvent cacher des promesses annuelles de bien plus.

Un parti ayant des succursales dans chaque État et territoire pourrait théoriquement recevoir jusqu’à 112 000 $ d’une entité et ne pas avoir à le déclarer.

Le travail et la coalition sont de mèche

Un rare moment d’harmonie politique a été atteint au Parlement l’année dernière lorsque les principaux partis se sont regroupés pour mettre à jour les lois sur les dons, à la grande frustration de la contre-banquette.

Il s’agissait de lois visant à clarifier qu’il est toujours acceptable pour les développeurs de faire des dons à des partis politiques fédéraux, après l’échec d’un procès intenté par l’ancien président de la LNP, Gary Spence, contestant l’interdiction du Queensland de faire des dons de développeurs.

Les réformes signifient que les promoteurs immobiliers peuvent toujours faire des dons aux partis politiques fédéraux si les dons sont destinés à un objectif supposé fédéral et que le parti conserve l’argent dans un compte séparé des fonds de l’État.

La décision des principaux partis a frustré des députés comme la sénatrice Jacquie Lambie, qui a déclaré alors que le projet de loi était encore débattu: « Si le projet de loi est adopté … nous allons effectivement frapper les jambes des régimes de divulgation des États. »

Les promoteurs immobiliers ont été identifiés comme des contributeurs financiers majeurs à la politique. Le Center for Public Integrity a identifié 54 millions de dollars en contributions politiques entre 1999 et 2019 de l’industrie de l’immobilier et de la construction.

Les États montrent la voie

Dans la période qui a précédé les élections dans le Queensland en octobre de l’année dernière, les électeurs ont découvert que le parti australien de Katter avait reçu 300 000 dollars de trois donateurs distincts liés aux armes à feu.

Mais ne vous embêtez pas à les chercher dans les données de la Commission électorale australienne pendant encore 12 mois.

La loi du Queensland exige que les dons soient divulgués dans les sept jours ouvrables ou dans le jour de la semaine précédant une élection afin que les gens sachent qui soutient les candidats lorsqu’ils votent.

Ces changements ont été apportés par le gouvernement de l’État travailliste, mais une réforme significative des dons a également été poursuivie par les dirigeants libéraux au niveau de l’État.

En Nouvelle-Galles du Sud, les dons supérieurs à 1000 dollars sont à déclarer et les dons de promoteurs immobiliers sont interdits en vertu des réformes apportées par le gouvernement de l’État de coalition en 2015.

Le système fédéral est également plus faible ou moins transparent que certains États sur le montant à divulguer, les plafonds des dépenses électorales, les plafonds de dons et les divulgations correspondantes entre les partis et les données.

Aucun de ces problèmes n’a été abordé dans les réformes de 2020.