Les démocraties occidentales ont un problème de talents
Rishi Sunak fait de la politique comme s’il revenait tout juste d’un cours résidentiel appelé How to Do Politics. Il y a quelque chose d’autodidacte dans les gestes de la main et de la parole. Il y a quelque chose de stéréotypé dans la tactique : maintenant courtiser la droite, maintenant pivoter. Dans une démocratie florissante, il serait un bon chef de cabinet de Downing Street avec un œil de faucon pour un siège parlementaire vacant.
Dans l’état actuel des choses, l’ancien chancelier britannique est clairement le meilleur candidat au poste de Premier ministre dans un domaine conservateur désastreux. Par tous les moyens, déplorons le manque de concurrence à Westminster alors qu’il montait ces dernières années. Mais ne présumez pas qu’il aurait été beaucoup plus rigide ailleurs. Aux États-Unis, les deux démocrates les plus anciens sont un retraité et son vice-président maladroit. La dernière élection allemande a opposé Olaf Scholz à Armin Laschet dans une reconstitution historique de l’indescriptible. Aucun des six derniers premiers ministres australiens n’a suffisamment impressionné pour rester quatre ans au pouvoir. Pour la deuxième fois en une décennie, l’Italie a un globocrate appelé Mario regroupant une classe politique nationale qui manque de stature.
La démocratie occidentale a un problème de personnel. Il a été en travaux tout au long du siècle. Avec un bon cerveau et une manière plausible, il était absurdement facile pour David Cameron de devenir le chef conservateur dans les cinq ans suivant son entrée au parlement en 2001. -serveur François Hollande. Regardez maintenant autour des grandes démocraties. Emmanuel Macron, il est vrai, aurait brillé dans n’importe quel métier de col blanc. Mais qui d’autre ?
Si les électeurs refusaient des personnalités historiques mondiales pour choisir des tiers, nous pourrions diagnostiquer tout cela comme un problème de demande. Mais l’approvisionnement est le problème le plus important. Les personnes capables d’un penchant libéral ou modéré ne se lancent pas en politique en nombre suffisant. Les raisons sont assez intuitives. L’écart salarial avec la finance, le droit des sociétés et d’autres carrières supérieures s’est creusé au cours de la dernière génération. (Considérez la hâte avec laquelle Cameron, qui n’est pas un pauvre de naissance, a compensé la perte de revenus une fois qu’il a quitté le pouvoir.) Il en va de même pour l’exposition personnelle des élus. La presse a gardé les secrets de John F Kennedy, et de François Mitterrand. Même s’ils étaient si enclins maintenant, un citoyen avec un téléphone appareil photo et un compte Twitter n’a pas besoin de l’être.
Les turbulences de la dernière décennie ont plus de sens dans ce contexte. Intellectuellement, c’est de rigueur faire reposer la crise de la démocratie sur des forces structurelles : sur la perte d’emplois manufacturiers, sur la montée des nouveaux médias. Dans notre vision de l’histoire, sinon de l’économie, mon métier est devenu marxiste jusqu’à la moelle. Malgré tout son philistinisme extérieur, cependant, la théorie du Grand Homme, l’accent mis sur l’action individuelle, a quelque chose en elle. Peut-être que le libéralisme est en train de manquer d’hommes et de femmes formidables. Ou même de très bons.
Il est difficile de mettre l’accent sur l’individu sans passer pour un snob. Disons donc qu’il n’y a pas d’équation automatique entre la bonne foi académique et professionnelle d’une personne et son utilité dans la vie publique. Harry Truman était un mercier raté. Il fut aussi, à travers l’Otan et le Plan Marshall, l’architecte de la seconde moitié du XXe siècle. Robert McNamara à un moment donné avait peut-être le meilleur curriculum vitae d’Amérique. Il aurait difficilement pu être un secrétaire à la Défense plus ruineux.
La question est de savoir si, sur une taille d’échantillon suffisamment grande, un pays peut survivre à l’envoi de ses personnes les plus compétentes vers le secteur privé. Dans un sens, le capitalisme démocratique s’auto-érode. En autorisant des carrières privées avec un salaire et une intimité aussi somptueux, cela transforme la politique en un jeu de tasse. Le déclin des lois et des institutions qui en résulte menace à son tour l’économie. Si le cirque tory vous afflige, considérez que, dans l’équipe fantôme du Labour, l’expérience vient de quelqu’un qui a passé un quart de siècle au parlement sans laisser de traces (Yvette Cooper) et d’un ex-dirigeant raté (Ed Miliband). Les autocraties laissent au moins aux fonctionnaires suffisamment de latitude pour la corruption et l’indulgence des peccadilles pour garder le talent à venir.
Les journaux récemment publiés de Chris Patten, le dernier gouverneur de Hong Kong, sont censés être une élégie pour cet endroit. Ils finissent par laisser le lecteur nostalgique, oui, mais pour un certain genre de politiciens. Intelligent, administrativement capable, non doctrinaire : Patten n’était même pas le membre exceptionnel d’une cohorte conservatrice qui comprenait un avocat qui a pris la soie à 40 ans (Ken Clarke) et le bâtisseur d’une fortune commerciale (Michael Heseltine). À titre de comparaison, la Grande-Bretagne pourrait bientôt être dirigée par quelqu’un qui essaie d’insérer le mot « bite » dans un discours parlementaire aussi souvent qu’elle le peut. La crise de la démocratie est la crise de la restauration et de l’aéroport d’Heathrow. Vous ne pouvez pas obtenir le personnel.
janan.ganesh@ft.com