Les conséquences économiques de l’annulation de Roe v.Wade
Alors que l’avenir de Roe v. Wade est en jeu, les répercussions de refuser à quelqu’un un avortement vont au-delà de la simple santé. Cela peut également entraîner des résultats financiers néfastes pour l’individu.
Selon l’étude Turnaway, dirigée par le Dr Diana Greene Foster, directrice de recherche à l’ANSIRH (Advancing New Standards in Reproductive Health), les femmes qui se sont vu refuser un avortement souhaité avaient presque quatre fois plus de chances d’être en dessous du seuil de pauvreté fédéral.
Les femmes avaient également trois fois plus de chances d’être au chômage après s’être vu refuser un avortement que les femmes qui en avaient obtenu un. Ils étaient également plus susceptibles d’avoir des difficultés à payer pour les besoins vitaux de base et plus susceptibles d’utiliser l’aide publique, selon le Dr Foster, qui a suivi les personnes dans l’étude pendant cinq ans.
« La différence de bien-être économique dure des années », a déclaré le Dr Foster à Yahoo Finance. « Ce n’est pas seulement la fin immédiate de la grossesse où la personne est enceinte ou a un nouveau-né. Les difficultés économiques durent des années.
Les conclusions soulignent les conséquences économiques considérables si Roe v. Wade est annulé, ce qui semble plus probable après qu’un projet d’avis divulgué de la Cour suprême a indiqué qu’il y avait suffisamment de votes sur le tribunal pour annuler la décision historique de 1973.
De nombreuses femmes connaissent déjà une certaine forme de défi économique au moment où elles demandent un avortement, ce qui peut être le facteur contributif à la recherche de la procédure en premier lieu. Ne pas avoir la stabilité financière pour s’occuper d’un enfant, ou d’un enfant supplémentaire, est l’une des raisons les plus courantes pour lesquelles les femmes demandent un avortement, selon l’étude.
En outre, le Dr Foster a mentionné que les personnes qui se sont vu refuser un avortement souhaité étaient également plus susceptibles d’être expulsées, plus susceptibles de déclarer faillite et plus susceptibles d’avoir un montant de dette plus élevé.
« Ce sont les gens qui n’ont pas d’ordinateur, qui n’ont pas de voiture, qui n’ont pas d’argent pour voyager, qui ne peuvent pas s’absenter du travail, qui ne peuvent pas faire garder leurs enfants, ce sont les plus défavorisés qui vont finissent par accoucher au lieu de se faire avorter », a déclaré Foster. « Ce sont probablement les personnes à faible revenu, les personnes de couleur, les mineurs, les sans-papiers qui auront les pires résultats, ce qui signifie qu’ils subiront le plus grand préjudice économique en accouchant plutôt que de pouvoir se faire avorter. »
Bien que le refus d’un avortement ne dépende pas tant des restrictions à l’avortement, le Dr Foster a déclaré que les personnes vivant dans des États soumis à de nombreuses restrictions sont plus susceptibles d’être refusées, et plus tôt dans la grossesse.
« La raison pour laquelle l’impact économique pourrait différer est que les États qui adoptent de nombreuses restrictions à l’avortement ont également tendance à avoir des politiques très moche en matière de soutien aux mères à faible revenu », a-t-elle déclaré.
Par exemple, 14 États avec les restrictions les plus strictes sur les avortements limitent l’admissibilité à Medicaid liée à la grossesse, selon un mémoire d’amicus déposé au nom de la Jackson Women’s Health Organization. Dans six des 14 pays, les normes d’admissibilité liées à la grossesse sont inférieures à la médiane nationale de deux fois le seuil de pauvreté fédéral – un revenu annuel de 25 760 $.
Pendant des décennies, les républicains ont imposé des réglementations au niveau de l’État qui restreignent l’accès aux avortements. Ces réglementations incluent l’interdiction des avortements après un certain âge gestationnel de la grossesse, l’obligation pour les femmes de recevoir des informations écrites par l’État sur l’avortement, l’imposition d’une période d’attente prolongée ou l’exigence du consentement parental pour les mineures cherchant des soins.
Depuis la décision Roe v. Wade en 1973, les États américains ont promulgué 1 336 restrictions à l’avortement, selon les données de Guttmatcher. Parmi ces restrictions, 44 % ont été promulguées au cours de la dernière décennie seulement.
La semaine dernière, Politico a publié un projet divulgué d’une décision de la Cour suprême en attente qui annulerait Roe v. Wade, la décision historique de 1973 qui a reconnu l’avortement comme une procédure sûre et légale aux États-Unis. Le document, rédigé en février par le juge Samual A. Alito Jr., a ensuite été confirmé par le tribunal comme étant authentique, mais pas une décision définitive. .
« Pour le moment, l’avortement est toujours légal dans les 50 États », a déclaré le Dr Herminia Palacio, présidente et chef de la direction de l’Institut Guttmatcher dans un communiqué publié en ligne. « Mais Chevreuil seul n’a jamais été suffisant pour protéger les droits et l’accès à l’avortement, et l’avis divulgué de la Cour suprême des États-Unis préfigure un avenir qui sera considérablement pire. »
Si Roe est annulé, 26 États sont certains ou susceptibles d’interdire l’avortement, obligeant de nombreux Américains à voyager en dehors de leur État pour se faire soigner. Cependant, lorsque vous n’avez pas les moyens financiers de vous permettre de voyager, quelles options vous reste-t-il ?
« L’argent est ce que les gens citent comme le facteur qui les empêche le plus de se faire avorter », a déclaré le Dr Foster. « Ne pas pouvoir voyager, ne pas avoir les moyens de payer la procédure, c’est ce qui empêche déjà les gens de se faire avorter plus tôt, et parfois ce retard est si long qu’ils se voient carrément refuser l’avortement. »
La semaine dernière, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a commenté la question, arguant que l’interdiction de l’avortement serait « très dommageable » pour l’économie en réduisant la capacité des femmes à concilier leur carrière et leur famille.
« Je crois que l’élimination du droit des femmes de décider quand et si elles veulent avoir des enfants aurait des effets très néfastes sur l’économie et ferait reculer les femmes de plusieurs décennies », a déclaré Yellen en réponse à une question lors d’une audience du Comité sénatorial des banques.
En outre, Yellen a déclaré que la décision de 1973 avait permis aux femmes de terminer leurs études et d’augmenter leur potentiel de revenus, entraînant une plus grande participation au marché du travail.
« De nombreuses études de recherche ont été menées au fil des ans sur les impacts économiques de l’accès ou de l’absence d’accès à l’avortement », a-t-elle déclaré, « et il est clair que le fait de refuser aux femmes l’accès à l’avortement augmente leurs chances de vivre dans la pauvreté ou dans le besoin. pour l’aide publique. »
Avec l’augmentation progressive des coûts de l’avortement, sans parler du coût des déplacements sur de longues distances, le coût global des soins peut être écrasant. Selon Planned Parenthood, le coût moyen d’un avortement peut coûter jusqu’à 750 $. Cependant, de nombreuses réglementations limitent l’utilisation des fonds fédéraux, tels que Medicaid, pour payer la procédure. En outre, certains États empêchent également les compagnies d’assurance de couvrir la procédure, obligeant beaucoup à payer de leur poche.
« Quand tout un État interdit l’avortement et que les gens doivent parcourir des centaines de kilomètres, l’argent sera encore plus un obstacle et sera encore plus un facteur divisant qui peut se faire avorter et qui ne l’est pas », a déclaré le Dr Foster. . « L’injustice est que les personnes qui n’ont pas d’argent pour voyager seront celles qui n’ont pas non plus d’argent pour subvenir aux besoins d’un enfant. »
De nombreuses entreprises proposent de prendre en charge les frais de déplacement des personnes nécessitant des soins. Amazon (AMZN), Apple (AAPL), Bumble (BMBL), Citigroup (C), Levi Strauss (LEVI), Match Group (MTCH) et Yelp (YELP) rembourseront les frais de déplacement des personnes cherchant à obtenir des soins d’avortement en dehors de leur état d’origine.
« Compte tenu de ce qui est en jeu, les chefs d’entreprise doivent faire entendre leur voix et agir pour protéger la santé et le bien-être de nos employés. Cela signifie protéger les droits reproductifs », a déclaré Levi Strauss & Co dans un récent communiqué.
Mais alors que beaucoup pourraient considérer cela comme un scénario positif, le Dr Foster n’en est pas tout à fait sûr.
« Je trouve un peu répréhensible qu’un employeur ait son mot à dire sur le fait qu’une personne se fasse avorter ou non », a-t-elle déclaré. « J’aimerais que nous n’ayons pas un système où les employeurs ont quoi que ce soit à voir avec les décisions privées de procréer. Je souhaite également que le gouvernement ne décide pas des décisions privées de procréation des gens.
Sandra Salathe est rédactrice chez Yahoo Finance.
Lisez les dernières nouvelles, tendances et conseils sur les finances personnelles de Yahoo Money.
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Instagram, Youtube, Facebook, Flipboardet LinkedIn
[affimax]